Решение по делу № 33-2844/2013 от 24.06.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2844 / 2013 г.

г. Махачкала 21 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей – Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, в пользу ФИО2 №) рублей ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также ФИО2, по мнению которого решение суда является законным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного здоровью в результате ДТП ущерба в размере № рублей, в обоснование иска указав, что приговором Каспийского городского суда от <дата> ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в том, что <дата>, управляя автомашиной марки ВАЗ-2114 за №/РУС, допустил нарушения требований п. 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, и, не справившись управлением, допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-2114 за регистрационным номером №/рус. под управлением ФИО9, следовавшей с пассажирами по своей полосе движения. В результате ДТП он, как и другие пассажиры указанной автомашины, получил закрытую тупую травму груди, множественные двухсторонние переломы ребер (слева один двойной), гемапневмоторакс слева, ателектаз левого легкого, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением. По степени опасности для жизни вред, причиненный его здоровью, квалифицируется как тяжкий.

Изложенное подтверждается заключением эксперта за № от <дата>.

С места происшествия он был доставлен в больницу <адрес>, неоднократно прооперирован, в том числе в гор. Москве. С <дата> по <дата> находился в Каспийской ЦГБ. С <дата> по <дата> находился в стационаре в отделении торакальной хирургии РКБ, с <дата> по <дата> находился на лечении в ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт», с <дата> по <дата> находился на лечении в Научно-исследовательском институте скорой помощи им. ФИО10. Его здоровье серьезно подорвано, до сих пор испытывает головные боли, боли в груди, затруднено дыхание, не может позволить даже небольшие физические нагрузки, продолжает лечение.

Ответчик не попытался загладить причиненный ему материальный вред, связанный с длительным и затратным лечением.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, он понес значительные материальные расходы, направленные на восстановление здоровья:

- На поездку в <адрес> и обратно на него и сопровождающую супругу ФИО4 оплачены билеты на поезд в сумме № руб. (№ руб.) ;

- Авиабилет в <адрес> - № рублей;

- На поездку в <адрес> - на – Дону 2 билета в <адрес> в сумме № рублей;

- За добровольное медицинское страхование - № рублей;

- Расходы на проживание в <адрес> за период с <дата> по <дата> составили №. руб. (справку ГБОУ СПО РО «НТК» прилагается). За пользование такси по маршруту Новочеркасск - Ростов-на-Дону расходы составили № руб. (справка ООО «НТК «Курьер»).

- Расходы на медицинские услуги - № рублей ;

- Расходы на приобретение лекарственных препаратов составили № рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N1337 величина прожиточного минимума в РФ за III квартал 2012 года для трудоспособного населения составляла № рублей.

С <дата> по апрель 2012года (9 месяцев) он был лишен трудоспособности, утраченный доход составит № рублей ;

Ему пришлось нанять сиделку, которой за период с <дата> по <дата> выплачено № рублей;

За указанный период ему приходилось использовать такси, транспортные расходы на который составили № рублей.

Итого, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью сумма составляет: № руб. (25361 №) = №) рублей.

Просил удовлетворить его исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом во внимание не приняты обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе рассмотрения уголовного дела и ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу и его исковые требования о возмещении морального вреда были судом удовлетворены. Выводы суда об утраченном заработке являются неправильными, поскольку утраченный заработок в виде величины прожиточного минимума в размере № рублей посчитан неправильно.

Законодательством установлено, что дополнительно понесенные расходы подлежат возмещению, если доказано, что потерпевший не только нуждается в этих видах помощи, но и не имеет право на их бесплатное получение.

В решении суда не отражены и не приняты во внимание характер болезни истца и нуждаемость в его лечении за пределами республики.

В возражениях ФИО2 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным им в суд доказательствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия находит доводы жалобы частично заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика по делу, здоровью истца причинен вред, долгое время он лечился, что продолжает делать и по настоящее время.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и установлены вступившим в законную силу Приговором Каспийского городского суда от <дата>.

По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении дела судом применены соответствующие нормы закона, регулирующие вопросы спорного правоотношения, однако полное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в данном случае не имеет место.

Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований в полном объеме суд мотивировал тем, что расходы, понесенные истцом на лечение и связанные с ними затраты на транспорт, медикаменты и иные расходы подтверждаются письменными доказательствами, признанными судом относительными и допустимыми, оснований подвергать их сомнению не имеются.

Между тем, Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на сиделку в размере № рублей и транспортные услуги в сумме № рублей являются преждевременными.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья в соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, в деле вовсе отсутствует и судом не исследована выписка из истории болезни истца, из которого следовало бы состояние, при котором истец был выписан из стационара на амбулаторное лечение и его фактическая нуждаемость в услугах сиделки и транспортного обслуживания.

В деле имеются договора на транспортные услуги от <дата> ( л.д.35-36) и на оказание услуг по подбору персонала – сиделки ( л.д.37-38), однако отсутствуют доказательства фактической нуждаемости истца в них за весь указанный период, фактической реализации ( исполнения) приведенных договоров и получения исполнителями приведенных в исковом заявлении и в решении суда сумм.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, заслуживающими внимания являются доводы жалобы со ссылкой на ч.1 ст.1085 ГК РФ и статью 8 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», из правовой позиции которых следует, что дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, возмещаются, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом приведенных требований закона судом не исследованы.

В совокупности оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия считает:

- возможным оставить без изменения решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца расходов на приобретение лекарств и лечебных препаратов, поездку на лечение за пределы республики, а также суммы утраченного дохода;

- необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца расходов на транспортные услуги в размере № рублей и услуги няни-сиделки в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского Процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Заочное решение суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы оплаты за такси в размере №) рублей и суммы оплаты за сиделку в размере №) рублей – отменить, отказав в удовлетворения иска в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи: