Решение по делу № 2-781/2022 (2-10249/2021;) от 29.11.2021

72RS0014-01-2021-018326-83

№2-781/2022

28 апреля 2022 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадыровой Розалии Анваровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хадырова Р.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к СЧ СУ ОВД УМВД России по городу Тюмени, ОСП по ВЗЮЛ по городу Тюмени и Тюменскому району.

Требования мотивированы тем, что:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2014 по делу №2-1697/2014 Хадыровой Р.А. отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика леса» о взыскании суммы основного долга в размере 144000 рублей, внесенных в качестве аванса по договору от 08.06.2013 №08/06, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11484,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.06.2014 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2014 отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Хадыровой Р.А. удовлетворены частично, с ООО «Фабрика леса» в пользу Хадыровой Р.А. взысканы полученный по договору от 08.06.2013 аванс в размере 144000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11154,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303 рублей.

На основании решения суда от 03.03.2014 по делу 2-1697/2014 истцом был получен исполнительный лист серии ВС №011823914, предъявленный в службу судебных приставов и на основании которого 08.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №52444/19/72032-ИП.

Также определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.06.2015 с ООО «Фабрика леса» в пользу Хадыровой Р.А. взыскана индексация на присужденную сумму решением суда от 03.03.2014 в размере 26655,99 рублей и судебные расходы в размере 360,20 рублей, на основании которого истцом был получен исполнительный лист ФС №008261326 от 16.09.2015, в последующем на основании которого 30.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №59117/19/72032-ИП.

Также решением Ленинского районного суда города Тюмени по делу 2-5886/2015 с ООО «Фабрика леса» в пользу Хадыровой Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 13902,44 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей, на основании которого истцом был получен исполнительный лист ФС №020165436 от 23.07.2019, в последующем на основании которого 08.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №52902/9/72032-ИП.

Указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, исполнительные документы возвращены взыскателю.

При этом в обоснование требований истец указывает о длительности исполнения государственными органами решения суда, в том числе отсутствия надзора со стороны органов прокуратуры, что является нарушением её прав на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявления (жалобы, обращения) истца о принятии действенных мер по исполнению решения суда в адрес государственных органов ответственных за исполнение судебных актов положительного результата не давали, ограничиваясь формальными отписками на жалобы и обращения истца, полная проверка деятельности ООО «Фабрика леса» не проводилась, учредитель и директор ООО «Фабрика леса» Малых Р.А. об уголовной ответственности за неисполнение решение суда предупреждался лишь единожды.

В связи с чем истец полагает, что судебные приставы, судебные приставы-дознаватели своими действиями (бездействием) предоставили учредителю и директору ООО «Фабрика леса» Малых Р.А. возможность длительного не исполнения обязательств перед истцом по решению суда от 03.03.2014, в том числе по причине переоформления Малых Р.А. общества на иных лиц.

Также в обоснование требований указывает, что по заявлению истца от 09.01.2019 в Следственный отдел Ленинского АО г. Тюмени о предоставлении учредителем и директором ООО «Фабрика леса» Малых Р.А. в регистрирующий орган недостоверных сведений с целью не исполнения обязательств перед истцом и проведении в связи с этим проверки деятельности общества, которое было перенаправлено в УМВД России по городу Тюмени и СЧ СУ ОВД УМВД России по городу Тюмени зарегистрировано в КУСП за №14254 от 07.12.2020 (КУСП №14452 от 08.11.2019), КУСП №3237 от 18.03.2020, КУСП №5412 от 07.05.2020, до настоящего времени мер не принято, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, окончательное процессуальное решение до настоящего времени не принято, виновные лица за не исполнение решения суда от 03.03.2014 к ответственности не привлечены.

Таким образом, истец полагает, что отсутствие эффективного и своевременного расследования, непринятие своевременного процессуального решения со стороны следственного органа лишила истца возможности 10.08.2020 в курганском городском суде доказать недобросовестность ООО «Фабрика леса» и привлечь к субсидиарной ответственности.

В связи с длительностью исполнения решения суда истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, бессоннице, чувстве неуверенности в своей защищенности перед лицом, не исполняющим свои обязательства.

В связи с этим истец просит:

взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного государственными органами исполнительной власти, в размере 200000 рублей.

В судебном заседании 27.01.2022 суд произвел замену ответчиков на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП России), также привлек в качестве третьих лиц Управление министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее по тексту – УМВД России по Тюменской области), Управление федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту – УФССП России по Тюменской области), Управление федерального казначейства по Тюменской области (далее по тексту – УФК по Тюменской области) и исключил из числа лиц, участвующих в деле Следственную часть следственного управления УМВД России по городу Тюмени, Отделение судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области (том 2 л.д. 128-129).

В судебном заседании 17.03.2022 суд по ходатайству представителя ответчика и третьего лица УМВД России по Тюменской области Резниченко Е.С. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Тюмени Шевердова Дмитрия Викторовича, старшего следователя СЧ СУ ОВД УМВД России по городу Тюмени Антонову Кристину Андреевну (том 2 л.д. 157, 191-193).

Также в судебном заседании 17.03.2022 суд по ходатайству представителя ответчика и третьего лица Балаж Е.К. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей Шарипову Жайнагуль Базарбаевну, Костарева Романа Сергеевича, Бобову Юлию Александровну, Шкоду Оксану Эдуардовну (том 2 л.д. 156, 191-193)

Представитель ответчика МВД России, она же представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области, Морозова Е.С., в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФССП России, он же представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области, Спирин И.К. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица УФК по Тюменской области, Фокина С.А., в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец, третьи лица Шевердов Д.В., Антонова К.А., Шарипова Ж.Б., Костарев Р.С., Бобова Ю.А., Шкода О.Э. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2014 по делу №2-1697/2014 Хадыровой Р.А. отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика леса» о взыскании суммы основного долга в размере 144000 рублей, внесенных в качестве аванса по договору от 08.06.2013 №08/06 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11484,00 рублей (том 1 л.д. 16-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.06.2014 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2014 отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Хадыровой Р.А. удовлетворены частично, с ООО «Фабрика леса» в пользу Хадыровой Р.А. взысканы полученный по договору от 08.06.2013 аванс в размере 144000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11154,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303 рублей (том 1 л.д. 20-24).

На основании решения суда от 03.03.2014 по делу 2-1697/2014 истцом был получен исполнительный лист серии ВС №011823914 (том 1 л.д. 26-29), предъявленный в службу судебных приставов и на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Шариповой Ж.Б. от 08.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №52444/19/72032-ИП (том 1 л.д. 47-49), оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя Бобовой Ю.А. 20.07.2021 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 1 л.д. 58-59).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.06.2015 по делу №2-1697/2014 с ООО «Фабрика леса» в пользу Хадыровой Р.А. взыскана индексация на присужденную сумму решением суда от 03.03.2014 в размере 26655,99 рублей и судебные расходы в размере 360,20 рублей (том 1 л.д. 30-31), на основании которого истцом был получен исполнительный лист ФС №020165436 от 23.07.2019, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Шкода О.Э. от 30.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №59117/19/72032-ИП (том 1 л.д. 50-52), оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя Бобовой Ю.А. 20.07.2021 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 1 л.д. 60-61).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.06.2015 по делу 2-5886/2015 с ООО «Фабрика леса» в пользу Хадыровой Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 13902,44 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей (том 1 л.д. 36-37), на основании которого истцом был получен исполнительный лист ФС №008261326 от 16.09.2015, и на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Шариповой Ж.Б. от 08.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №52902/9/72032-ИП (том 1 л.д. 44-46), оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя Бобовой Ю.А. 20.07.2021 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 1 л.д. 62-63).

Исполнительные документы по указанным исполнительным производствам возвращены в адрес взыскателя.

08.10.2021 УФССП России по Тюменской области вынесено постановление №72905/21/АЖ/68562 по жалобе истца на действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гилевой О.А., выразившиеся незаконном окончании и в утверждении постановлений о прекращении указанных исполнительных производств и возвращении их взыскателю, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы по причине отсутствия подтверждения доводов жалобы.

Истец неоднократно обращалась в прокуратуру города Тюмени и Тюменской области с заявлениями о бездействии судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени в части принудительного взыскания по исполнительным производствам №52444/19/72032-ИП, №59117/19/72032-ИП, №52902/9/72032-ИП в отношении ООО «Фабрика леса». В ходе поверки прокуратурой были выявлены факты бездействия и выявленные нарушения были включены в сводное представление об устранений нарушений закона в адрес руководителя УФССП России по Тюменской области (том 1 л.д. 64-91).

Также из представленной истцом переписки с органами прокуратуры установлено, что истец обращалась с заявлением (18.10.2019) о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Фабрика леса» Малых Р.А. по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП №31), по результатам доследственной проверки, 28.10.2019 и.о. дознавателя отдела Копытовой Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления). В последующем решения дознавателей УФССП России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись должностными лицами прокуратуры города Тюмени и Тюменской области, в последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малых Р.А., вынесенное 16.09.2020 заместителем прокурора Тюменской области отменено 15.12.2020 и по результатам дополнительной проверки 20.01.2021 ведущим дознавателем УФССП России по Тюменской области в отношении малых Р.А. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое должностными лицами прокуратуры признано обоснованным.

Из представленных в материалы дела исполнительных производств №52444/19/72032-ИП, №59117/19/72032-ИП, №52902/9/72032-ИП в отношении ООО «Фабрика леса» (том 1 л.д. 197-250, том 2 л.д. 1-117) усматривается, что: судебными приставами-исполнителями в соответствии с соответствующими положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, в том числе: осуществлялись исполнительские действия по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако принятые допустимые законом меры оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительные производства были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю.

При этом из Возражений отдела по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области (том 2 л.д. 119-123) следует, что истец, реализуя свое право на исполнение судебного акта, 10.12.2021 вновь предъявила исполнительные листы по указанным судебным актам в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.12.2021 по делу №2а-10049/2021 по административному исковому заявлению Хадыровой Р.А. о признании незаконным и отмене постановлений об окончании исполнительных производств №52444/19/72032-ИП, №59117/19/72032-ИП, №52902/9/72032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в удовлетворении требований Хадыровой Р.А. отказано (том 2 л.д. 186-189).

Указанным решением суда установлено, что:

исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен номер № 52902/19/72032-СД;

из сводки по исполнительному производству от 28.08.2021 следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно делались запросы к оператору связи, в ГИБДД МВД России, Росреестр, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, 13.09.2019 осуществлен выход по месту регистрации должника о чем составлен акты от 27.09.2019, 16.07.2021 установлено, что по указанному адресу должник - организации не находится, принадлежащее имущество отсутствует;

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2017 исковые требования МИФНC №14 Тюменской области удовлетворены. Принято решение ликвидации ООО «Фабрика леса», обязанность по ликвидации общества возложена на его учредителя Кедровских М.А.;

решением Курганского городского суда от 10.08.2020 по иску Кадыровой Р.А. к Жимолостному Д.А., Кедровских М.А и Малых Р.А. привлечении к субсидиарной ответственности в удовлетворении требований отказано.

Также из Возражений УМВД России по Тюменской области на исковое заявление и представленных им доказательств (том 2 л.д. 158-169) установлено, что:

08.11.2019 истец обратилась в УМВД России по городу Тюмени с заявлением о преступлении по факту противоправных действий, связанных с предоставлением недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, зарегистрированный в КУСП за №14452 от 08.11.2019, который оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Тюмени был передан в СУ УМВД России по городу Тюмени для проведения процессуальной поверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в ходе проведения которой установлено, что достаточных оснований для привлечения к уголовной ответственности Жимолостова Д.А., Малых Р.А. не имеется, поскольку действия Малых Р.А. по факту представления документов в ЕГРЮЛ для замены руководителя юридического лица на подставное лицо, если такие действия совершены не при создании или реорганизации юридического лица, не образуют состав преступления, предусмотренный статьями 173.1, 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). Кроме того объективных доказательств, указывающих на совершение преступлений Жимолостовым Д.А., Малых Р.А., предусмотренных статьями 173.1, 173.2, УК РФ следствием не установлено, возможности доказывания исчерпаны. При этом срок проверки был установлен до 12.03.2022.

Также установлено, что производство предварительного следствия по материалам процессуальной проверки КУСП №14452 от 08.11.2019, КУСП №3237/89-20 от 18.03.2020 не возбуждалось.

12.03.2022 по указанному материалу проверки следователем СУ УМВД России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 «О судебных приставах».

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, компенсации морального вреда.

Также Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Как следует из доводов искового заявления, истцом заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков обусловлены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в длительном неисполнении судебных актов и отсутствии результата исполнения (взыскание в пользу истца денежных средств по исполнительным производствам) и затягивание процессуального производства, непринятие своевременного процессуального решения со стороны следственного органа, что лишает её возможности обратиться в другие инстанции по вопросу неправомерных действий со стороны ООО «Фабрика леса».

Оценивая обоснованность указанных доводов, суд, с учетом представленных по делу доказательств, считает их необоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено (не представлено Доказательств обратного суду не представлено.), что:

доводы истца о бездействии судебных приставов-исполнителей и следственных органов при рассмотрении настоящего дела не нашли подтверждения;

в обязанности уполномоченных органов (судебных приставов-исполнителей, следственных органов) входит только надлежащая организация принудительного исполнения, проведение процессуальной проверки по сообщению о преступлении, а не обеспечение положительного результата проводимых мероприятий (действий);

истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ истца.

Также суд учитывал, что истец ответчиками к уголовной либо иной ответственности необоснованно не привлекалась, в отношении нее уголовное дело не возбуждалось, следовательно, прав на реабилитацию истец не имеет.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 2, 45 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 16, 1064, 1069, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Хадыровой Розалии Анваровне отказать в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                      Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022 с применением компьютера.