Решение по делу № 1-13/2021 от 22.07.2020

11RS0005-01-2020-004100-30 дело № 1-13/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 25 марта 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А.

подсудимого Игушева А.С.,

защитника-адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игушева А.С., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... ................. ранее судимого:

10.09.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.10.2018 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

28.11.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 28.02.2017 года, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.10.2018 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 20.08.2019 по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.08.2019 в порядке ст. 80 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 9 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, неотбытый срок составляет 09 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Игушев А.С. незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Игушев А.С., имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, в период с 09 часов 20.08.2019 до 19 часов 17 минут 06.11.2019 действуя умышленно, находясь на территории .... незаконно приобрел наркотическое средство - производное ................. массой не менее 1,295 грамм, что является крупным размером. После чего, 06.11.2019 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, находясь в подъезде ...., часть наркотического средства массой 0,220 грамм, то есть в значительном размере, в свертке из фольги, незаконно сбыл П.В.А. участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя, однако услышав приближающихся сотрудников полиции, выхватил из рук П.В.А. переданный ему ранее указанный сверток из фольги с находящимся внутри наркотическим средством, и убрал его в правый наружный боковой карман надетой на нем куртки. Оставшуюся часть в двух полимерных пакетиках с клапан застежкой, массами 0,762 грамма и 0,313 грамма, общей массой 1,075 грамма, что является крупным размером, незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Ухте, произведенного в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут 06.11.2019, в ходе личного досмотра Игушева А.С., в служебном кабинете ....

Подсудимый Игушев А.С. признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления. Отрицая причастность к сбыту наркотических средств. По существу обвинения пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в августе 2019 года, он встал на учет в УИИ, однако не трудоустроился, ждал подходящей работы, имел случайные заработки, вновь начал употреблять наркотические средства – соли, приобретал наркотики в том числе у Ф.П., с которым познакомился ранее в местах лишения свободы. Находясь у Ф.П. познакомился с П.В.А., знает, что тот также употреблял наркотики и помогал Ф.П. в сбыте наркотиков. П.В.А. в середине октября 2019 года занял у Игушева деньги в сумме 1500 рублей для приобретения наркотиков, в счет долга отдал сломанный квадрокоптер, что Игушева не устраивало, и он требовал возврата долга, в связи с чем П.В.А. стал от него скрываться, не отвечал на звонки. На момент 06.11.2019 года Игушев проживал у своей знакомой Р.Л.Е. в ..... В этот день Игушев сутра приобрел у Ф.П. наркотическое средство, которое употребил и к вечеру намеревался еще приобрести наркотик, о чем сообщил Ф.П.. Ф.П. около 17 часов привез ему наркотическое средство, при этом сказал, что ему нужно съездить за закладкой, попросил отдать часть наркотического средства П.В.А., отсыпав от грамма, предназначенного Игушеву примерно 0,3 грамма, обещая после получения закладки добавить Игушеву часть, недостающую до массы, которую он приобретал. Игушев взяв наркотическое средство у Ф.П., сказал, что ничего П.В.А. отдавать не будет, пока тот не вернет ему долг. Оставшись дома, Игушев употреблял наркотические средства и после 18 часов позвонил Ф.П., спросил, когда П.В.А. вернет долг, на что Ф.П. сообщил, что П.В.А. работает до 19 часов. В 19-03 Игушеву позвонил П.В.А., было слышно, что он находится на улице. Игушев спрашивал его про долг, предложил подойти ...., про наркотики они не разговаривали. П.В.А. вновь позвонил, через 2-3 минуты, сказал, что пришел и Игушев, сообщив Р.Л.Е., что идет в магазин, вышел на улицу, никаких машин на улице не было, спросил у П.В.А. про деньги, тот ответил, что денег нет, стал спрашивать про квадрокоптер. Игушев решил вернуться в подъезд, П.В.А. бежал за ним, задавал вопросы. Игушев не передавал ему никаких свертков и денег от него не получал. Когда они стали подниматься на второй этаж, сверху спускались два человека, один из которых что-то спросил у Игушева, а затем эти двое повалили его на пол, как выяснилось, спросили у П.В.А. взял ли он наркотики, тот ответил, что нет и полез в карман куртки Игушева, но ничего там не нашел. Игушев понял, что его задержали сотрудники полиции, хотя они не представлялись, его вывели на улицу, повели за дом, где на автомашине «.................», отвезли в отделение наркоконтроля. В кабинете он сообщил сотрудникам полиции, что у него при себе есть наркотическое средство, что его пытались спровоцировать на передачу наркотика, показал, что у него есть три пакетика – пустой от наркотика который он употребил сутра и два пакетика – 0,7 для себя и 0,3, который он должен был передать П.В.А. по просьбе Ф.П.. Игушеву сказали все положить обратно, чтобы изъять все при понятых. Поскольку Игушев в течение дня употреблял наркотики и находился в состоянии опьянения, он периодически «отключался», помнит, что видел двух человек, одного сотрудника который что-то писал и давал всем расписаться, а также был сотрудник в перчатках, который предложил ему сказать, где и что у него находится, Игушев сообщил ему и у него достали три пакетика, с внутреннего кармана - деньги в сумме 1850 рублей, телефон, шприц с наркотиком, с бокового кармана банковскую карту. Один из понятых говорил по телефону, куда-то торопился, ему мама звонила, чтобы он шел в аптеку, он расписался на пустых конвертах, в протоколе и его отпустили, второй понятой невнимательно смотрел на все, ему не показывали какие изъяли деньги и ни с чем изъятые деньги не сверяли, не показывали пустые конверты и как все упаковывается, дали просто расписаться на конвертах. Никакого наркотика в фольге у него не изымали, он не стал бы отсыпать наркотик в фольгу, т.к. у него был пустой пакетик от утреннего наркотика, считает, что этот сверток ему подкинули. Также у него не изымали деньги в сумме 1000 рублей и он не говорил, что эти деньги ему дала сестра. Игушев полагает, что П.В.А. оговаривает его из-за долга. Сотрудники полиции С.И.А. и Б.С.В. оговаривают из-за того, что не хотят выдавать своего агента Ф.П., понятой К.Д.Е. был невнимателен, когда читал протокол, т.к. не заметил, что там не записан шприц, понятой П.С.И. ушел раньше того, как был закончен досмотр, сам Игушев подписал протокол, не внося в него замечаний, потому что находился в состоянии наркотического опьянения и периодически засыпал.

В связи с противоречиями были оглашены показания Игушева на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого на л.д. 91-96 в томе 1 пояснял в части противоречий, что по просьбе Ф.П., который позвонил ему и сообщил, что придет П.В.А. отдаст долг Игушеву в сумме 1500 р., отсыпал от приобретенного ранее у Ф.П. наркотического средства примерно 0,2 грамма в фольгу. После того, как П.В.А. пришел и сказал, что денег у него отдать долг нет, Игушев передумал отдавать ему наркотик и вернулся в подъезд, где был задержан сотрудниками полиции, сверток из фольги находился в наружном кармане куртки Игушева, деньги купюрой в 1000 рублей Игушев у П.В.А. не брал, тот сам положил ему деньги в карман куртки при задержании.

Игушев пояснил, что при каждом допросе он говорил следователю, что ничего не помнит, на вопросы следователя о том, что у него изымалось, соглашался с тем, что говорил следователь, поскольку при досмотре находился в состоянии наркотического опьянения и обстоятельств досмотра не помнил, сколько у него было изъято пакетиков, не видел. В настоящее время дает показания исходя из анализа материалов дела и доказательств, исследованных в суде, поскольку смог сделать выводы и понять, как все происходило.

Вина подсудимого, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Свидетель Б.П.Н. пояснил суду, что проходит службу в ОМВД России по г. Ухта в должности начальника отделения по контролю за незаконным оборотом наркотических средств. Подсудимого знает, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. О том, что он является потребителем и сбытчиком наркотиков информация была давно. 06 ноября 2019 года в вечернее время в отделение обратился П.В.А.., который сообщил о том, что Игушев сбывает наркотические средства «соли», П.В.А. изъявил желание участвовать в проверочной закупке, написал заявление, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом был составлен протокол, с денежной купюры была снята фотокопия. П.В.А. позвонил Игушеву А.С., они договорились о встрече, завуалированным образом было понятно, что П.В.А. хотел приобрести наркотики на 1000 рублей. Встреча должна была состояться ...., на тот момент Игушев находился там у девушки. П.В.А. вместе с Б.П.Н. на автомашине проехали к указанному адресу, также к участию в задержании Игушева были привлечены сотрудники ППС - П.А.Н., К.М.И. и С.В. . С.В. находился в автомашине с Б.П.Н., П.А.Н. и К.М.И. прибыли на другой машине, зашли в указанный подъезд и, исходя из плана действий, заняли позицию этажом выше того, где находился Игушев, сообщили, что на месте. П.В.А. вышел из машины, позвонил Игушеву и остался ждать его у подъезда. Передача денег и наркотиков должна была состояться на улице, однако Игушев и П.В.А. зашли в подъезд и передаче денег и наркотика состоялась в подъезде, что Б.П.Н. имел возможность наблюдать с помощью технических средств, о которых сообщить не может, поскольку эти сведения не рассекречивались. После того, как Игушев и П.В.А. зашли в подъезд Б.П.Н. подал сигнал П.А.Н. и К.М.И. на задержание Игушева. Игушев, видимо почувствовав что-то, забрал у П.В.А. сверток с наркотиком себе, после чего был задержан на первом этаже в подъезде, а передача происходила на лестничном пролете.

Свидетель Б.С.В. сообщил суду, что проходит службу в должности оперуполномоченного в отделении по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Ухта. В отношении подсудимого отделением проводились оперативно-розыскные мероприятия, по окончании которых после доставления Игушева в отделение 06.11.2019 года Б.С.В. проводил его личный досмотр. В ходе досмотра у Игушева были изъяты деньги - купюра достоинством в 1000 рублей, со слов Игушева он получил ее от закупщика по имени П.В.А., несколько свертков с наркотическим средством в разной упаковке в фольге и полиэтиленовых пакетиках, Игушев пояснял, что наркотики ему дал Ф.П., позже установлена его фамилия – Ф.П.. Игушев сам указывал, в каких карманах у него что находится, наркотики были в разных карманах, Игушев не заявлял, чтобы ему что-то подкинули из изъятых предметов. Кроме указанного, помнит, что у Игушева был изъят телефон. Досмотр проводился с участием понятых, все изъятое было упаковано, составлен протокол, замечаний ни у кого не было. Игушев давно был в поле зрения сотрудников полиции как потребитель наркотиков, информация о том, что он сбывает наркотики появилась недавно. При досмотре было видно, что Игушев находится в состоянии опьянения, он сообщил, что употребил наркотики, и в течение нескольких дней до задержания употреблял только наркотики.

Свидетель П.А.Н. сообщил суду, что проходит службу в ППС ОМВД России по г. Ухта, работает в поисковой группе в гражданской форме одежды вместе с К.М.И. и С.В. они периодически привлекаются к выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Подсудимого знает, как сбытчика наркотиков, принимал участие в его задержании 06 ноября 2019 года вместе с указанными сотрудниками, были привлечены начальником отдела по контролю за оборотом наркотических средств Б.П.Н., который сообщил, что будет проводится проверочная закупка наркотиков. П.А.Н. и другие сотрудники ППС прибыли в ОКОН когда вручали деньги закупщику, фамилии его точно не помнит, затем обсудили детали операции, все было быстро, т.к. время было ограничено, проехали к месту, где должна была быть встреча – .... где он с К.М.И., насколько помнит, согласно плану заняли позицию на площадке между 2 и 3 этажом, а С.В. находился в машине вместе с Б.П.Н.. На все ушло не более 5 минут, т.к. расстояние небольшое. Игушев находился в квартире на втором этаже, он спустился и вышел из подъезда, где должна была произойти передача, через некоторое время Б.П.Н. по телефону дал команду задерживать Игушева. П.А.Н. и К.М.И. стали спускаться. Когда Игушев и закупщик были на площадке 1 этажа, а П.А.Н. и К.М.И. спускались с межэтажной площадки 1 и 2 этажей, находились в конце пролета, П.А.Н. с расстояния не более 2 метров увидел, как Игушев выхватил из рук закупщика маленький, размером около 1-2 см предмет из фольги, который положил в правый карман своей куртки, при этом Игушев находился в зоне прямой видимости П.А.Н.. П.А.Н. полагает, что услышав, что кто-то спускается, Игушев испугался и забрал сверток у закупщика. Приблизившись к Игушеву, П.А.Н. задал ему отвлекающий вопрос, спросив адрес дома, после чего, вместе с К.М.И. они задержали Игушева, прижав его к стене и надев наручники, чтобы он не выбросил ничего из карманов. Затем был проведен наружный досмотр Игушева на наличие у него оружия, на автомобиле доставили в ОКОН, передали сотруднику ОКОН Б.С.В., а П.А.Н. и К.М.И. пошли искать понятых. Закупщика они не задерживали и в отделение не доставляли. П.А.Н. не видел, как Игушев передавал сверток закупщику. Они предполагали, что в свертке могут находиться наркотические средства. Лично с Игушевым П.А.Н. не знаком, оснований для его оговора нет.

Свидетель К.М.И. дал показания, аналогичные показаниям П.А.Н. по обстоятельствам их привлечения к задержанию Игушева, и непосредственно задержания Игушева, дополнив, что события имели место в ноябре 2019 года в вечернее время .... Насколько К.М.И. понял, передача денежных средств и наркотиков должна была быть на улице. Момент передачи денег он не видел, видел только как Игушев в подъезде выхватил из руки П.В.А. сверток из светлой фольги, небольшого размера, около 1,5 см. К.М.И. видел, что П.В.А. шел чуть позади Игушева. К.М.И. полагает, что Игушев находился в состоянии наркотического опьянения в момент задержания. С Игушевым и П.В.А. свидетель лично незнаком, оснований для оговора Игушева нет.

Свидетель В.Ф.С. суду пояснил, что проходит службу в СИЗО-...., был приглашен следователем для обеспечения безопасности на следственное действие – «очная ставка» между Игушевым и П.В.А.. В.Ф.С. помнит, что в ходе очной ставки П.В.А., который как и Игушев на тот момент содержался в СИЗО, сначала заявил, что желал бы воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, однако после того, как следователь разъяснила ему ответственность, он давал показания добровольно. Были ли замечания к протоколу у Игушева и П.В.А. по окончании следственного действия, В.Ф.С. не помнит.

Специалист К.Е.Л. суду сообщила, что проходит службу в ЭКО ОМВД России по г. Ухта в должности старшего эксперта, имеет ряд допусков, в том числе по дактилоскопии. К.Е.Л. пояснила, что в силу различных причин на денежных купюрах могут быть не выявлены следы рук, пригодные для идентификации, это может зависеть от кожного покрова человека, механизма образования следа – как человек держал деньги, какой промежуток времени, а также от того, сколько времени купюра находилась в обороте, поскольку, при многократном ее пользовании разными людьми, следы рук разных людей накладываются друг на друга и соответственно большая часть индивидуальных признаков утрачивается.

Свидетель И.Л.А. суду сообщила, что подсудимый ее сын. Он отбывал наказание по приговору суда, освободился в августе 2019 года, проживал отдельно, в ...., поскольку в .... И.Л.А. проживает с семьей дочери – сестры Игушева. Сын говорил, что работает где-то, занимается строительством, материальной помощи ей не оказывал, наоборот, она помогала ему, периодически клала деньги на счет телефона, давала по 500 рублей, когда работала в торговом павильоне в ..... Она подозревала, что он употребляет наркотики, хотя при ней он наркотики не употреблял и в состоянии наркотического опьянения она его не видела. Последний раз она видела сына в сентябре 2019 года, затем выезжала из города, вернулась в октябре 2019 года, в ноябре узнала, что он задержан. С его слов узнала, что он приобрел наркотическое средство для себя, ему кто-то позвонил, он поделился наркотиком и его задержали. Какой наркотик и других подробностей она не знает. Знакомых сына, в том числе П.В.А., она не знает. По характеру сын добрый, помогал ей, когда она разносила квитанции и работала в ночную смену в ларьке.

Свидетель Ш.Е.В. пояснил суду, что с подсудимым незнаком. Дату не помнит, в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в отдел по борьбе с наркотиками на пересечении .... где присутствовал при вручении денег лицу для участия в контрольной закупке. В его присутствии этого человека досмотрели, сняли ксерокопию с денежной купюры достоинством в 1000 рублей, он сверил номер купюры и номер на ксерокопии, подписал лист с ксерокопией. В течение всего этого действия составлялся акт, в котором он расписался. При этом мероприятии присутствовали несколько человек, все были в гражданской одежде, никого из них он не знал, кроме сотрудника полиции С.И.А., с которым он ранее проходил службу в органах внутренних дел, в настоящее время Ш.Е.В. в ОВД не работает. Второго понятого Ш.Е.В. не знал. Все это мероприятие длилось около 20 минут, не исключает, что оно могло быть 06.11.2019 года с 18-30 до 19 часов, Ш.Е.В. подтвердил наличие подписей в протоколе вручения денежных средств на л.д. 16-18 в томе 1, который был ему продемонстрирован.

Свидетель П.В.А. пояснил суду, что подсудимого знает, несколько раз приобретал у него наркотическое средство соль в октябре 2019 года. Сначала Игушев угощал его наркотиком, они встречались у общих знакомых - Ф.П. и Н., а затем Игушев сказал, что П.В.А. ему должен 1500 рублей. П.В.А. знаком с сотрудником полиции Б.П.Н., водят детей в один садик, Б.П.Н. заметил, что П.В.А. употребляет наркотики, спрашивал, где приобретает, попросил не приходить в детский сад в состоянии опьянения. П.В.А. пришел в отдел по борьбе с наркотиками, написал заявление о том, что желает изобличить Игушева, позвонил ему спросил, продаст ли ему Игушев наркотики «на рубль», имея в виду 1000 рублей, при этом уточнил «цвет», на что Игушев сообщил, что есть только «белый». Денежные средства ему выдавали в присутствии каких-то гражданских лиц, с купюры в 1000 рублей сняли ксерокопию, её показывали свидетелям, потом вручили П.В.А.. Составлялся какой-то документ, но кто там расписывался, П.В.А. не помнит. Затем П.В.А. и сотрудники полиции на двух машинах поехали к .... Двое сотрудников поехали первыми, они должны были зайти в подъезд и подняться выше этажом предполагаемого места нахождения Игушева. Игушев сказал, что встретит П.В.А. у первого подъезда, оперативные сотрудники сказали П.В.А., чтобы передача денег и наркотика состоялась у подъезда, чтобы они видели. Машина, на которой они приехали, стояла так, чтобы было видно подъезд. П.В.А. от подъезда позвонил Игушеву, возможно дважды, тот вышел через 7-10 минут, показал сверток небольшого размера, блестящий, возможно из фольги, так называемый «рыбник», наверное были вопросы из-за веса наркотика, чтобы посмотреть, они зашли в подъезд, стали подниматься по пролету на первый этаж, где Игушев развернул фольгу, П.В.А. сказал, что его все устраивает и передал Игушеву деньги, а Игушев передал ему наркотик. В это время они услышали шаги сверху, они находились на площадке первого этажа. Игушев видимо испугался, т.к. он находился в состоянии наркотического опьянения, употреблял «соли», а они дают такой побочный эффект – испуг, он выхватил у П.В.А. из руки сверток с наркотиком и подошел к следующему лестничному пролету, начал подниматься, в это время спустились сотрудники, спросили что-то отвлекающее, а потом стали «крутить ему руки», он говорил, что у него есть наркотики. П.В.А. помнит, что во время первого разговора по телефону, Игушев настаивал на возврате долга в сумме 1500 рублей, за который П.В.А. отдал ему квадрокоптер, но Игушев, считая его сломанным, просил отдать деньги, сказав, что квардрокоптер П.В.А. может забрать у его знакомых, хотя П.В.А. понимал, что его там уже нет, он его «пронаркоманил». П.В.А. отрицает оговор Игушева.

Свидетель К.Д.Е. пояснил суду, что подсудимого видел один раз, когда участвовал в качестве понятого при его досмотре, дату не помнит, было давно в 2019 году, вечером, примерно в 19-50 – 20-00 часов. На перекрестке .... к нему и еще одному парню подошли сотрудники полиции, попросили участвовать в качестве понятых, пригласили в здание ФСКН, оно там же на перекрестке находится. Они прошли в кабинет, там сидел задержанный, это подсудимый, он был как будто уставший, нетрезвый К.Д.Е. просили чуть подождать, пока один из сотрудников подготавливал протокол. Затем пришел второй сотрудник, он был в перчатках, он спросил у подсудимого, будет ли тот сообщать, где что находится, либо они сами будут искать. Подсудимый сказал, что будет говорить и сам показывал, в каком кармане что находится. У него из карманов достали свертки, небольшие пакетики с белым веществом, шприц пустой, телефон, банковскую карту и денежные средства около 2-3 тысяч рублей разными купюрами, доставали из внутренних и наружных карманов куртки, из карманов джинсовых брюк, что конкретного из каких карманов, К.Д.Е. не помнит. Насколько помнит К.Д.Е., было штук пять пакетиков, возможно из фольги, т.к. он помнит, что оперативный сотрудник разворачивал сверток и показывал что в нем порошок. Игушев говорил, что это наркотическое средство принадлежит ему, деньги также сказал, что его, когда достали шприц, сообщил, что уже употребил наркотики. Второй понятой не присутствовал до конца досмотра, он в аптеку вроде спешил, ему кто-то звонил, при нем изъяли наверное один пакетик, а потом он расписался и ушел. Все изъятое сфотографировали на столе, когда был составлен протокол, К.Д.Е. расписался, также он расписался на конвертах, куда все было упаковано, а первый понятой расписывался на пустых конвертах. Ни у кого, в том числе у К.Д.Е. замечаний к протоколу не было. Он многое не помнит, т.к. прошло достаточное время, в каких-либо других досмотрах он не участвовал.

Свидетель П.С.И. пояснил суду, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. После предъявления ему протокола досмотра Игушева А.С. от 06.11.2019 года, где он указан в качестве понятого, подтвердил, что это могло быть в дату и время, указанные в протоколе, также пояснил, что подсудимого в лицо не узнает, но он похож по телосложению на человека, которого досматривали. Помещение, куда его и второго понятого пригласили сотрудники полиции, находится в подвальном этаже девятиэтажного дома на ...., в кабинете сидел мужчина, другой мужчина писал что-то, потом пришел еще мужчина в перчатках, он смотрел, что доставали у задержанного, спрашивал, что это и откуда. П.С.И. помнит, что достали деньги, несколько купюр, была купюра в 1000 рублей и еще по 100 рублей, количество купюр не помнит, больше 2 но меньше 5, свертки еще были, бумажки, их развернули, там были наркотики, т.к. мужчина в перчатках спрашивал про наркотики у задержанного. Задержанный говорил, что деньги занял у сестры, а что говорил про наркотики, свидетель не помнит, но помнит, что у подсудимого спрашивали. П.С.И. подтвердил, что во время досмотра ему звонили родственники и он ушел раньше, т.к. торопился. Он расписывался в каких-то документах, но что это было, не помнит, наличие своих подписей в протоколе на л.д. 8-11 в томе 1 подтвердил. После оглашения показаний П.С.И. на л.д. 109-11 в томе 2, он оглашенные показания подтвердил, сообщив, что на момент допроса помнил обстоятельства лучше и не исключает того, что у подсудимого изымались также телефон и банковская карта. Никого из присутствовавших там, П.С.И. ранее не видел и не знал.

Свидетель С.И.А. оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Ухта суду пояснил, что подсудимого знает, т.к. в ноябре 2019 года отделением проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении него и С.И.А. принимал участие при досмотре подсудимого после его задержания в вечернее время .... Игушев был доставлен Б.П.Н. и оказывавшими помощь в задержании сотрудниками ППС, протокол составлял Б.С.В. присутствовали двое понятых, их фамилии не помнит. С.И.А. осуществлял фотофиксацию. Понятые находились в кабинете все время, после составления протокола он был зачитан и подписан, также все расписались на конвертах, куда было упаковано изъятое, конверты упаковывал Б.С.В.. При личном досмотре были изъяты телефон, несколько полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, сверток из фольги – он был в одном кармане, а полимерные пакетики в другом, деньги – купюра 1000 рублей и около 1500 рублей разными купюрами, всего не более 3000 рублей. С.И.А. не помнит, пояснял ли Игушев происхождение наркотиков и денежных средств, возможно про деньги сказал, что ему дал их кто-то из родственников. В иных мероприятиях в отношении Игушева А.С. С.И.А. участия не принимал, у него ранее была информация о причастности Игушева к сбыту наркотиков.

Из показаний свидетеля Р.Л.Е. /л.д. 116-119 в томе 3/ следует, что она знакома с Игушевым А.С. по прозвищу «.................». Р.Л.Е. периодически до декабря 2019 употребляла наркотические средства - «соли», приобретала их через интернет. Она знает, что Игушев А.С. употребляет наркотические средства, они обменялись с ним номерами мобильных телефонов. О том, что он сбывает наркотические средства, она не знала. До 19.12.2019 Игушев А.С. позвонил Р.Л.Е. и попросил разрешения пожить у нее, срок не оговаривали, сказал, что съедет сразу, как только найдет себе жилье. Р.Л.Е. согласилась, условия проживания она ему не выдвигала, продукты он покупал себе сам. При Р.Л.Е. Игушев А.С. наркотические средства не принимал, был всегда адекватным, хотя возможно и находился в состоянии наркотического опьянения. С кем и о чем разговаривал Игушев А.С. по телефону, Р.Л.Е. не известно. Вещи Игушев А.С. хранил в комнате, в которой проживал, в его комнату она не проходила. Пояснить про квадрокоптер ничего не может, так как о его существовании ничего не слышала от Игушева А.С. Мужчину по имени Ф.П. она не знает. 06.11.2019 Игушев А.С., сказал, что пошел в магазин и больше Р.Л.Е. его не видела, потом через несколько дней узнала от общих знакомых, что Игушев А.С. был задержан сотрудниками полиции, по какому поводу не знает.

Вина подсудимого Игушева А.С. подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы судом, согласно которым на основании рапорта оперуполномоченного Б.П.Н. от 06.11.2019, о наличии полученной в ходе ОРМ информации о том, что Игушев А.С., занимается незаконным сбытом наркотического средства синтетического происхождения на территории .... /л.д. 12 том 1/; начальником ОМВД России по г. Ухта было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» от 06.11.2019 /л.д. 13-14 том 1/; в качестве закупщика согласно его заявлению от 06.11.2019 был привлечен П.В.А. /л.д. 15 том 1/; которому в ходе осмотра и пометки денежных средств, 06.11.2019 в период с 18-30 до 19-00, сотрудником ОКОН Б.П.Н. в помещении кабинета № 10 ОКОН ОМВД России по г. Ухте, по адресу: .... вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей № ...., о чем составлен протокол /л.д. 16-18 том 1/. Ход проведения оперативно-розыскного мероприятия зафиксирован актом наблюдения, составленным Б.П.Н. 06.11.2019, согласно которому в период времени с 19 до 19 часов 40 минут 06.11.2019 после вручения П.В.А., участвующему в ОРМ в качестве «покупателя» денежных средств, он созвонившись с Игушевым А.С. и договорившись о месте встречи, совместно с сотрудниками полиции, на служебной автомашине, направились к .... где он подошел к первому подъезду, позвонил Игушеву, сообщив, что находится в месте встречи. Через несколько минут из подъезда вышел мужчина, опознанный, как Игушев А.С., встретился с П.В.А., они зашли в подъезд, где перед лестничным маршем первого этажа, П.В.А. передал Игушеву денежные средства в сумме 1000 рублей, а Игушев передал П.В.А. сверток из фольги (время 19 часов 20 минут). Заметив сотрудников полиции, Игушев забрал сверток и положил его в карман куртки, после чего был задержан сотрудниками полиции, а П.В.А. вернулся в служебный автотранспорт, где его ждали сотрудники полиции в сопровождении которых был доставлен в ОМВД России по г. Ухте. /л.д.37 том 1/;

В ходе личного досмотра Игушева А.С. 06.11.2019 в помещении кабинета ...., по адресу: .... изъято: из правого наружного бокового кармана куртки один сверток из фольгированой бумаги; из правого наружного малого кармана джинсовых брюк 3 прозрачных пакетика с клапаном-застежкой, в двух из которых находится белое порошкообразное вещество, третий пакетик пустой; из внутреннего правого кармана куртки деньги в сумме 1 850 рублей; из левого наружного кармана куртки банковская карта Сбербанк № .... и денежная купюра номиналом 1 000 рублей № ...., мобильный телефон «.................». /л.д. 8-11 том 1/.

В отношении изъятого в ходе личного досмотра 06.11.2019 Игушева А.С. вещества были назначены судебные экспертизы, по заключениям которых представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой 0, 220 грамм находящееся в свертке из фольги,содержит в своем составе наркотическое средство - ................. / л.д. 22-26 том 1/, и кристаллическое вещество белого цвета, массой 1, 075 грамм, находящееся в двух полимерных пакетах, также содержит в своем составе наркотическое средство - производное ................. /л.д. 28-33 том 1/.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным ОКОН Б.П.Н. был составлен рапорт о том, что в действиях Игушева А.С., который 06.11.2019 г. в 19:20 в .... сбыл П.В.А., участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, сверток из фольги могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ /л.д. 7 том 1/. Начальником ОМВД России по г. Ухта 07.11.2019 было вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания /л.д. 5-6 том 1/, и перечисленные материалы были сопроводительным письмом направлены руководителю следственного подразделения /л.д. 3-4 т. 1/.

Следователем согласно протоколу от 22.11.2019 после проведения судебной экспертизы были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Игушева А.С.:

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства - конверты с первоначальной упаковкой от наркотического средства, которые упакованы экспертом после проведения экспертизы, опечатаны печатью ЭКО ОМВД России по г Ухта и подписью эксперта Г.; конверт, в который упакован телефон, на лицевой стороне этого конверта установлено наличие подписей двух лиц и наличие одной подписи на печати с оборотной стороны конверта.

В судебном заседании осмотрен диск, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях по номеру телефона ...., зарегистрированному на имя Игушева А.С.. Установлено наличие входящих звонков 06.11.2019 года от абонента с номером ....(П.В.А.), в 19.03.13 длительностью 89 секунд, в 19.07.57 длительностью 62 секунды, в 19.18.00 длительностью 92 секунды.

На основании совокупности исследованных доказательств государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого.

Подсудимый Игушев А.С. и его защитник, посчитали недоказанной вину Игушева А.С. в сбыте наркотического средства П.В.А.., оспаривая факт передачи наркотического средства Игушевым П.В.А., денег П.В.А. Игушеву, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, его задержания, допустимость полученных в результате проведенных ОРМ доказательств, заключений проведенных экспертиз, достоверность показаний свидетелей П.В.А., Б.П.Н., Б.С.В., С.И.А., К.М.И., П.А.Н., Ш.Е.В., П.С.И. и К.Д.Е..

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Игушева А.С. по инкриминированным ему преступлениям.

При этом в основу приговора суд кладет перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, которые признает допустимыми и достоверными.

Так, несмотря на доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» в отношении Игушева А.С. были проведены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", суд таких нарушений не установил и приходит к выводу о том, что представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности получены и зафиксированы в соответствие с требованиями указанного закона, а также в соответствие с требованиями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013. При этом доводы Игушева о том, что рапорт оперуполномоченного Б.П.Н. о необходимости получения разрешения на проведение ОРМ не содержит сведений о его регистрации в Книге учета происшествий, у начальника ОМВД России по г. Ухта О.А.М. не было оснований для утверждения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку материалы дела не содержат информации, которая имелась у сотрудников ОКОН в отношении Игушева А.С., не основаны на законе и являются субъективным его толкованием. В соответствие с требованиями указанной Инструкции ( пункты 6, 7), регистрации в Книге учета происшествий подлежит рапорт об обнаружении признаков преступления, который составляется по результатам ОРД, такой рапорт в материалах дела есть, он имеет соответствующую регистрацию( л.д.7 в томе 1). Иные документы, в том числе сведения, на основании которых принимается решение об утверждении постановления о проведении «проверочной закупки», подлежат хранению в соответствующих делах оперативного учета, либо номенклатурных делах и подлежат предоставлению органам предварительного расследования либо в суд на основании соответствующего должностного лица в объеме, определяемом сотрудниками оперативного подразделения. Согласно представленных суду доказательств, должностным лицом – и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Ухта Г.Д.Р. такое постановление было вынесено (л.д. 5-6 том 1), в нем определен объем документов, содержащих результаты ОРМ, которые надлежит передать органам предварительного расследования. Таким образом, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Игушева было проведено в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", передано органам предварительного расследования в соответствие с нормами Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и указанные сведения, как полученные в соответствие с требованиями УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Несмотря на доводы защиты, суд не находит нарушений, которые бы повлекли признание недопустимым доказательством протокола осмотра, пометки и вручения денежных средств П.В.А. от 06.11.2019 года. Протокол составлен в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, о чем указано в протоколе, факт выдачи денежных средств при изложенных обстоятельствах в судебном заседании подтвердили свидетели П.В.А., Ш.Е.В., Б.П.Н., существенных противоречий в их показаниях не установлено. То обстоятельство, что никто из свидетелей не указывает о присутствии в отделении наркоконтроля малолетнего ребенка, с которым пришел П.В.А.., не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе, поскольку ребенок явно не являлся участником проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Заявление Ш.Е.В. о том, что раннее он работал в правоохранительных органах и был знаком с оперуполномоченным С.И.А., не препятствовало его участию в качестве понятого, не ставит под сомнение достоверность его показаний, не свидетельствует о его заинтересованности в привлечении Игушева к уголовной ответственности.

Также у суда нет оснований признавать недопустимым доказательством протокол личного досмотра Игушева А.С., проведенного 06.11.2019 года в связи с тем, что один из участвующих понятых – П.С.И.. покинул место проведения досмотра ранее остальных участников. Как установлено из показаний П.С.И., в его присутствии у Игушева А.С. были изъяты перечисленные в протоколе предметы, что последний и подтвердил в судебном заседании. Неточное указание свидетелями К.Д.Е. П.С.И., С.И.А. количества изъятых предметов, внешнего вида упаковки, суммы изъятых денег, объясняется значительным временем, прошедшим с момента имевших места событий, при этом допрошенный на предварительном следствии П.С.И. оглашенные показания подтвердил, указав, что ранее он помнил лучше. Утверждение свидетеля К.Д.Е. о том, что в ходе личного досмотра был изъят шприц, который не указан в протоколе и о котором никто иной не сообщает, не ставит под сомнение достоверность как самого протокола так и показания иных участников досмотра, которые согласуются между собой, в том числе относительно объяснений Игушева о наличии у него наркотического средства, происхождения денежных средств ( дали родственники), о чем сообщили все допрошенные судом по указанным обстоятельствам свидетели. Доводы Игушева А.С. о том, что могла иметь место подмена изъятых предметов, основаны на предположении и опровергаются результатами проведенных экспертиз, где все представленные на исследование предметы описаны и сфотографированы, а также последующими протоколами осмотров изъятых предметов, где также проводилось их описание и фотографирование, указанные доказательства согласуются с протоколом личного досмотра и представленной фототаблицей. По окончании досмотра должностным лицом протокол был представлен для ознакомления всем присутствовавшим, при этом никто, в том числе К.Д.Е. и сам Игушев А.С., замечаний в протокол о неправильном его содержании не вносили. Заявление Игушева о том, что у него не было при себе и соответственно не изымалось свертка из фольги, а также не изымалась денежная купюра достоинством в 1000 рублей, которая ранее вручалась П.В.А.., суд расценивает, как версию, выстроенную им с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Отсутствие подписи П.В.А. на печати с оборотной стороны конвертов, куда были упакованы изъятые предметы, не ставит под сомнение достоверность содержимого этих конвертов, поскольку все допрошенные в суде лица подтвердили факт изъятия у Игушева перечисленных предметов. Изъятая при досмотре Игушева купюра достоинством в 1000 рублей, совпадает по номеру и серии с купюрой, выданной П.В.А. для осуществления проверочной закупки.

Государственный обвинитель не ссылается как на доказательства вины Игушева А.С. на объяснение П.В.А. полученное в рамках проведения ОРМ, протокол добровольной выдачи им предметов, в ходе которого ничего изъято не было, в связи с чем, суд не оценивает допустимость указанных доказательств. П.В.А. в дальнейшем был допрошен, как на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки, так и в судебном заседании, давал стабильные и последовательные показания о том, что участвовал в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и приобрел у Игушева за 1000 рублей наркотическое средство синтетического происхождения в свертке из фольги, однако, услышав шаги в подъезде, Игушев сверток у него из руки выхватил. При этом показания П.В.А. согласуются с иными доказательствами – показаниями сотрудников полиции К.М.И., П.А.Н., явившихся очевидцами того, как Игушев в подъезде выхватил из рук П.В.А. небольшой сверток и положил его к себе в карман куртки, показаниями Б.П.Н. который являлся фактическим инициатором проведенного мероприятия и подтвердившего показания П.В.А., К.М.И. и П.А.Н., а также согласуются с показаниями свидетеля С.В. . Существенных противоречий, в том числе относительно того на машинах каких марок указанные лица передвигались, которые бы ставили под сомнение объективность и достоверность показаний указанных лиц, они не содержат. Судом не установлено оснований для оговора Игушева со стороны допрошенных свидетелей, в том числе П.В.А. который не оспаривая факта долговых обязательств перед Игушевым А.С., считает что долг им был погашен путем передачи квадрокоптера, чего Игушев также не отрицает. П.В.А. наличие указанных взаимоотношений основанием для оговора не считает. Какой либо заинтересованности в привлечении Игушева А.С. к уголовной ответственности со стороны перечисленных свидетелей, в том числе сотрудников полиции, не установлено. Суд признает показания перечисленных свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами нет, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании они были допрошены в соответствие с нормами УПК РФ.

Доводы Игушева о том, что протокол пометки и вручения денежных средств был составлен уже после того, как было проведено оперативно-розыскное мероприятие, поскольку по мнению подсудимого сотрудники полиции вместе с П.В.А. не могли за столь короткий промежуток времени (вручение денег завершено в 19:00) осуществить звонок Игушеву, первый из которых зафиксирован в 19:03, когда П.В.А. якобы договорился с Игушевым о приобретении наркотического средства, а спустя 4 минуты был уже у его подъезда, поскольку следующий звонок зафиксирован в 19:07 06.11.2019 года, суд считает надуманными. Расстояние между помещением ОКОН на .... и .... составляет не более 300 метров и его преодоление возможно за короткий промежуток времени как на машине, так и пешим порядком.

Отсутствие информации о применении каких-либо технических средств фиксации проводимого оперативно-розыскного мероприятия, как и сам факт неприменения таких средств, не ставит под сомнение доказанность вины Игушева А.С. в инкриминированном ему деянии, органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия самостоятельно определяют тактику и методику проводимых мероприятий и объем применяемых средств и методов.

Суд не усматривает каких либо нарушений в привлечении к задержанию Игушева А.С. сотрудников ППС К.М.И., П.А.Н. и С.В. без указания их в постановлении о проведении «проверочной закупки», поскольку указанные лица в самом ОРМ участия не принимали, принимали участие лишь в задержании Игушева А.С. по подозрению в причастности к преступлению, при этом действовали на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О полиции", возлагающего на них обязанность принимать меры по пресечению преступлений и дающего право доставлять в правоохранительные органы лиц, причастных к совершению преступлений. Несмотря на заявление Игушева о том, что указанные в постановлении сотрудники ОКОН Б.С.В. и С.И.А. участия в оперативно-розыскном мероприятии не принимали, судом установлено обратное, поскольку указанные сотрудники проводили личный досмотр Игушева, что подтверждается протоколом.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании проведенных по делу экспертиз, указанных выше, квалифицирующие признаки крупного размера наркотического средства и значительного размера наркотического средства нашли свое подтверждение согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ». Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при назначении указанных экспертиз допущено не было, вынесение постановления о назначении экспертизы оперуполномоченным Б.П.Н. в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий не противоречит действующему законодательству, поскольку экспертиза назначена им по имевшимся в его производстве материалам, а не после возбуждения уголовного дела. Ознакомление Игушева с постановлением о назначении экспертиз после их фактического проведения, не влечет признание экспертиз недопустимым доказательством. Данное обстоятельство не препятствовало стороне защиты реализовать свои права в рамках иных процедур, в том числе путем заявления ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о предоставлении им дополнительных сведений и материалов, предоставление сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, заявлении ходатайства о проведении повторных, либо дополнительных экспертиз, которое в том числе было реализовано подсудимым, решения по его ходатайствам были приняты. То обстоятельство, что экспертиза проводилась в том же помещении, где находится отделение по контролю за оборотом наркотических средств, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

Отсутствие следов пальцев рук и биологических следов Игушева на изъятых денежных средствах, упаковках с наркотическим средством, безусловно не свидетельствует о невиновности Игушева, поскольку его причастность к преступлению установлена совокупностью иных исследованных доказательств, признанных судом достаточной, специалист К.Е.Л. достаточно полно пояснила суду возможные причины отсутствия пригодных для идентификации следов пальцев рук на денежных купюрах. Отсутствие необходимости проведения иных видов экспертиз (генетической) мотивировано в постановлении руководителя следственного подразделения, отменившего постановление следователя в соответствие со своими полномочиями.

Показания Р.Л.Е., у которой на тот момент проживал Игушев, указавшей, что ей не известно о причастности Игушева к сбыту наркотических средств, не ставит под сомнение доказанность вины Игушева, как пояснила Р.Л.Е., каждый из них жил «сам по себе», в тот период времени она много работала и за Игушевым не следила. Допрошенная мать Игушева суду пояснила, что в ее присутствии сын наркотики не употреблял, сведений о том, чтобы он сбывал наркотики у нее не было, виделась она с сыном редко, периодически она давала ему деньги.

Доводы стороны защиты о провокации сбыта Игушевым наркотического средства П.В.А. со стороны сотрудников полиции при помощи Ф.П. суд считает надуманными, поскольку П.В.А. и допрошенные судом сотрудники полиции, проводившие ОРМ, данные обстоятельства отрицают, каких-либо убедительных данных подтверждающих версию Игушева, стороной защиты суду не представлено, суд приходит к выводу, что выдвигая такую версию, Игушев стремится избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Иные доводы подсудимого, указывающего на незначительные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, технические ошибки при составлении процессуальных документов, отсутствие у оперативных сотрудников сведений о прозвище Игушева, что ставит под сомнение наличие у них какой-либо информации о причастности Игушева к сбыту наркотиков, не ставят под сомнение доказанность его вины.

Доводы Игушева о том, что назначенный ему защитник не должным образом осуществлял его защиту, поскольку не заявлял необходимых по мнению Игушева ходатайств, судом не рассматриваются. Противоречий в позиции подсудимого и его защитника в судебном заседании установлено не было. Качество оказания юридической помощи в предмет оценки при принятии решения по делу не входит.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.06г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами….» под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в т.ч. продажа другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемого наркотического средства приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, что имело место быть при передаче Игушевым свертка с наркотическим средством П.В.А., несмотря на то, что Игушев после передачи свертка, услышав приближение посторонних лиц, выхватил его у П.В.А. и спрятал в карман своей одежды, суд приходит к выводу, что он полностью выполнил объективную сторону преступления, передав сверток П.В.А., в связи с чем преступление в части сбыта наркотического средства было им окончено. Незаконное приобретение и хранение наркотического средства считается оконченным с момента завладения наркотическими средствами. Все действия с наркотическими средствами Игушевым производились незаконно, поскольку свободный оборот наркотиков в Российской Федерации запрещен.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они последовательны и не содержат существенных противоречий, в совокупности своей судом признаются достаточными для постановления в отношении Игушева А.С. обвинительного приговора, расширения круга доказательств, в том числе путем допроса лиц, которые участвовали в качестве понятых, явка которых сторонами обеспечена не была, путем проведения дополнительных либо повторных экспертиз, запроса сведений о телефонных соединениях свидетелей, не требуется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, самооговора не установлено.

.................

.................

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия Игушева А.С. п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Игушев А.С. .................

Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, подробных показаний, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, наличие у виновного ряда хронических заболеваний, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Игушева А.С. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированных подсудимому преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных Игушевым А.С. умышленных преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, признание им вины по одному преступлению, а также данные о личности подсудимого, неоднократно судимого, в том числе за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, престарелый возраст и состояние здоровья его матери. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, предотвращению совершения им преступных деяний впредь, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, считая, что отбытия основного наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, применение положения ст. 73, 53.1 УК РФ невозможно в силу закона.

Подсудимый Игушев А.С. совершил настоящие преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.11.2016 с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.08.2019, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В действиях Игушева А.С. имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому место отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Протокол задержания Игушева А.С. в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ составлен 07.11.2019 года, однако материалами дела установлено, что фактически Игушев А.С. был задержан и доставлен в правоохранительные органы в связи с возникшим подозрением в его причастности к инкриминированным по настоящему уголовному делу деяниям 06.11.2019 года после 19 часов, с этого времени с его участием проводились проверочные мероприятия и он был ограничен в свободе передвижения, таким образом, суд считает необходимым исчислять срок задержания Игушева А.С. с 06.11.2019 года.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 82 УПК РФ. Оснований считать, что изъятые у Игушева принадлежащие ему денежные средства в сумме 1850 рублей получены преступным путем, а также что принадлежащий ему мобильный телефон использовался им для совершения преступления, нет, в связи с чем, указанные вещественные доказательства конфискации не подлежат.

В силу ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Судом установлены нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в невключении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание свидетелей, чьи показания приведены в качестве доказательств, что повлекло необоснованное отложение судебного разбирательства после поступления ходатайства сторон о вызове в суд указанных свидетелей, в связи с чем, суд считает необходимым вынести по данному факту частное постановление, направив его руководителю следственного подразделения и прокурору города. Иных оснований для вынесения частного постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игушева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9/девять/ лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7/семь/ лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить к отбытию 9/девять/ лет 10 /десять/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.11.2016, окончательно назначить наказание в вид лишения свободы сроком на 10/десять/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Игушеву А.С. на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: .................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Новоселова