Решение по делу № 2-2301/2019 от 12.03.2019

Дело №2-2301/2019

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи КалинчевойС.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СычуговойИрины Станиславовны к Управлению Федеральной службы судебныхприставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,Министерству финансов Российской Федерации овозмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СычуговаИ.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебныхприставов России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации ссылаясь на то, что20 марта 2018 года в Правобережный РОСП г. Липецка УФССПРоссии по Липецкой области ей былповторно предъявлен исполнительный лист на основании решения Правобережного районного судаг. Липецка от 10 июня 2015года о взыскании с должника ФИО16 денежных средств вразмере 1 151 724,76 руб., указав, что бездействие приставов - исполнителей привело к затягиванию исполнения решения суда, сделало невозможным исполнение решения суда о взысканиесуммы долга со ФИО17

Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 494 402,90 руб., в том числе: убытки в сумме 1 151 724,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 678,14 руб., атакже, компенсацию морального вреда 200000 руб.

Ранее в судебном заседании 29 апреля 2019 года (протокольно) в качестве соответчика была привлечена ФССП России, в качестве третьего лица Правобережный РОСП г. Липецка УФССПРоссии по Липецкой области, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСПУФССП России по Липецкой области Карикова Оксана Юрьевна, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСПУФССП России по Липецкой области Ольшанцева Кристина Вячеславовна, судебный пристав-исполнитель ПравобережногоРОСПУФССП России по Липецкой области Тарасова Наталья Александровна.

В судебном заседании истец СычуговаИ.С. исковые требования поддержала вполном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что с 2015года судебными приставами - исполнителями не предпринималисьпопытки найти самого ответчика и принадлежащее ему имущество, а именно, автобусы, она сама выясняла гдепроживает должник и где находится его имущество, в результате решение суда с 2015 года не исполнено.

Представитель ответчика ФССП России иУправления ФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. иск не признала и указала, что в рамкахисполнительного производства возбужденного по решению Правобережного районногосуда г. Липецка судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконногобездействия, денежные средства в пользу истца взыскивались, сам должник ФИО18 иего имущество разыскивались, о чем свидетельствуют данные исполнительногопроизводства и разыскные дела. В настоящее время не утрачена возможность исполнитьрешение Правобережного районного суда г. Липецка.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управленияфедерального казначейства по Липецкой области по доверенности Зайцева Т.Г. просила отказать истцу в требованиях к Минфину России, поскольку, полагала, что Министерство по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Тарасова Н.А. иск не признала, пояснив,что получив на исполнение исполнительный лист о взыскании в пользу СычуговойИ.С.денежных средств по решению суда, произвела все необходимые исполнительские действия, бездействия допущено не было.

Представитель третьего лица ПравобережногоРОСП г. Липецка УФССПРоссии по Липецкой области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСПУФССП России по Липецкой области КариковаО.Ю., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСПУФССП России по Липецкой области ОльшанцеваК.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право навозмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (илибездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину илиюридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в томчисле в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту актагосударственного органа или органа местного самоуправления, подлежитвозмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ иликазны муниципального образования.

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещениеубытков и компенсация морального вреда производятся при наличии вреда, незаконностидействий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи междунаступившими последствиями и неправомерными действиями и виныпричинителя вреда.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17 ноября 2015 года № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,возникающих в ходе исполнительного производства», по делам овозмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителявреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями(бездействием судебного пристава - исполнителя и причиненным вредом).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральнымзаконом от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»и Федеральнымзаконом от 11 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являютсяправильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов идолжностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерациислучаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод изаконных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 «О судебных приставах» впроцессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебныйпристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использоватьпредоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельностиущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должникомявляется гражданин или организация, обязанные по исполнительному документусовершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество,исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительнымдокументом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 3, ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание наимущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства, в том численаходящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданинупричинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вниманияобстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которомупричинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацияморального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсацииморального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени виныпричинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Приопределении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-528/2015, предмет исполнения: задолженность за пользование чужими денежными средствами и сумму неосновательного обогащения в размере 1 162 225,08 руб. в отношении должника ФИО19

01 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Павловским районным судом г. Липецка по делу № 2-204/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 336 678,14 руб. в отношении должника ФИО20

15 октября 2018 года указанные выше производства были объединены с исполнительным производством от 27 апреля 2016 года № №, по которому взыскателем является МИФНС № 6 по Липецкой области. Сводному исполнительному производству присвоен № №.

Судебным приставом исполнителем КариковойО.Ю. 22 марта 2018 года были направлены запросы в отношении должника ФИО21. о наличии у негомаломерных судов; о наличии зарегистрированных магазинов, киосков, павильонов, тонаров и иных торговых мест; о наличии самоходной техники; были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для выяснения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы.

29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем КариковойО.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем КариковойО.Ю. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем КариковойО.Ю. был совершен выход по адресу: <адрес>. На момент выхода дома никого не оказалось. Со слов соседки ФИО22 в данном месте не проживает, о месте его нахождения не известно, иногда по указанному адресу бывает бабушка ФИО23. - <данные изъяты>

04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем КариковойО.Ю.было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем КариковойО.Ю.было вынесено постановление об исполнительском розыскеимущества ФИО24 а именно, автотранспортных средств Автобусов Sentraг/н №, г/н №, принадлежащие ФИО25 по решению суда от 21 октября 2016 года (по документам зарегистрированы в ГИБДД на ФИО26.).

19 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель КариковаО.Ю. приняла объяснения от ФИО28, согласно которым Автобусы Sentraг/н К128НЕ48, г/н № зарегистрированы на нее по просьбе гражданского мужа ФИО29 Автобусы находились по адресу: <адрес> Автобус Sentraгг/н № в ноябре 2016 года был отдан ФИО30. в ремонт, автобусSentraг/н № в конце февраля 2017 года ФИО31 забрал с указанного адреса.

10 мая 2018 года было вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску.

07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем КариковойО.Ю.было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем КариковойО.Ю. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель КариковаО.Ю. осуществила выход по адресу: <адрес>, место ФИО32 установить не удалось.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 08 мая 2018 года автобусы «СЕТРА»S215HD г/н №, г/н № и г/н № ранее принадлежавшие должнику, принадлежат на праве собственности ФИО33 основанием для внесения изменений в регистрационные данные стал договор купли-продажи от 20 мая 2015 года между ФИО34 и ФИО35. В отношении автобусов действует запрет на регистрационные действия.

26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем КариковойО.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы: <данные изъяты>

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОльшанцевойК.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автобусов «СЕТРА»S215HD г/н №, г/н М166ВА48 и г/н №.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2016года признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств CETPA-S215HDper. знак №, per. знак №, per, знак № между ФИО36 и ФИО37 Автобусы возвращены в собственность должника ФИО38

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОльшанцевойК.В. был направлен запрос в органы ЗАГСа о смерти должника, о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОльшанцевойК.В. направлялись запросы в ГИБДД по Липецкой области, в ОАО «Сбербанк России».

10 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОльшанцеваК.В. осуществила выход с целью установления места нахождения должника и его имущества в Лев-Толстовский район.

15 октября 2018 года согласно ответу ГИБДД по Липецкой области, в базе данных зарегистрированных автомототранспортных средств МВД России на 13 октяря 2018 года значится, что регистрация транспортного средства CETPA-S215HDper. знак № прекращена, транспортные средства CETPA-S215HDper. № и № значатся за ФИО39

13 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Тарасова Н.А. осуществила выход по <адрес>, место нахождение должника и его имущества установить не удалось.

24 декабря 2018 годасудебный пристав-исполнитель Тарасова Н.А. направила запросы в отношении ФИО40 о наличии у него маломерного судна; о месте регистрации должника.

20 декабря 2018 года разыскное дело 20 декабря 2018 года прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, установлено, что обнаружить разыскиваемое имущество автобусы CETPA-S215HDper. № и № не проставляется возможным.

08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тарасовой Н.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тарасовой Н.А. объявлен исполнительный розыск должника №

22 апреля 2019 года вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску.

24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тарасовой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Проверяя действия судебных пристава исполнителей по исполнению решения Правобережного районного суда г. Липецка и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права суд приходит к выводу, что судебными приставами - исполнителями принимались достаточные и своевременные меры по исполнению решения суда о взыскании долга со ФИО41 в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебных приставов -исполнителей были направлены на выявление денежных средств и имущества должника, его розыска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказаны факт причинение ущерба, вина должностного лица, а также причинно-следственная связь между ущербом и действиями судебного пристава - исполнителя.

В силу ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного 10 февраля 2016 года по первичному предъявлению исполнительных листов СычуговойИ.С., автобусы были переданы на хранение ФИО42 о данном факте ФИО43 знала, не оспаривала его. Доказательств того, что служба судебных приставов исполнителей имела возможность осуществлять размещение и сохранность арестованного имущества на территории УФССП по Липецкой области суду не представлено.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнениясудебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В настоящий момент арест на транспортные средства должника ФИО44 не снят и возможность взыскания долга по исполнительному документу не утрачена.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для взыскания с ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств), в пользу истца материального ущерба, не имеется.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов (утв. указомПрезидента РФ от 13 октября 2004 года № 1316), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Министерство финансов Российской Федерации, УФССП России по Липецкой области не являются по делу надлежащими ответчиками.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме и ко всем ответчикам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Втребованиях Сычуговой Ирины Станиславовны к Управлению Федеральной службы судебныхприставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,Министерству финансов Российской Федерации, овозмещении ущерба и компенсации морального вредаотказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Каличнева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 18 июня 2019 года.