Решение по делу № 2-655/2022 от 13.05.2022

Производство № 2-655/2022

УИД 37RS0019-01-2022-000800-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Грачева Л.А. - Сениной М.А., ответчика Пурышева А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Льва Анатольевича к Пурышеву Александру Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Грачев Л.А. обратился в суд с иском к Пурышеву А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, 20.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, обеспеченный залогом на сумму 1000000 рублей. Срок возврата денежных средств определен сторонами до 31.03.2022. Денежные средства в размере 1000000 рублей переданы ответчику наличными денежными средствами, ответчиком составлена расписка о получении денежных средств. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать проценты за размере 8% годовых. В целях обеспечения выполнения ответчиком обязательств по договору займа последний предоставил залог, принадлежащий ему автомобиль Хендэ Санта Фе, 2016 года выпуска, государственный номер № В нарушении условий договора займа ответчик до настоящего времени долг не возвратил. Ответчику была направлена претензия о возврате займа с причитающими процентами, данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,334,337,349,421,434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Грачев Л.А. просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 20.12.2021 на автомобиль Хендэ Санта Фе, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Истец Грачев Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле от его имени участвует представитель по доверенности.

Представитель истца по доверенности Сенина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Пурышев А.К. в судебном заседании исковые требования признал. Дополнительно пояснил, что автомобиль является единственным источником его дохода, он ему необходим. Денежные средства были предоставлены истцом для развития его бизнеса, в кредитных организациях процент за пользование денежными средствами больше. Подтвердил факт неисполнения им обязательств по договору займа в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.12.2021 между Пурышевым А.К. и Грачевым Л.А. заключен договор займа на сумму 1000000 рублей сроком до 31.03.2022, за пользование займом начисляются проценты в размере 8% годовых. Денежные средства в размере 1000000 рублей переданы ответчику 20.12.2021, что подтверждает распиской ответчика.

Как следует из пояснений сторон денежные средства по договору займа, а также проценты по нему истцу до настоящего времени ответчиком не возращены.

В соответствии с п. 2.4 договора займа в целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог автомобиль Хендэ Санта Фе, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 20000 рублей, либо передаче в собственность истца автомобиля Хендэ Санта Фе.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договора займа, исполнение которого обеспечено залогом автомобиля Хендэ Санта Фе, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, а допущенное ответчиком нарушение условий кредитного обязательства является значительным с учетом размера задолженности, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что истец не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая то, что доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грачева Льва Анатольевича к Пурышеву Александру Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на задолженное имущество по договору займа от 20 декабря 2021 года: автомобиль Хендэ Санта Фе, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Взыскать с Пурышева Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Грачева Льва Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись        А.Ю. Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2022 года.