Решение по делу № 8Г-6316/2021 [88-9175/2021] от 05.03.2021

Дело № 88-9175/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2020 по иску Югай Н. А. к Соколову Д. В. об истребовании имущества,

по кассационной жалобе Соколова Д.В. на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснение представителя Соколова Д.В. - Коледу Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Югай Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Соколову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что она состояла в браке с Соколовым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором родилась дочь Соколова Елизавета. Совместно стороны проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует проживанию истца в данном жилом помещении, сменил замки, в квартире остались личные вещи истца и несовершеннолетней Соколовой Е.Д. В связи с чем, истец просила истребовать из незаконного владения Соколова Д.В. личные вещи: сумку Dolce&gabbana из меха (крашенная в белый с черными пятнами); сумку Dolce&gabbana черная с отделкой золотого цвета, материал - кожа, замша; сумку Burberry (Берберри) - коричневую; сумку Louis Vuitton - 32.0 х 25.0 х 16.0; сумку Dolce&Gabanna из меха; Плащ-тренч; жакет норковый-короткий до талии; дубленку - светло-серого цвета из натуральной кожи; ноутбук HP-15.6 дюймов; ноутбук HP 15-rb020ur(HD) AMD е2 9000е (1.5)/4096/500/AMD Radeon R2/ Dos в полной заводской комплектации; принтер МФУ HP Deskjet 2130; принтер - лазерный принтер ч/б HP Laserjet; кольцо из белого золота с бриллиантом 0.3 карат, размер 17-17.5 - 750 проба; кольцо из белого золота с Аметистом и изумрудами, размер 17-17.5, с именными гравировками на внутренней стороне «Natali», изготовленное на заказ; кольцо из белого золота с россыпью бриллиантов, переплетенные золотые нити; кольцо Roberto bravo из желтого и белого золота - 750 пробы, в виде камня перетянутого нитями, размер 17-17.5; кольцо из красного золота 585 пробы, сделанного на заказ и оплачено истцом еще задолго до вступления в брак, кольцо представляет собой надпись NATALI выложенную из метала, размер 18-19; кольцо из белого золота с одним бриллиантом, размер 17-17.5 - 750 пробы; подвеска из белого золота 750 пробы с одним бриллиантом, сделана в форме зайчика; серьги из белого золота с черными и белыми бриллиантами, 2 линии бриллиантов перекрещены между собой; итальянская застежка; серьги из белого золота с бриллиантами и аметистами - 750 проба, капельки Аметистов свисают и обрамлены металлом и бриллиантами; серьги из белого золота с белыми и черными бриллиантами - камни выложены по изделию наискосок; серьги из желтого золота с фианитами; шуба норковая - молочного цвета, средней длины с разрезами по бокам, с капюшоном и поясом, размер 40-42; шуба норковая белая, размер - 42; пончо из меха оцелота - полушубок скроенный по типу «полусолнце», с поясом, капюшоном; жилетка из меха чернобуркой лисы, размер 42-44; куртка джинсовая синего цвета с эффектом потертости и вышитыми красными цветами; клатч Vivienne Westwood; Hensel Integra 500 Plus Freemask; комплект на базе двух моноблоков Hensel Integra 500 plus Freemask, мощностью 500 Дж каждый. Для удобства хранения и транспортировки осветители упакованы в удобную сумку на колесиках, с надписью Hensel - моноблоки 2 шт., сумки на колесиках - 3 шт.; сумка Prada - черного цвета, сумка Furla. Стоимость имущества составляет 821 570 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, взыскано с Соколова Д.В. в пользу Югай Н.А. за комплект Hensel Integra 500 Plus Freemask - 63 954 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколов Д. В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Соколовым Д.В. и Югай Н.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 07 июня 2019 года, вступившим в законную силу, брак, заключенный между сторонами, расторгнут.

Стороны до расторжения брака совместно проживали в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями Югай Н.А. указано, что в период брака с ответчиком было приобретено вышеуказанное имущество, которое имеет индивидуальные свойства и необоснованно удерживается ответчиком. В настоящий период времени, ее личные вещи стороной ответчика выставлены на продажу на сайте Avito.Как следует из материалов дела истец, обращаясь с иском в суд, указала, что ей принадлежит вышеуказанное имущество, так как относится к имуществу индивидуального пользования. В качестве доказательств приобретения указанных вещей стороной истца представлена квитанция на приобретение комплекта Hensel Integra 500 Plus Freemask, иных доказательств приобретения и принадлежности в отношении другого имущества истцом не представлено.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 301, 302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорное имущество, за исключением комплекта Hensel Integra 500 Plus Freemask принадлежало Югай Н.А. и находилось в квартире расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, а также того, что в настоящее время имущество неправомерно находится у ответчика.

Взыскивая компенсационную стоимость за комплект Hensel Integra 500 Plus Freemask, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждения факт приобретения стороной истца указанного имущества, относящегося к предметам личного пользования, что подтверждается чеком о покупке, отчетом ООО «Оптимал Групп» № ОО20БР-02 об определении стоимости указанного комплекта, доказательств возврата указанного имущества, с учетом расторжения брака, стороной ответчика стороне истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Оценивая доводы ответчика о недостоверности представленного истцом товарного чека на комплект Hensel Integra 500 Plus Freemask, судом обоснованно указано, что стоимость комплекта подтверждена товарным чеком и отчетом об оценке, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Оснований ставить под сомнение стоимости комплект Hensel Integra 500 Plus Freemask, в том числе в рамках кассационного производства по делу, не имеется, поскольку стоимость комплекта Hensel Integra 500 Plus Freemask подтверждена представленными стороной истца в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательства, опровергающие размер стоимость комплекта Hensel Integra 500 Plus Freemask, подлежащих взысканию вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что отчет об оценке, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в установленном законе порядке отчет об оценке не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, представленный стороной истца отчет об оценке, является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё