Решение от 07.12.2023 по делу № 2-18/2023 (2-251/2022;) от 25.08.2022

24RS0№-62

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» к ФИО1, ФИО2, об изъятии земельного участка,

установил:

ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением с требованиями:

1. Принудительно изъять для нужд Российской Федерации земельный участок с
кадастровым номером № площадью 3662 кв.м., расположенный по
адресу: <адрес>, д. Ивановка, кв-л. контур №, з/у 2,
образованный из земельного участка с кадастровым номером 24:30:3500014:772, с выплатой собственнику изымаемого земельного участка - ФИО1 возмещения в размере 21300 руб., установленного на основании отчета об определении размера возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №ОК 21293.2, выполненного оценщиком ФИО6 (ООО «РИОиУН»),

2. Указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для:

- прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3662 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Ивановка, кв-л. контур №, з/у 2

- возникновения права собственности ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»
(ОГРН: 1032400980072, ИНН: 2430002701) на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью 3662 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Ивановка, кв-л. контур №, з/у 2.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» является пользователем недр согласно лицензий КРР № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и КРР № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Департаментом по недропользованию по <адрес>.

Для осуществления недропользования Истцу необходима часть земельного участка с кадастровым номером 24:30:3500014:772, поскольку его местоположение находится в границах лицензии КРР № ТЭ.

В соответствии с приказом Центрсибнедра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» изъятию подлежит земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ивановка, кв-л контур №, з/у 2 с условным кадастровым номером: 24:30:3500014:772:ЗУ1, площадью 3662 кв.м,, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцом проведены кадастровые работы по образованию изымаемой части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №.

Согласно отчету об определении размера возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № ОК 21293.2,
выполненному ООО «РИОиУН»(оценщик ФИО6), размер возмещения за изымаемый земельный участок составляет 21300 рублей и равен рыночной стоимости части земельного участка. Прямых убытков при изъятии земельного участка (в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, многолетних плодово-ягодных насаждений,    посевов сельскохозяйственных культур) нет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Истец направил в адрес Ответчика соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером - 24:30:3500014:1223 с определением выкупной цены, сроках и других условиях выкупа, выписку из ЕГРН на земельный участок, отчет об определении размера возмещения и приказ Центрсибнедра №.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № от Ответчика получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания соглашения.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 просит отказать в иске в части возмещения суммы, указывает, что истцом при определении размера возмещения не включены убытки и упущенная выгода о которых ответчиком указывалось истцу при предложении подписания Соглашения, отчет оценщика, представленный истцом содержит грубейшие нарушения законодательства об оценочной деятельности(л.д.127-128, т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве второго ответчика(соответчика) привлечен супруга ответчика ФИО1 - ФИО2(л.д.126,т.2).

Истец ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца по доверенности ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также в ходатайстве указано возражение против ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В письменном ходатайстве ответчики ходатайствуют о переносе судебного заседания в связи с тем, что у них диагностировано тяжелое заболевание, они регулярно принимают медицинские препараты, вождение автомобиля невозможно.

Указанное ходатайство ответчиков подлежит отклонению а гражданское дело подлежащим рассмотрению по существу в данном судебном заседании в их отсутствие, в общем порядке, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин(часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными(часть 3).

Согласно ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Указанную ответчиками причину отложения судебного заседания ввиду наличия заболевания, регулярного принятия медицинских препаратов, невозможности вождения автомобиля признаю неуважительной в понимании нормы ч.3 ст.167 ГПК РФ, документов, подтверждающих нахождение ответчиков на стационарном лечении не представлено, обстоятельств, по которым, учитывая наличие указываемых ответчиками заболеваний они не могут направить своего представителя и обязательной необходимости их личного участия в судебном заседании не предоставлено. Согласно материалов дела, ранее ответчик ФИО2 неоднократно участвовала по делу в судебных заседаниях, ею представлены возражения на иск и письменные пояснения, сторона ответчика ознакомлена с материалами дела.

Неявка ответчиков при таких обстоятельствах в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется и стороной истца на такие обстоятельства не указано.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3.2 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ осуществляется путем выкупа земельного участка.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.

Пункт 1 статьи 239 ГК РФ, пункт 1 статьи 49 и статья 55 Земельного Кодекса Российской Федерации(далее ЗК РФ) закрепляют основания, условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на таком участке.

Согласно части пятой статьи 279 ГК РФ, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 95000 кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, АО "Ивановское", контур №, з/у2, право собственности зарегистрировано на основании решения Партизанского районного суда <адрес> от 27.03.2019(л.д.23-26, т.1).

У истца имеется лицензия на пользование недрами серии КРР № ТЭ для разведки и добычи полезных ископаемых в Саянском и <адрес>х <адрес>(л.д.62, т.1).

В соответствии с приказом Департамента по недропользованию по <адрес>(Центрсибнедра) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования», изъятию подлежит земельный участок, принадлежащий ФИО1, с условным кадастровым номером №:ЗУ1 площадью 3662 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 24:30:3500014:772 площадью 95000 кв.м.+-31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Ивановка, кв-л. контур №, з/у 2(л.д.18-19, т.1).

Истцом проведены кадастровые работы по образованию изымаемой части земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №(л.д.20-22, т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Истец направил в адрес Ответчика соглашение об изъятии земельного участка кадастровый № с определением выкупной цены, сроках и других условиях выкупа, выписку из ЕГРН на земельный участок, отчет об определении размера возмещения и приказ Центрсибнедра №(л.д.110, 118-119 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вх. № от Ответчика получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания соглашения(л.д.120,т.1), 90-дневный срок с даты получения истек, срок действия решения об изъятии земельного участка(приказ Центрсибнедра) от ДД.ММ.ГГГГ № не истек.

В связи с указанным, порядок изъятия земельного участка Истцом не нарушен.

Таким образом, требование истца об изъятии земельного участка подлежит удовлетворению. Относительно удовлетворения данного требования ответчики не возражали, выдвигая доводы о заниженной истцом выкупной стоимости земельного участка и необходимости взыскания с истца заявленных стороной ответчика убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, согласно которым принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При определении размера денежной компенсации за изымаемый земельный участок в части определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка, суд принимает заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Траст-Аудит» по ходатайству стороны ответчика, согласно которому размер рыночной стоимости возмещения за изымаемый у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 24:30:3500014:1223 площадью 3662 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кв-л контур №, з/у 2, образованный из земельного участка с кадастровым номером 24:30:3500014:772 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, исходя из стоимости земельного участка, 29003 руб.(л.д.1-94, т.2)

Указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу.

Указанное экспертное заключение в части определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка сторонами не оспорено, сторона истца или ответчика не ходатайствовала о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы ответчиков о необходимости учета при определении размера денежной компенсации за изымаемый земельный участок заявленных ответчиком убытков, подлежащих возмещению истцом суд признает необоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Упущенную выгоду в связи с лишением возможности выращивания овец ответчик определяет в сумме 662400 рублей согласно расчета, исходя из наличия в хозяйстве восьми овец, живой массы овцы за год 40 кг., веса мясных продуктов с 1 головы 24 кг., цены мясных продуктов, расходов на одну голову в года в виде 40 кг. комбикорма, исходя из 6 лет ведения хозяйства(т.1 л.д.150).

В доказательство заявленной упущенной выгоды в связи с лишением возможности выращивания овец стороной ответчика представлены следующие доказательства.

Выписку из похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответчик ФИО1 с супругой ФИО2 проживают по адресу: д.Ивашиха, <адрес> красноярского края, в личном подсобном хозяйстве по данному адресу имеются три земельных участка с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 5500 кв.м.; 95000 кв.м.; 95000 кв.м.(л.д.153, т.1).

Справку № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответчик ФИО1 с супругой ФИО2 проживают по адресу: д.Ивашиха, <адрес> красноярского края, в личном подсобном хозяйстве по данному адресу имеются три земельных участка с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 5500 кв.м.; 95000 кв.м.; 95000 кв.м., в личном подсобном хозяйстве имеют животных: ярки до 1 года - 5; баранчики и валухи на выращ. и откорме – 4, в т.ч. романовские - 7(л.д.123, т.2)

Возражая против заявленной стороной ответчика упущенной выгоды в связи с лишением возможности выращивания овец истец указал в иске, что представленная выписка из похозяйственной книги не имеет доказательственного значения несения заявленных убытков в виде упущенной выгоды, в выписке указано, что стайка (в которой предположительно находится скот), расположена на земельном участке Ответчика по адресу: д. Ивашиха, Гагарина, 94. Согласно данным Публичной кадастровой карты на сайте Росреестр расстояние от стайки до спорного земельного участка 2,5 км., дорога пролегает через лес, что ставит под сомнение возможность ежедневного выпаса животных, поскольку ответчик ссылается на плохое состояние здоровья и на то, что занимается разведением скота (овец) самостоятельно(л.д.6, т.1).

Суд признает, что стороной ответчика не доказано с достоверностью причинение ответчику, при изъятии незначительной части(3662 кв.м. из 95000 кв.м.) земельного участка ответчика, убытков в виде упущенной выгоды, в том числе в указываемой стороной ответчика сумме 662400 рублей, в связи с лишением возможности выращивания восьми голов овец в течение шести лет.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что овцы пасутся исключительно на изымаемой части земельного участка или кормятся сеном, заготавливаемым на изымаемой части земельного участка, и что только изъятие истцом части земельного участка стало единственной причиной, лишившей возможности ответчиков получить доходы от выращивания овец.

При этом, согласно материалов дела, истцом изымается только незначительная часть земельного участка ответчика ФИО1(3662 кв.м. из 95000 кв.м.), значительная часть участка остается в собственности ответчика. Также остаются в собственности ФИО1, как общее имущество супругов, часть земельного участка ФИО2(супруги), расположенного рядом и граничащего с участком ФИО1 Также в собственности ответчиков как супругов находится земельный участок площадью 5500 кв.м. по адресу: д.Ивашиха, <адрес> красноярского края, согласно выписки из похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153, т.1).

Доказательств невозможности выпаса овец либо кормления сеном, заготовленного с указанных выше земельных участков стороной ответчика не предоставлено.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Траст-Аудит» в части определения экспертом размера убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью дальнейшего выращивания овец как 189660 рублей(л.д.50, т.2) не являются предопределяющими для суда, данное заключение определяет оценку(стоимость) убытков исходя из исследованных экспертом материалов дела, эксперт при проведении экспертизы не наделен правом делать выводы о самом факте наличия/отсутствия убытков и вины какой-либо стороны в их причинении, указанное является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, судом при назначении экспертизы вопросы об определении размера данных убытков перед экспертом не ставились.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Относительно представленных ответчиком ФИО2 доказательств наличия убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, связанных с договорными отношениями с ФИО7, ответчиком ФИО2, являющейся представителем по доверенности ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об исключении из требований ответчиков компенсации убытков перед третьими лицами, происходящими из Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, сам договор и Претензии к ФИО2 и ФИО1 по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ просит исключить из материалов дела. Указанное свидетельствует о том, что сторона ответчика возместить указанные выше ранее заявленные убытки, связанные с договорными отношениями с ФИО7, не просит, представленные доказательства в указанной части стороной ответчика отозваны, оценке данные доказательства не подлежат.

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика за изымаемый земельный участок суд определяет в размере 29003 рублей.

Поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, право собственности ответчиков на объекты недвижимости может быть прекращено после возмещения им выкупной цены, установленной решением суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3662 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░, ░░-░. ░░░░░░ №, ░/░ 2,
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24:30:3500014:772 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29003(░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3662 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░, ░░-░. ░░░░░░ №, ░/░ 2

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░»
(░░░░: 1032400980072, ░░░: 2430002701) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3662 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░, ░░-░. ░░░░░░ №, ░/░ 2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░9

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.