Решение от 02.06.2015 по делу № 2-2163/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2163/2015 02 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Н.В.

при участии: истца Волобуева Е.А., в отсутствие представителя ответчика

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 02 июня 2015 года дело по иску Волобуева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксВинТорг» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волобуева Е.А. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в магазине «Домашний» (<адрес>) в качестве <данные изъяты>. Заявление о приеме на работу, трудовую книжку и санитарную книжку истица передала лично ФИО11, которая представилась хозяйкой магазина.

Указывает, что ввиду невыносимых условий работы и нарушения режима торговли алкогольными напитками, к которым склоняла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ истица и ее напарница ФИО10 написали заявления об увольнении по собственному желанию и передали его через продавцов магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ФИО11 расчет и трудовую книжку. Однако ФИО11 стала кричать, угрожать, оскорблять и говорить, что истица у нее не работала. В результате возник конфликт, и истицу наряд полиции отвез в опорный пункт для дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление в УВД г. Магадана о самоуправстве ФИО11, ответа на которое пока не имеется.

Утверждает, что к работе приступила по поручению и с ведома ФИО11, и работала в магазине «Домашний» с 09.00 до 22.00 часов <данные изъяты>, и в ее обязанности входило: принимать товар по фактурам, делать заявки на товар, работать с покупателями, производить выкладку товара, следить за сроками. Однако трудового договора ФИО11 не выдала, истица его не подписывала. Размер заработной платы был оговорен в сумме <данные изъяты>, поэтому заработная плата за отработанный период составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что трудовая книжка не выдана, истица не может устроиться на другую работу.

Со ссылками на ст. 21, 234, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд признать факт трудовых отношений с ООО «МаксВинТорг» магазин «Домашний», обязать ответчика выдать трудовую книжку и внести в нее запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки, взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивал на том, что трудовые отношения возникли в связи с фактическим допуском к работе ФИО11, которой были переданы заявление о приеме на работу, трудовая и санитарная книжки. Возникновение морального вреда объяснил тем, что ответчик не признает факт наличия трудовых отношений, отказывается внести соответствующие записи в трудовую книжку и вернуть ее истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО13, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии с ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации право на свободный труд включает в себя также право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В судебном заседании истица утверждала, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допущения истицы к работе коммерческим директором ООО «МаксВинТорг» ФИО11, между сторонами возникли трудовые отношения, при этом трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа действующего законодательства следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из выписки ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МаксВинТорг» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ директором общества являлась ФИО14

В силу п. 9.7 Устава общества директор издает приказы о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, только директор Общества обладает правом найма и увольнения рабочей силы.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что директор ФИО14 заявления о приеме на работу не отбирал, фактически к работе истца не допускал, обещаний по заключению трудового договора не давал. Однако утверждал, что трудовые отношения возникли на основании фактического допущения истца к работе «хозяйкой» магазина «Домашний» ФИО11

Свидетель ФИО12 в судебном заседании сообщила, что длительное время (около 15 лет) находится в дружеских отношениях с Волобуева Е.А. Утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ Волобуева Е.А. была принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Домашний» ООО «МаксВинТорг» и работала до ДД.ММ.ГГГГ Заявление о приеме на работу Волобуева Е.А. писала на имя директора общества ФИО14, а трудовую и санитарные книжки отдала ФИО11, которая приняла на работу, фактически допустив Волобуева Е.А. к работе в магазине. Также сообщала, что непосредственно директор общества ФИО14 Волобуева Е.А. к работе не допускал и заявления о приеме на работу у нее не отбирал.

ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что длительное время (около 4 лет) находится в дружеских отношениях с Волобуева Е.А. В конце зимы 2015 г. (точное время назвать затруднился) он покупал в магазине «Домашний» перчатки и сигареты. Волобуева Е.А. обслуживала его в магазине как <данные изъяты>. Вместе с тем, пояснил, что не может достоверно утверждать, что Волобуева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в указанном магазине в качестве <данные изъяты>, и состояла с ООО «МаксВинТорг» в трудовых отношениях.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО13 не принимаются судом во внимание, как противоречащие совокупности иных собранных по делу доказательств. Кроме того, допрошенные свидетели являются друзьями истца, что не исключает их заинтересованности в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что работает в ООО «МаксВинТорг» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В ее должностные обязанности входит организация руководства материально-техническим снабжением предприятия, деятельность по хранению, транспортировке и сбыту продукции (продаже товаров, оказанию услуг), обеспечение своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, отчетов о выполнении планов материально-технического снабжения, а также выполнение иных обязанностей, установленных трудовым договором и Инструкцией коммерческого директора. Однако прием и увольнение работников в ее должностные обязанности не входит, и является исключительной компетенцией директора общества ФИО14 Директор поручения о приеме Волобуева Е.А. на работу на должность <данные изъяты> в магазин «Домашний» свидетелю не давал. Категорически отрицала факт приема на работу Волобуева Е.А. на какую-либо должность, в том числе и на должность <данные изъяты>, пояснив, что в ООО «МаксВинТорг» магазине «Домашний» имеются должности <данные изъяты> которые в период с ДД.ММ.ГГГГ были замещены. Должности <данные изъяты> отсутствуют. Также сообщила, что Волобуева Е.А. ей трудовую и санитарную книжки, заявление о приеме на работу не передавала. Дополнительно пояснила, что с <данные изъяты> в обязательном порядке перед началом выполнения трудовых обязанностей в обществе заключают договор о полной материальной ответственности, который с Волобуева Е.А. не заключался.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он не является лицом заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам по делу не испытывает и кроме того, указанный свидетель в спорный период являлся коммерческим директором магазина «Домашний» ООО «МаксВинТорг», вследствие чего хорошо осведомлен об обстоятельствах настоящего дела.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из штатного расписания ООО «МаксВинТорг» магазин «Домашний» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в названном магазине имеются должность <данные изъяты>

При этом должностей <данные изъяты> в магазине не имеется.

Из Списка работников, подписанного директором общества ФИО14 следует, что в спорный период времени в магазине работали ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные в штатном расписании должности фактически в обществе замещены, вакантных должностей <данные изъяты> в спорный период не имелось.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Табелями учета рабочего времени ООО «МаксВинТорг» магазин «Домашний» за период с января по март 2015 г. не подтверждается факт работы Волобуева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>) в магазине «Домашний».

Согласно письму ООО «МаксВинТорг» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Государственной инспекции труда в Магаданской области, Волобуева Е.А. и ФИО12 в обществе не работали, и на них не имеется приказов о приеме на работу и трудовых договоров.

Письменных доказательств допуска ответчиком истца к работе ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Домашний», расположенного по адресу: г. Магадан <адрес>, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, т.к. им не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что он в указанную дату приступил к работе в ООО «МаксВинТорг», например, был фактически допущен к работе или обратился с заявлением о приеме на работу.

Следовательно, истцом в судебном заседании не доказано, что он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что истец ежедневно (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) приходил на работу в магазин «Домашний» по адресу: г. Магадан <адрес> к 09 часам 00 минут, что свидетельствует о наличии трудовых отношений, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что в магазине «Домашний» установлен следующим режим работы: ежедневно, без перерыва на обед и выходных дней. Начало рабочего дня в 09 часов 00 минут, конец рабочего дня в 22 часа 00 минут.

С вышеназванным режимом работы истец не ознакомлен, т.к. он на него не распространялся, поскольку с ним не был заключен трудовой договор, и намерения по его заключению у работодателя не было.

Истцом не представлено доказательств ознакомления с локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью истца, соблюдение истцом установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

По указанным основаниям, суд не может согласиться с доводами истца, что он ежедневно с 09 часов 00 минут присутствовал на рабочем месте в магазине «Домашний» и выполнял трудовую функцию в должности <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации истец ответчику не представлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании.

При этом в судебном заседании истец пояснял, что ему известен порядок оформления трудовых отношений, поскольку он ранее работал в других организациях.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу было достоверно известно какие именно документы представляет работнику работодателю при заключении трудового договора, а также то, что у него такие документы ответчиком не истребовались для оформления трудовых отношений.

Об отсутствии трудовых отношений свидетельствует и то обстоятельство, что отношения Волобуева Е.А. с ООО «МаксВинТорг» не носили постоянного и длительного характера, т.к. имели место единожды в период с ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на наличие трудовых отношений, и исполнение истцом обязанностей продавца в магазине «Домашний» ООО «МаксВинТорг», в материалы дела не представлено.

Фактов обращения истца непосредственно к ответчику о трудоустройстве не установлено. Приказ о приеме ответчика на работу не издавался, трудовую книжку для оформления истец ответчику не передавал, не представлены сторонами и ведомости начисления и выплаты заработной платы истцу, доказательства отчислений за указанный период за Волобуева Е.А. в соответствующие фонды.

То есть стороны не совершали никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что между ними фактически сложились трудовые отношения.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции продавца магазина «Домашний», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Доводы истца о том, что условия трудового договора были согласованы устно, ничем объективно не подтверждены.

Все собранные по делу доказательства факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждают, из них не следует, что в спорный период такие отношения имели непрерывный, постоянный характер, при котором истец в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию <данные изъяты> магазина «Домашний» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, с установлением постоянного рабочего места и заработной платы.

Не подтверждают данного факта и материалы прокурорской проверки и Государственной инспекции труда в Магаданской области, поскольку они не содержат выводы о наличии между сторонами трудовых отношений, а ответы данных государственных органов сводятся к рекомендации обратиться с иском в суд.

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, что истец в спорный период выполнял трудовые обязанности в ООО «МаксВинТорг» магазин «Домашний», суду не представлено.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, и учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что соглашения о заключении трудового договора, между ответчиком как работодателем и истцом как работником достигнуто не было, и трудовой договор между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Волобуева Е.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО «МаксВинТорг» магазин «Домашний» являются не обоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании отношений трудовыми, и учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что им работодателю передана трудовая книжка, также не подлежат удовлетворению его требования о внесении записи в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки, и возложении на работодателя обязанности выдать трудовую книжку.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты>, суд также исходит из того, что им не доказан факт передачи трудовой книжки ответчику и наличия с ним трудовых отношений, а также учитывает следующее.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя.

В судебном заседании истица настаивала на взыскании с ответчика именно денежной компенсации за время задержки трудовой книжки (а неполученного заработка), что действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Кроме того, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что истица не смогла трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о выдаче трудовой книжки истец к ответчику не обращался, доказательств обратного он суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты>, у суда не имеется.

Также истица просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что данная заработная плата рассчитана им за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что заработная плата продавцов-кассиров в магазине «Домашний» составляет <данные изъяты> в месяц, а не <данные изъяты> как утверждал истец.

При этом факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также установления истцу заработной платы в сумме <данные изъяты> ежемесячно, в судебном заседании не подтвердился, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца (в том числе и тех ссылка на которые имеется в исковом заявлении) не нашел своего подтверждения, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и учитывая, что требования о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, суд считает, что они удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волобуева Е.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>