Решение по делу № 33а-16803/2021 от 08.10.2021

дело № 33а-16803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-717/2021 по административному исковому заявлению Малышева Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аршиновой Марине Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Малышева Сергея Александровича

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., административного истца Малышева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малышев С.А., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аршиновой Марине Васильевне (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области) о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

В обоснование доводов административного иска Малышев С.А. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН на основании договора дарения от 11 ноября 2020 года. После смерти дарителя, обратившись в Сухоложский отдел Росреестра по Свердловской области для переоформления квартиры на себя как единственного собственника, узнал о регистрации запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя. 06 апреля 2021 года на приеме у судебного пристава-исполнителя получил постановление о запрете на совершение действий по регистрации, из которого узнал, что его единственное жилье арестовано в отсутствие исполнительного листа или решения суда. В связи с чем 20 апреля 2021 года обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости к старшему судебному приставу Попову Ф.Е., ответ на которую получил от судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжаловались, а не от старшего судебного пристава. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении его прав, в связи с тем, что он не может получить регистрацию в указанной квартире, отмечает, что принятые ограничения несоразмерны сумме задолженности.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Малышеву С.А. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Малышев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, настаивая на нарушении норм материального права при его вынесении.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Малышев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией, электронной почтой 18 октября 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав административного истца Малышева С.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд не установил необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229 постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона № 229.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 74155/19/66051-СД, с общей суммой задолженности 280690 рублей 91 копейка, в которое входит исполнительное производство № 24276/19/66051-ИП от 13 мая 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030117872 по делу № 2-260/2018, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области в пользу Романова Е.А. о взыскании суммы долга с Малышева С.А. в размере 15471 рубля 28 копейки. С целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Согласно полученному из ГИБДД ответу за должником зарегистрировано транспортное средство ..., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, местонахождение которого не установлено.

При неоднократном направлении запроса в Пенсионный Фонд Российской Федерации ответ не поступал, должник о месте получения дохода не сообщал. Согласно ответам из банков, у должника открыты счета в банках, вынесены постановления на обращения взыскания на счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Между тем, денежные средства со счетов не поступали.

Согласно выписке из ЕГРН Росреестра за административным истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 43,40 кв. м по адресу: <адрес>.

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в котором объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес>. Также указанным постановлением территориальному органу ФМС поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении. Постановление направлено для исполнения в Росреестр, в территориальный орган по вопросам миграции (л.д.7).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов.

Исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом установить другое имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Как правильно указано судом, реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Суд обоснованно отклонил доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений незаконными.

Принятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество вопреки доводам заявителя жалобы.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению.

В связи с чем, как верно установлено судом первой инстанции, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Представленными в материалы административного дела доказательствами подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, иного имущества, а также источников дохода должника судом не установлено, административным истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Малышева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...