Решение по делу № 2-165/2024 от 16.02.2024

35RS0002-01-2024-000161-24

Дело № 2-165/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода                                    15 мая 2024 г.

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием помощника прокурора Чагодощенского района Кузнецова А.В., представителя истца Кривцова Ю.Н., представителя ответчика Имановой Р.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Питерцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Значитова Е.Н. к БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» о признании незаконным акта расследования о несчастном случае в части, взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате нарушений требований охраны труда

установил:

    Значитов Е.Н. обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» о признании незаконным акта расследования о несчастном случае в части, взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате нарушений требований охраны труда.

    С учетом уточнения исковых требований просил:

1. признать незаконным акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Значитова Е.Н. в части установления основной причины несчастного случая и виновных лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и трудового законодательства, степени вреда здоровью Значитова Е.Н. – п.п. 6.4, 6.5, 9, 10, 11 акта № о несчастном случае на производстве.

2. Из пункта 6.2. акта исключить запись «ДД.ММ.ГГГГ», внести запись обучение не проводилось.

3. Из пункта 6.5. акта исключить записи « ДД.ММ.ГГГГ протокол №», внести запись проверка знаний по охране труда на допуск к самостоятельной работе не проводилась.

4. Из пункта 9 акта исключить запись в отношении Значитова Е.Н.: ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб правого плеча, указанные повреждения относятся к категории легкой и включить запись - стабильный компрессионный перелом тела Th4 1 степени без смещения, закрытое частичное повреждение АКС справа, указанные повреждения относятся к средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «<данные изъяты>».

5. В пункт 10 акта включить запись – нарушение БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ специалистом по охране труда БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» Молодцовой Ю.В. Правил обучения и проверки знаний по охране труда в редакции постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 24645, требований ст.212, 214 ТК РФ, нарушение должностным лицом механиком Питерцевым И.А должностной инструкции, приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

6. Из пункта 11 акта исключить запись    «водитель скорой медицинской помощи Значитов Е.Н. автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 2.1.2 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, включить запись – БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», механик БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» Питерцев И.А., специалист БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» Молодцова Ю.В..

7. Возложить на БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» обязанности по внесению изменений в акт № о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда, вступившим законную силу, в течение 10 дней.

8. Взыскать солидарно с Департамента здравоохранения Вологодской области, БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в пользу Значитова Е.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500 000 руб., расходы на приобретение медицинских приспособлений и медицинских исследований в размере 18 150 руб.

9. Взыскать с БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в пользу Значитова Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В окончательное судебное заседание истец Значитов Е.Н. не явился, извещен о слушании дела.

    Представитель истца по доверенности Кривцов Ю.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» адвокат Иманова Р.Ф. с иском не согласилась по доводам отзыва.

    Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области, привлеченного протокольным определением суда от 10.04.2024, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Питерцев И.А., с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Молоццова Ю.В., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Прокурор Кузнецов А.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2 ст. 212 ТК РФ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве определен в ст.229.2 ТК РФ.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Значитов Е.Н. был принят на работу в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в качестве водителя автомобиля в отделение скорой медицинской помощи, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля скорой медицинской помощи, а также с инструкцией по охране труда для водителя выездной бригады скорой медицинской помощи (л.д.71-76, 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 2 <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Значитова Е.Н., автомобиль получил механические повреждения, а водитель Значитов Е.Н. и фельдшер ФИО1 получили телесные повреждения.

Приказом и.о. главного врача БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего Значитова Е.Н.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что несчастный случай произошел в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: водитель Значитов Е.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, проведенного ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району, была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № водитель Значитов Е.Н. должен был выбрать скорость движения таким образом (в том числе с учетом гололеда на проезжей части), чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, и не допускать съезда в кювет. При этом водитель должен был руководствоваться абз.1 п. 10.1 ПДД. Сам по себе факт того, что водитель Значитов Е.Н. допустил съезд кювет и опрокидывание автомобиля свидетельствует о том, что скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления не обеспечивала безопасность движения, а действия водителя не соответствовали требования абз 1. П. 10.1 ПДД.

Постановлением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Значитов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Значитов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Результаты дела об административном правонарушении в отношении Значитова Е.Н. в части причины ДТП, виновности водителя были положены в основу акта № о несчастном случае на производстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной основной причины несчастного случая, суду не предоставлено. В связи с этим, суд не находит оснований для внесения в акт № изменений в этой части.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП Значитов Е.Н. получил следующие телесные повреждения: закрытое частичное повреждение АКС справа, стабильный компрессионный перелом тела Th4 1 степени без смещения, закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения отломков. Указанные повреждения установлены на основании заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части суд полагает необходимым внести изменения в пункт 9 Акта №. При этом, в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве несчастный случай относится к категории легких.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» были допущены нарушения правил охраны труда.

Из представленного суду журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте следует, что со Значитовым Е.Н. проведен первичный инструктаж в ДД.ММ.ГГГГ, а также повторные в ДД.ММ.ГГГГ- и ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Значитова Е.Н. не проводилась проверка знаний требований охраны труда, которая в соответствии со ст. 214,219 ТК РФ, п. 60 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2462 должна осуществляться раз в год.

Представленный суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Значитов Е.Н. оспаривает, указывая, что подпись в протоколе не его. В соответствии с заключением эксперта № подпись выполнена, вероятно, не Значитовым Е.Н., а другим лицом. Из пояснений представителя истца Кривцова Ю.Н. следует, что по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

Ответчиком доказательств проведения обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда суду не представлено.

В связи с этим, указание в п. 6.4, 6.5 акта № сведений о прохождении Значитовым Е.Н. обучения по охране труда по профессии, о проверке знаний требований охраны труда является необоснованным и подлежит исключению.

Обязанность по планированию обучения работников по вопросам охраны труда, проведению вводного инструктажа по охране труда, координации проведения первичного, периодического, внеочередного и целевого инструктажа, обеспечение обучения руководителей и специалистов по охране труда, обучение работников методам и приемам оказания первой помощи пострадавшим на производстве, осуществление контроля проведения обучения работников безопасным методом и приемам труда, инструктажей по охране труда и стажировок в соответствии с нормативными требованиями, осуществление проверки знаний работников требований охраны труда возложены на специалиста по охране труда Молодцову Ю.В. в соответствии с п. 3.2. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в п. 11 акта № следует указать на допущенные работодателем нарушения охраны труда: специалист по охране труда Молодцова Ю.В. нарушила п. 3.2. должностной инструкции специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие ненадлежащим образом заполненного путевого листа либо его отсутствие является нарушением правил делопроизводства и отчетности в учреждении, а не нарушением правил охраны труда, в связи с чем оснований для указания данного нарушения в акте № не имеется.

Между тем,    допущенные ответчиком БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» нарушения правил охраны труда и техники безопасности не состоят в причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Значитовым Е.Н. при управлении транспортным средством. Причиной несчастного случая являются действия истца, повлекшие наступление ДТП.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Давая пояснения относительно компенсации морального вреда, истец Значитов Е.Н. указал на перенесенные им и его семьей физические и нравственные страдания в связи с получением им телесных повреждении в результате ДТП, а не в результате нарушений работодателем его прав на охрану труда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

Суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его семейное и имущественное положение, переживания по поводу данной ситуации, нахождение в стрессе.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которая не является завышенной.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с учредительными документами БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» является областным государственным учреждением, имущество которого является собственностью Вологодской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Пунктом 1.9 устава БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» определено, что в случае применения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, такая ответственность возлагается на учредителя учреждения.

При таких обстоятельствах Департамент здравоохранения Вологодской области подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при недостаточности у учреждения денежных средств (имущества), необходимых для исполнения решения суда.

Оснований для взыскания материального ущерба (расходы на приобретение медицинских приспособлений и медицинских исследований) суд не усматривает, т.к. телесные повреждения получены истцом в результате ДТП, виновником которого ответчики не являются и оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значитовым Е.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оказание юридических услуг.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказании возмездных услуг, заключенному между заказчиком Значитовым Е.Н. и исполнителем индивидуальным предпринимателем Кривцовым Ю.Н., стоимость услуг составила 30 000 руб.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд учитывает категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их содержание и продолжительность, количество подготовленных документов и представленных доказательств, объем заявленных требований, объем удовлетворенных требований, отсутствие возражений ответчика по поводу неразумности заявленных ко взысканию расходов и полагает необходимым взыскать с БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Значитова Е.Н. удовлетворить частично.

    Обязать бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести следующие изменения в акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Значитова Е.Н.:

    Из пункта 6.4 акта исключить слова «ДД.ММ.ГГГГ», внести запись «не проводилось»;

    Из пункта 6.5 акта исключить слова «ДД.ММ.ГГГГ протокол №», внести запись «не проводилась»;

    Из пункта 9 акта исключить запись о полученных Значитовым Е.Н. травмах, внести запись «На основании заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ закрытое частичное повреждение АКС справа, стабильный компрессионный перелом тела Th4 1 степени без смещения, закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения отломков»;

    Пункт 11 акта дополнить записью «специалист по охране труда Молодцова Ю.В. нарушила подп.2 п. 3.2. должностной инструкции специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ».

    Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (ИНН №) в пользу Значитова Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области (ИНН №).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года