Решение по делу № 2-4537/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-4537/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чербуниной Л. П. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чербунина Л.П. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Администрация МО «Город Архангельск») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 388 рублей 00 копеек, взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя, связанных с формированием пакета документов, составлением искового заявления и представлением ее интересов в суде, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по изготовлению копий документов в размере 1 500 рублей 00 копеек, государственной пошлины в возврат.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «Lexus RX 200T», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

    На основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Ремикс» (далее по тексту решения – ОАО «Ремикс»), а также в качестве третьего лица – Акционерное общество «Плесецкое Дорожное управление» (далее по тексту решения – АО «Плесецкое Дорожное управление»).

Истец Чербунина Л.П. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Иконников Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Архангельск» Цветков С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика – ОАО «Ремикс» Смирнов О.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица – АО «Плесецкое дорожное управление» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Чербунина Л.П. является собственником автомобиля «Lexus RX 200T», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, находящемуся под управлением водителя Чербунина М.А., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина размером – 0,5 метра (ширина), 2,0 метра (длина), 0,16 метра (глубина).

Кроме того, из административного материала усматривается, что временные предупреждающие знаки, информирующие водителя об опасности, отсутствовали.

Данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры и не обозначена дорожными знаками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ОАО «Ремикс» в силу муниципального контракта № 18000052 от 03 апреля 2018 года.

Согласно контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог Муниципального образования «Город Архангельск» в объемах, установленных в Техническом задании и Графике выполнения работ (пункт 1.1).

Срок выполнения работ по контракту с даты его заключения, до 31.12.2018 (пункт 4.1).

Согласно контракту подрядчик обязан в случае обнаружения на закрепленных, согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры, открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в единую дежурно- диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурная часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций (пункт 5.4.12).

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (пункт 5.4.13).

Подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Порядок, способ производства работ и сроки ликвидации обнаруженных дефектов на дорогах и улицах согласуются сторонами дополнительно (пункт 5.4.14).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на ОАО «Ремикс» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Кроме того, доводы представителя ОАО «Ремикс», данные в ходе рассмотрения дела, относительно того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по иску является АО «Плесецкое дорожное управление», по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что в соответствии с муниципальным контрактом от 18 октября 2017 года № 0124300021017000081 АО «Плесецкое дорожное управление» приняло на себя обязательства лишь по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске. При этом муниципальный контракт, заключенный с ОАО «Ремикс», имеет специальное назначение и направлен именно на выявление деформаций дорожного покрытия и их устранение.

Суд также полагает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит именно на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОАО «Ремикс».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Ремикс».

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать в полном объеме.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 63 388 рублей 00 копеек.

За досудебную оценку уплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Ремикс» была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 200T», государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 66 747 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары».

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 66 747 рублей 00 копеек.

Между тем, стороной истца заявлен ко взысканию ущерб в размере 63 388 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с ответчика ОАО «Ремикс» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 63 388 рублей 00 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 102 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ОАО «Ремикс» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 2 102 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек за формирование пакета документов, составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждено договором и квитанциями.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы на изготовление копий документов для суда и участников процесса в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками и подлет взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ОАО «Ремикс» в пользу Чербуниной Л.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 602 рубля 00 копеек (2 102 рубля 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек + 500 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 23 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика ОАО «Ремикс» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Таким образом, с ОАО «Ремикс» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 23 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чербуниной Л. П. к Открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу Чербуниной Л. П. в возмещение ущерба 63 388 рублей 00 копеек, убытки виде расходов на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 602 рубля 00 копеек, всего ко взысканию: 80 990 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 23 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске Чербуниной Л. П. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков