Решение от 27.10.2021 по делу № 2-2622/2021 от 05.02.2021

УИД 78RS0008-01-2021-001250-69

Дело № 2-2622/2021                                           27 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Туркова Александра Васильевича к акционерному обществу "Северный пресс" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турков А.В. обратился в суд с иском к АО "Северный пресс" о признании приказов № 249 от 09.11.2020, № 290 от 14.12.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в штате ответчика, занимает должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда. 09.11.2020 истец привлечен приказом работодателя к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от использования средства индивидуальной защиты (маска) при проходе через контрольно-пропускной пункт предприятия, вместе с тем работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, проход через контрольно-пропускной пункт на территорию предприятия с выполнением трудовых обязанностей истца не связан, после передачи сотрудником охраны истцу маски, он ее одел и прошел на свое рабочее место, то есть добровольно исполнил условия прохода на территорию предприятия. 14.12.2021 истец привлечен приказом работодателя к дисциплинарной ответственности в виде выговора, причиной послужило некачественная регулировка блока радиоэлектронной аппаратуры непосредственном истцом, с чем последний категорически не согласен и полагал отсутствии свое вины в образовании недостатков в работе оборудования.

Турков А.В. обратился в суд с иском к АО "Северный пресс" о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежне должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приказом от 24.03.2021 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагал, что приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как и приказ об увольнении являются незаконными и необоснованными, так как он не допускал нарушения должностных обязанностей.

Протокольным определением суда от 26.04.2021 указанные гражданские дела на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец Турков А.В. явился со своим представителем Беляевым М.Ю., заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик АО "Северный пресс" направил в суд своего представителя Кузнецову Н.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи, с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что истец Турков А.В. на основании трудового договора № 50/14-К от 10.02.2014, осуществлял трудовую деятельность в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда в АО "Северный пресс" (л.д. 127 -130 т.1).

Приказом № 166 от 28.07.2020 к Туркову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушение п.п. 5.2.2, 5.2.3, Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.5 должностной инструкции регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда производства микроэлектронных блоков, п. 3.2.3 трудового договора № 50/14-К от 10.02.2014 (л.д. 229 т.1).

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: докладная записка начальника участка от 21.07.2020 (л.д. 230), из которой следует, что работник Турков А.В. появился на своем рабочем месте в 08 часов 15 минут, при этом не предупредил своего руководителя об опоздании; отчет СКУД за 21.07.2020, из которого следует, что Турков А.В. прошел на предприятие в 08 часов 08 минут (л.д. 231 т.1); объяснительная записка Туркова А.В. от 21.07.2020 (л.д. 232 т.1), согласно которой Турков А.В. опоздал на работу, так как разрядился телефон и утром не прозвенел будильник.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Опоздание и/или отсутствие на работе без уважительных причин является основанием для принятия к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Материалами дела подтверждается, что истец должен был приступить к исполнению своих трудовых функций 21.07.2020 в 8 часов 00 минут, доказательств уважительности причин отсутствия на работе к началу рабочего времени, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы истца о том, что он предупреждал телефонным звонком об опоздании своего непосредственного руководителя, суд отклоняет, так как из представленной истцом детализации мобильных соединений следует, что звонок им осуществлен в 08 часов 05 минут, то есть уже после начала рабочего дня.

При этом следует отметить, что с точки зрения добросовестности информацию о своем отсутствии работник должен предоставить работодателю, как только он поймет, что не сможет выйти на работу к установленному времени, соответственно такое предупреждение необходимо сделать не позднее, чем до начала рабочего дня работника, конечно исключая случаи технической или физической невозможности. Однако на данные обстоятельства как на причины своего опоздания истец не ссылался.

Приказом № 249 от 09.11.2020 к Туркову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в нарушение п.2.9 Стандарта, п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.8, 5.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.5 должностной инструкции регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда производства микроэлектронных блоков (л.д. 169-170 т.1).

Основанием для вынесения указанного приказа послужил: акт о совершении дисциплинарного проступка, нарушения пропускного (внутриобъектового) режима работником предприятия от 30.10.2020 (л.д. 171 т.1); докладные записки К. от 28.08.2020, от 30.10.2020 (л.д. 172, 173 т. 1); объяснительная записка Туркова А.В. от 02.10.2020 (л.д. 174 т.1).

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора АО "Северный пресс" № 78 от 06.04.2020 в соответствии с требованиями п. 2-5.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" утвержден и введен в действие Стандарт безопасной деятельности на предприятии, в соответствии с п. 2.9 которого, все работники предприятия обязаны носить средства индивидуальной защиты, выполнять правила личной гигиены и производственной санитарии (л.д. 175-182 т.1). С данным приказом истец ознакомлен.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Оценив представленные ответчиком АО "Северный пресс" документы, а также показания свидетеля (л.д. 112 т. 2), суд находит установленным факт нарушения со стороны истца требований локального нормативного акта работодателя разработанного и введенного в действие с целью ограничения распространения на территории Санкт-Петербурга новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в связи с отказом истца применить средства индивидуальной защиты на контрольно-пропускном пункте предприятия.

Доводы истца о том, что указанное нарушение выявлено сотрудником Росгвардии, то есть не работником предприятия, не исключает обязанности работника соблюдать установленные локальным нормативным актом правила поведения, которые надлежащим образом работником соблюдены не были.

Доводы истца о том, что после того, как сотрудником контрольно-пропускного пункта ему была выдан маска, он ее отдел и прошел на свое рабочее место, не исключают в действиях истца объективной стороны вменяемого дисциплинарного проступка.

При применении к Туркову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик в соответствии с аб. 5 ст. 192 ТК РФ учел тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение работника, принимая во внимание, что со стороны истца уже имел место отказ от отношения средств индивидуальной защиты на территории предприятия.

Приказом № 290 от 14.12.2020 к Туркову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в нарушение п.2.1 должностной инструкции регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда производства микроэлектронных блоков, п 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, (л.д. 187-188 т.1).

Основанием для вынесения указанного приказа послужил: перечень замечаний № 65/20, сделанных в ходе контроля продукции от 12.11.2020 (л.д. 189 т.1); карточка учета отказа № 25367 (л.д. 190 т.1); программа исследования причины отказа № 41/20-РЭ от 13.11.2020 (л.д. 190-193 т.1); протокол результатов исследования причины отказа № 1920-РЭ от 24.11.2020 (л.д. 194-196 т.1); объяснительная записка Туркова А.В. от 03.12.2020 (л.д. 197 т.1).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда производства микроэлектронных блоков, регулировщик обязан осуществить следующие виды работ: полная проверка работоспособности, настройка, испытание и тренировка регулируемых блоков радиоэлектронной аппаратуры средней сложности в соответствии с ТУ и специальными инструкциями.

Из представленных работодателем документов и объяснений последнего следует, что причиной привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило некачественное выполнение Турковым А.В. работ по электрической регулировке изделия, что явилось причиной отказа в работе данного изделия.

Однако дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправным является такое поведение (т.е. действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения, требованиям должностной инструкции, трудового договора и т.п.

Суд полагает, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств виновного противоправного поведения Туркова А.В. при осуществлении им своих должностных обязанностей по регулировке изделия, при этом сам по себе последующий отказ в работе изделия, не подтверждает совершение истцом вменяемого ему проступка, учитывая отсутствие в дел иных доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о преднамеренности действий истца, поскольку осуществляя настройку и регулировку изделия, истец действовал в рамках своей должностной инструкции и исполнял свои прямые трудовые обязанности.

Следует отметить, что действующим трудовым законодательством право оценки качества исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей отнесено к компетенции работодателя, который вправе ставить вопрос об эффективности либо не эффективности работы того или иного сотрудника, однако применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с некачественным выполнением работ по регулировке блока радиоэлектронной аппаратуры, в данном случае являлось неправомерным в виду недоказанности работодателем противоправного поведения работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании оспариваемого истцом приказа работодателя № 290 от 14.12.2020 незаконным, поскольку ответчиком не доказан факт наличия именно виновного поведения Туркова А.В. в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

24.03.2021 работодателем издан приказ N 84 о расторжении трудового договора и увольнении Туркова А.В. по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 243-245 т.1)

Основанием для издания данного приказа послужили: приказы о применении дисциплинарных взысканий № 166 от 28.07.2020, № 249 от 09.11.2020, № 249 от 14.12.2020, а также: акт комиссии № 1 от 05.03.2020 с приложением докладной записки от 01.02.2021 мастера участка регулировки Б..; докладная записка от 01.02.2021 начальника участка регулировки К..; служебная записка № 21 от 01.02.2021 начальника центра микроэлектронной техники Б..; объяснительная записка от 09.02.2021 регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов Д..; объяснительная записка от 15.02.2021 регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов Д..; объяснительная записка от 03.03.2021 регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов Туркова А.В.; акт о непредставлении работником письменного объяснения от 05.03.2021; протокол перепроверки параметров от 29.01.2021; протокол предъявительских и приемосдаточных испытаний блока от 30.01.2021 и от 04.02.2021; должностная инструкция регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда; табель учета рабочего времени Туркова А.В. за январь 2021 года (л.д. 1-33 т. 2).

Из данных документов следует, что Турков А.В. 29.01.2021 по окончании рабочего дня, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, покинув свое рабочее место, расположенное в помещении № 2-130 производства микроэлектронных блоков центра микроэлектронной техники, пришел в помещение № 2-151 (экранированная камера № 2-15) производства микроэлектронных блоков центра микроэлектронной техники. Оттолкнув, в присутствии регулировщиков радиоэлектронной аппаратуры и приборов Д.. и Д.., мастера участка регулировки Б.., Турков А.В. прошел к стендам регулировки СБ06-2.3 № 1 и № 2, то есть к рабочим местам других работников. Далее, воспользовавшись тем, что Б. покинул помещение чтобы ответить на телефонного звонок начальника участка регулировки К.., Турков А.В. открыл климатическую камеру Espec МС-71 IT № 11200591, в которой находился блок Б06Н-2-02 ИВЛЦ.434841.009-02 зав. № 34-ОН-21 в режиме климатических испытаний на этапе предъявительских испытаний. Открытие Турковым А.В. термокамеры в период нахождения в ней изделия повлекло её разгерметизацию, нарушение температурного режима и привело к прерыванию процесса климатических испытаний, проводимых в рамках предъявительских испытаний изделия, тем самым действиями Туркова А.В. была нарушена технология проведения климатических испытаний изделия. Нахождение Туркова А.В. 29.01.2021 по окончанию рабочего дня (после 16 часов 30 минут) на территории предприятия, в том числе в помещении № 2-151 (ЭК № 2-15) производства микроэлектронных блоков центра микроэлектронной техники, не было обусловлено выполнением трудовой функции работника. К сверхурочной работе Турков А.В. в указанное время не привлекался.

Судом допрошены свидетели, потвердевшие изложенные выше события, оснований не доверять их показаниям суд не находит, так как их показания являются последовательными, логичными, согласуются и с представленными работодателем истца документами, причин для оговора истца со стороны свидетелей судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания указанного приказа незаконным, поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, с учетом времени нахождения истца в отпуске и на больничном, доводы истца о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом признание судом незаконным приказа работодателя № 290 от 14.12.2020, не исключает системы нарушений со стороны истца, так как п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускает увольнение работника по данному основанию в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Суд полагает, что у работодателя имелись достаточные правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт виновного поведения истца в части несанкционированного вмешательства в технологический процесс изготовления продукции, а также наличие двух дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ № 166 от 28.07.2020) и выговора (приказ № 249 от 09.11.2020), непогашенных к моменту выявления нарушения.

При применении к Туркову А.В. дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем суд соглашается с позицией работодателя о правомерности и справедливости применения к Туркову А.В. такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с занимаемой должности.

Доводы истца о наличии у работодателя заинтересованности в его увольнении, а также преднамеренной травле истца, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, безусловно указывающих на данные обстоятельства, в материал дела не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора, установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу № 290 от 14.12.2020, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя его размер чрезмерным.

Требования Туркова А.В. о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производны от требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконным, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 290 ░░ 14.12.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2021.