Решение от 01.07.2021 по делу № 2а-1952/2021 от 13.05.2021

Дело № 2а-1952/2021 год

39RS0004-01-2021-002562-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике Щербаковой Д. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шалева Михаила Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Азема Светлане Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Рухлевич Юлии Владимировне, ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, постановления

УСТАНОВИЛ:

Шалев М. Ю. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что на основании постановления от 30.04.2021 года № 39027/21/23766 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Азема С.А. он был ограничен в специальном праве управления транспортным средством. Полагает, что пристав незаконно вынес вышеуказанное постановление, поскольку он не уклоняется от уплаты алиментов, действия пристава являются расправой за оспаривание ранее вынесенных постановлений.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду по ограничению в специальном праве в виде права управления транспортным средством. Отменить постановление № 39027/21/23766 от 30.04.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду в отношении Шалева М. Ю. по ограничению специального права.

Административный истец Шалев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Трибунская Е. Ч. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что Шалев М.. не является инвалидом, не имеет таковых на иждивении, не проживает в транспортно ограниченном месте, затруднилась пояснить, почему Шалев считает, что для выполнения своих должностных обязанностей ему обязательно требуется транспорт. Ранее представитель Зинченко Н. В. пояснял, что есть приказ о приеме на работу, письменный трудовой договор Шалев М. Ю. не заключал.

Представитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Венцкевич О.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что постановление судебным приставом вынесено законно. В августе 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 48016/20/39027-ИП от 21.08.2020 года в отношении Шалева М.Ю., по которому было достаточно времени, чтобы устранить задолженность. Оснований не выносить постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом у судебного пристава-исполнителя не было.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Азема С.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Шалева А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры. Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ВАП по г. Калининграду находится исполнительное производство № 48016/20/39027-ИП, возбужденное 21.08.2020 года в отношении должника Шалева М.Ю. на предмет исполнения алименты на содержание детей в размере ? части всех видов дохода, в пользу взыскателя Шалевой А. Г. (л.д. 70).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Шалев М.Ю. предупрежден, что при неисполнении исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин в его отношении могут быть установлены временные ограничения (п. 9).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград от 19.11.2020 года № 39027/20/128793 должнику Шалеву М.Ю. определена задолженность по алиментам за период с 08.10.2017 года по 21.12.2020 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.11.2020 года в размере <данные изъяты> рубля.

Документов о погашении задолженности, либо о то, что задолженность по состоянию на 30.04.2021 года не превышала <данные изъяты> рублей, административным истцом не представлено, из материалов исполнительного производства указанное также не следует.В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Как следует из исполнительного листа ВС №, на основании которого возбуждено ИП № 48016/20/39027-ИП, судебный акт подлежит немедленному исполнению, а следовательно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае не устанавливается согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Шалев М. Ю. согласно выданного 06.04.2021 года водительского удостоверения (л.д. 49) имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, М на срок до 06.04.2021 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду     Азема С. А. 30.04.2021 года принято постановление, которым постановлено ограничить Шалева М. Ю. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. В постановлении указано, что Шалев М. Ю. не исполнил требования исполнительного документа и не представил СПИ сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом..

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Так, согласно ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В материалах исполнительного производства имеется приказ о принятии Шалева М. Ю. на работу в ООО «БЭФ» № 25 от 05.12.2019 года, из которого следует, что Шалев М. Ю. с 19.11.2019 года принят на работу на должность рабочего производственного цеха овощей в основное подразделение на основное место работы с полной занятостью, где продолжает работать, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 63-68).

Из указанных документов не следует, что основным источником дохода Шалева М. Ю. является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами. Иных документов, подтверждающих, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, Шалев М. Ю. предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие что его работа предусматривает обязательное управление транспортными средствами, Шалевым М. Ю. судебному приставу-исполнителю не представлено. А следовательно не представлено доказательств, что ограничение специального права в виде права управления транспортным средством лишит должника основного законного источника средств к существованию.

В связи с чем несостоятельны доводы стороны Шалева М. Ю. о необходимости транспорта для выполнения трудовых обязанностей.

Также представителем Шалева М. Ю. в судебном заседании подтверждено, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также Шалевым М. Ю. в судебное заседание не представлено доказательств, что задолженность его по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка составляет менее <данные изъяты> рублей на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, либо что в указанный период должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, позволяет прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании по алиментным обязательствам, являющимся периодическими платежами, которое в добровольном порядке в установленный исполнительным документом срок Шалевым М. Ю. не исполняется, то действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об ограничении специальным правом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются правомерными.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, оцененные судом с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, правовых оснований для удовлетворения требований Шалева М Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.04.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 48016/20/39027-░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>