Решение по делу № 33-700/2023 (33-18076/2022;) от 08.12.2022

Судья Лафишев М.В.                      Дело № 33-700/2023 (33-18076/2022)

№2-2835/2022                                                УИД: 52RS0007-01-2022-002453-89

УИД 52RS0007-01-2022-002453-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            10 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭлитСтрой»

на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 сентября 2022 года об отказе в передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области

гражданского дела по иску Медведев А.Н. к ООО «ЭлитСтрой» об обязании устранить недостатки, взыскании расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтрой» об обязании устранить недостатки, взыскании расходов, указывая на то, что является собственником нежилых помещений - парковочных мест № 1, 10, расположенных по адресу: [адрес]Г, приобретенных на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между Медведев А.Н. и ООО «Элистрой». Заключением специалиста установлен факт несоответствия строительных норм и правил заезда на подземную парковку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]Г.

В адрес застройщика направлено требование об устранении недостатков, которое им не исполнено в добровольном порядке до настоящего времени. В связи с чем, Медведев А.Н. просил суд обязать ООО «Элистрой» устранить строительные недостатки заезда на подземную парковку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]Г, возместить расходы по оплате проведения экспертизы в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Элистрой» о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Нижегородской области отказано.

В частной жалобе ООО «Элистрой» поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на наличие действующего статуса Медведев А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение им парковочных мест в коммерческих целях, наличие судебных актов, принятых по спорным договорам участия в долевом строительстве между теми же сторонами Арбитражным судом Нижегородской области, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора невозможно судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Медведев А.Н. является собственником нежилых помещений - парковочных мест № 1, 10, расположенных по адресу: [адрес]Г, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 28-33), приобретенных на основании договоров участия в долевом строительстве №ДВ-1/1 (П) от 02.09.2016г. и №ДВ-2/10 (П) от 20.10.2017г., заключенных между Медведев А.Н. и ООО «Элистрой» (л.д. 7-26).

Согласно выписке из ЕГРИП Медведев А.Н. с 15.09.2008г. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 60-64).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств использования истцом вышеуказанных нежилых помещений в коммерческих целях не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм ГПК РФ и АПК РФ, тогда как доводы частной жалобы ООО «Элистрой» о том, что суд необоснованно вынес определение об отказе в передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ - 1. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии любого из данных критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать ООО «ЭлитСтрой» как застройщика устранить недостатки, допущенные при строительстве заезда на подземную парковку (автостоянку) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]Г, в которой истец является собственником нежилых помещений - парковочных мест № 1, 10, а также где ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что истцу на праве собственности также принадлежит [адрес] указанном многоквартирном жилом доме (л.д.121-129, 130-131).

Сведений о том, что истец использует парковочные места на данной автостоянке с целью получения дохода или извлечения систематической прибыли, то есть, его действия связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью при эксплуатации данных объектов, не имеется. Тем более что истец, являясь долевым собственником общего имущества многоквартирного дома, в состав которого в соответствии с п.1.2 договоров участия в долевом строительстве от 02.09.2016г. и от 20.10.2017г. входит подземная автостоянка, даже при отсутствии в его собственности парковочных мест в нежилом помещении, не был бы лишен права на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, полагая, что допущенные ответчиком нарушения при строительстве заезда на парковку затрагивают его права как долевого собственника.

В суд с настоящим иском Медведев А.Н. обратился не как предприниматель с требованием об обязании устранить недостатки в объекте долевого строительства и возмещении убытков в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а как собственник, в том числе общего имущества в жилом многоквартирном доме, в состав которого входит подземная автостоянка, въезд в который, по мнению истца, построен с нарушениями действующего законодательства, что не может не затрагивать его права как лица, не только использующего парковочные места в нежилом помещении, но и общее имущество жилого дома.

Факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения сделок этим лицом как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и не позволяет при отсутствии между сторонами спора признаков, указывающих на отнесение спора между ними к разряду экономического, прийти к выводу о неподсудности гражданского дела суду общей юрисдикции.

Учитывая, что настоящий спор не носит экономического характера, возник между физическим лицом, как собственником имущества, и юридическим лицом, он не может быть подсуден арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, а возник в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства – нежилого помещения (подземной автостоянки) в многоквартирном [адрес]Г по [адрес] г.Н.Новгорода.

То обстоятельство, что ранее спор между сторонами, вытекающий из действий заключенных договоров в отношении нарушения срока сдачи нежилых помещений рассматривался арбитражным судом, не может влиять на подсудность настоящего спора, поскольку никакие факты, имеющие преюдициальное значение, способные повлиять на подсудность спора, то есть касающиеся применения норм процессуального законодательства, не могут быть и не были установлены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что заявление о передаче дела по подсудности подано ответчиком после совершения ряда процессуальных действий, свидетельствующих об отсутствии возражений относительно рассмотрения спора судом общей юрисдикции, в частности, по инициативе ответчика судом были привлечены третьи лица, назначена судебная экспертиза, в том числе, впоследствии поставлены дополнительные вопросы. Данные действия ответчика выглядят непоследовательно и не согласуются с их правовой позицией, изложенной в ходатайстве о передаче дела по подсудности, что позволяет говорить о несоблюдении ответчиком положений ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭлитСтрой» - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Е.И. Александрова

Судья Лафишев М.В.                      Дело № 33-700/2023 (33-18076/2022)

№2-2835/2022                                                УИД: 52RS0007-01-2022-002453-89

УИД 52RS0007-01-2022-002453-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                         Погорелко О.В.

судей:                                             Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре:                                                                   Емельяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. частную жалобу ООО «ЭлитСтрой»

на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по делу по иску Медведев А.Н. к ООО «ЭлитСтрой» об обязании устранить недостатки, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтрой» об обязании устранить недостатки, взыскании расходов, указывая на то, что является собственником нежилых помещений - парковочных мест № 1, 10, расположенных по адресу: [адрес]Г, приобретенных на основании договоров участия в долевом строительстве №ДВ-1/1 (П) от 02.09.2016г. и №ДВ-2/10 (П) от 20.10.2017г., заключенных между Медведев А.Н. и ООО «Элистрой». Заключением специалиста установлен факт несоответствия строительных норм и правил заезда на подземную парковку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]Г.

В адрес застройщика направлено требование об устранении недостатков, которое застройщиком не было исполнено в добровольном порядке до настоящего времени. В связи с чем, Медведев А.Н. просил суд обязать ООО «Элистрой» устранить строительные недостатки заезда на подземную парковку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]Г, возместить расходы по оплате проведения экспертизы в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта представитель ответчика просил поставить следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в работах, выполненных со стороны ООО «ЭлитСтрой» в части заезда на подземную парковку многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес]Г согласно проектной документации?

- если имеются недостатки, каковы причины их возникновения, эксплуатационные или иные?

Проведение указанной экспертизы представитель ответчика просил поручить одной из следующих организаций: ООО Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», ООО «Альтернатива», ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы». Оплату гарантировал.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

05.09.2022 года производство по делу возобновлено, поскольку стороной ответчика заявлен ряд ходатайств, в том числе ходатайство о постановке перед экспертами дополнительного вопроса, а именно:

- в случае обнаружения несоответствий, установить причину возникновения недостатков заезда на подземную парковку многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес]Г, нарушением проектной документации и/или строительных норм и правил при проведении строительных работ ООО «Элитсрой» или его ненадлежащая эксплуатация, или ненадлежащее содержание и/или обслуживание ТСН «Комфортный дом»?

Суд по мотивам, изложенным в определении Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 сентября 2022 года, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли заезд на подземную парковку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]Г требованиям строительных норм и правил?

- в случае обнаружения несоответствий установить причину возникновения недостатков заезда на подземную парковку многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес]Г, нарушением проектной документации и/или строительных норм и правил при проведении строительных работ ООО «Элитсрой» или его ненадлежащая эксплуатация, или ненадлежащее содержание и/или обслуживание ТСН «Комфортный дом»?

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭлитСтрой» в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель возражает против приостановления производства по делу, ссылаясь на некомпетентность экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по поставленным перед ними вопросам, поскольку судом не были запрошены сведения об образовании и квалификации экспертов, в связи с чем, нарушено право ответчика на предъявление возражений и (или) отводов экспертам. Также заявителем указано на не разрешение судом вопроса об оплате судебной экспертизы, на отсутствие согласования размера ее предварительной стоимости, не предоставление реквизитов для внесения денежных средств лицом, на которое возложена оплата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы, в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 сентября 2022 год по гражданскому делу по иску Медведев А.Н. к ООО «ЭлитСтрой» об обязании устранить недостатки, взыскании расходов, назначена судебная экспертиза по установлению соответствия заезда на подземную парковку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]Г, требованиям строительных норм и правил; при выявлении несоответствий, установить причину возникновения данных недостатков. Проведение экспертизы поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «ЭлитСтрой». Производство по делу приостановлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу до проведения экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на несогласии заявителя с выбранной судом экспертной организацией, что, по его мнению, привело к нарушению права ответчика на предъявление возражений и (или) отводов экспертам.

Так, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд обоснованно назначил судебную экспертизу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Несогласие стороны ответчика с экспертной организацией, полномочной проводить такого рода экспертизы, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии процесса и служить основанием к отмене определения суда, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ), кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.

При наличии оснований для отвода эксперту, предусмотренных ст. 16, 18 ГПК РФ, стороны не лишены права заявить данный отвод при поступлении гражданского дела с экспертным заключением, который будет рассмотрен и разрешен судом первой инстанции в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по проведению указанной экспертизы необходимо возложить на ответчика - ООО «ЭлитСтрой», инициировавшего проведение экспертизы, обязав произвести оплату экспертизы в срок 5 дней с момента получения соответствующего счета с предоставлением документов, подтверждающих оплату, в суд в срок 3 дня с момента оплаты.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае несогласия лица, на которого определением возложена обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, с выставленным счетом о предварительной стоимости экспертизы, экспертное учреждение обязано произвести назначенную судом экспертизу без внесения данным лицом предварительной оплаты, с последующим распределением судебных расходов при принятии итогового решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭлитСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2023 года.