Решение по делу № 8Г-28350/2021 [88-30479/2021] от 04.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-30479/2021

№ дела суда 1-й инстанции №2-2728/2021

2-3480/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар                                                                                11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Пивоваровой Е.Г. к Каракашьяну А.В. о взыскании процентов по договору займа,

по кассационной жалобе представителя Пивоваровой Е.Г. – Алферова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года № 33-13098\2021.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Пивоваровой Е.Г. – Алферова Ю.А., представителей Каракашьян А.В. – Бачинскую Д.С. и Захарову О.В., судебная коллегия

установила:

Пивоварова Е.Т. обратилась в суд с иском к Каракашьяну А.В. о взыскании процентов по договору займа указав, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2018 года с Каракашьяна А.В. в её пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 6 300 000 рублей. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, сумму долга не возвратил. С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указала, что по состоянию на момент подачи исковых требований сумма процентов и сумма основного долга составляют 19 011 510 рублей. Поскольку Каракашьяну А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Истец просила признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости в счет суммы, как основного долга, так и процентов.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2019года исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2019 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Е.Г. к Каракашьяну А.В. о взыскании процентов по договору займа передано по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель Пивоваровой Е.Г. – Алферов Ю.А. просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик представлял в суд апелляционной инстанции свои паспортные данные и адрес места регистрации проживания, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>-В. Однако, 15.12.2013 при выдаче Цеденту Шевченко В.В. в простой письменной форме документа-обязательства (расписка в получении суммы займа от 15.12.2013), ответчик указывал другой адрес регистрации проживания: <адрес>. 15.05.2013 Каракашьян А.В. добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Начиная с 12.11.2020 по дату 05.11.2022 Каракашьян А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, жилые комнаты №, Заявитель полагает, что Каракашьян А.В. начиная с 2013 года с обманным умыслом вводил в заблуждение участников финансово - имущественных отношений Шевченко В.В. (Цедент), потом истца по настоящему делу Пивоварову Е.Г. (Цессионария), и в дальнейшем времени участвуя через представителя в судебных заседаниях в суде первой и второй апелляционной инстанции, сообщал другим участникам гражданского судопроизводства недостоверные сведения о себе, месте своей регистрации, а также месте регистрации пребывания. О вышеуказанных обстоятельствах Пивоварова Е.Г. сообщала в судах первой и апелляционной инстанции, однако, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого не проверив фактические обстоятельства дела, показания участников дела и письменные доказательства, представленные сторонами, на основании недостоверных сведений представленных ответчиком Каракашьян А.В. вынесла обжалуемое апелляционное определение от 25.05.2021, которым отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Выражая недоверие суду апелляционной инстанции истец полагает, что судом нарушены права стороны истца на ознакомление с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, в том числе при том, что информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца, возражения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела между Шевченко В.В, (займодавец) и Каракашьян А.В. (заемщик) 15 декабря 2013 года заключен договор займа на общую сумму 6 300 000 руб. с обязательством возврата до 31.12.2018 года.

Шевченко В.В. обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 6 300 000 руб. была передана ответчику, что подтверждается подписанием настоящего Договора займа, и сам ответчик этого не отрицает.

11 ноября 2017 года между Шевченко В.В, и Пивоваровой Е.Г. заключен договор уступки права требования долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2018 года с Каракашьяна А.В. в пользу Пивоваровой Е.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере 6 300 000 рублей.

Согласно условиям договора займа предусмотрена ответственность в виде 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки, с даты получения займа до даты полного погашения суммы займы.

Поскольку согласно договору займа пеня начисляется на весь срок пользования заемными денежными средствами, то есть за 1345 дней, по 6300 рублей за каждый день, до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не выполнил, долг или его часть ни Шевченко В.В., ни Пивоваровой Е.Г. не возвращена, от встреч с истцом ответчик уклоняется, ввиду отсутствия денежных средств у Каракашьяна А.В. по возврату долга, Пивоварова Е.Г. просила признать за ней право собственности на принадлежащие ответчику земельный участок общей площадью 1470 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 577.6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Каракашьян А.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 03.09.2019г. №, и от 11.09.2019г. №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пивоваровой Е.Г., суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за Пивоваровой Е.Г. права собственности на земельный участок общей площадью 1470 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 577.6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и руководствуясь п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение судом правил подсудности, отменил состоявшееся решение и направил дело на рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска, для рассмотрения по существу.

При этом судом апелляционной инстанции установив, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Приморского районного суда г. Новороссийска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся решение апелляционной инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Аналогичные по содержанию разъяснения содержатся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Однако, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года на основании п.2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение перейти к рассмотрению искового заявления Пивоваровой Е.Г. к Каракашьян А.В. о взыскании процентов по договору займа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу судебная коллегия пришла, установив ненадлежащее извещение о рассмотрении данного спора ответчика Каракашьяна А.В., что в силу п.2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием, для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Между тем, обсудив вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынося определение по указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не указал оснований, по которым счел невозможным принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных названной выше главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносит мотивированное определение, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается и суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

В нарушение приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а определением от 25 мая 2021 года направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности.

Более того, Краснодарский краевой суд в силу части 2 статьи 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» является вышестоящим судом как по отношению к Приморскому районному суду г Новороссийска, так и по отношению к Октябрьскому районному суду г.Новороссийска, следовательно, при рассмотрении данного дела в качестве суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не допустила бы нарушений правил территориальной подсудности. В связи с чем, перейдя к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого должна была разрешить спор по существу, без его передачи в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Аверина

Судьи:                                                                                                   Е.С. Егорова

                                                                                                               Н.В. Бетрозова