Решение по делу № 33-8332/2021 от 11.10.2021

Судья: Милованов А.С. дело № 33-8332/2021

(№ 2-324/2021)

64RS0046-01-2020-004455-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Гладченко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молодых Л.В., рассмотрев частную жалобу Рамазанова Рафаиля Равильевича на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба Рамазанова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску Рамазанова Р.Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» об установлении факта работы на определенных должностях

установил:

Рамазанов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» об установлении факта работы с 29 февраля 1988 года по 02 мая 1988 года в должности ученика каменщика в составе бригады каменщиков в «Строительном управлении № 5» (войсковая часть №), с 03 мая 1988 года по 06 июля 1997 года в должности каменщика в составе бригады каменщиков в «Строительном управлении № 5» (войсковая часть 95888), с 11 августа 1997 года по 31 декабря 1997 года в должности каменщика в составе бригады каменщиков в «Строительном управлении №» (войсковая часть 95888).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2021 года.

01 марта 2021 года от Рамазанова Р.Р. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года апелляционная жалоба Рамазанова Р.Р. оставлена без движения, предоставлен срок до 26 марта 2021 года для исправления указанных в определении суда недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Рамазанов Р.Р. просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Автор жалобы настаивает на отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и возврата.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года Ленинским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску Рамазанова Р.Р. к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» об установлении факта работы, судом по делу принято решение (т. 2 л.д. 29).

В судебном заседании при рассмотрении дела истец участвовал с использованием видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 28).

Не согласившись с решением суда, 24 февраля 2021 года истцом в адрес суда по почте направлена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 39-50), в приложении которой указано о представлении квитанции об оплате государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу Рамазанова Р.Р. без движения, суд первой инстанции в определении от 03 марта 2021 года указал, что к жалобе подателем не приложены квитанция об оплате государственной пошлины и доказательства ее направления сторонам, а также в связи с несоответствием подписи лица, фактически подписавшего жалобу, предъявляемым требованиям для подписи обращения направленного в суд посредством электронной почты (том 2 л.д. 51-52).

Копия определения суда от 03 марта 2021 года направлена в адрес Рамазанова Р.Р. о почте 11 марта 2021 года и получена Рамазановым Р.Р. 18 марта 2021 года (том 2 л.д. 53а).

05 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Саратова вынесено определение о возврате Рамазанову Р.Р. апелляционной жалобы в связи с неисполнением определения суда от 03 марта 2021 года. В определении указано о том, что отмеченные в определении суда от 03 марта 2021 года недостатки устранены не в полном объеме, а именно к жалобе не приложены доказательства вручения апелляционной жалобы третьему лицу (т. 2 л.д. 54).

Судья областного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в томе 2 на листах дела 47-48 находятся копии чеков об отправке апелляционной жалобы ФГУП «Главное военно-строительное управление №» от 24 февраля 2021 года и на листе дела 49 тома 2 копия квитанции об оплате государственной пошлины от 24 февраля 2021 года. На листах дела 43-46 тома 2 имеется апелляционная жалоба, подписанная Рамазановым Р.Р. 24 февраля 2021 года и зарегистрированная во входящей корреспонденции суда 02 марта 2021 года.

Не соглашаясь с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, Рамазанов В.В. в частной жалобе указал, что апелляционная жалоба третьему лицу была вручена лично, о чем в суд была представлена расписка.

В связи с чем судья областного суда считает возможным указать на следующее.

Согласно абз. 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №, - если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Такой акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем, оснований считать, что при получении судом как 01 марта, так и 02 марта 2021 года апелляционной жалобы Рамазанова Р.Р., направленной им 24 февраля 2021 года в адрес суда по почте, отсутствовали квитанция об уплате государственной пошлины, чеки об отправке апелляционной жалобы сторонам - не имеется.

Более того, как следует из сопроводительного письма Ленинского районного суда г. Саратова указанные документы были возвращены Рамазанову Р.Р. с определением от 05 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 66).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, указание суда на необходимость при подаче апелляционной жалобы Рамазанову Р.Р. представить квитанцию по оплате государственной пошлины противоречит приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года - отменить.

Судья: А.Н. Гладченко