Решение по делу № 2-3228/2020 от 23.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 12 августа 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» о взыскании долга по договорам займа, процентов и расходов по делу, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком с целью пополнения оборотных средств последнего, были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, сроком, на один год. Ответчиком частично были возвращены денежные средства по вышеуказанным договорам. В порядке досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика были направлены претензии о добровольном возврате денежных средств. Ответчик ответил на полученные претензии, наличие долга признал, обязался погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по его погашению. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей и задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 92323 рубля 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 27402 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свердловский МПК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство.

Представитель ответчика ООО «Свердловский МПК» - конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Королёвским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №, по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Свердловский МПК» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 рублей, процентов по договорам в размере 92 323 рубля 28 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 27402 рубля, которым исковые требования удовлетворены. Решение суда не обжаловалось.

Ответчиком по делу - ООО «Свердловским МПК» подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием обращения послужили обстоятельства, установленные Арбитражным судом <адрес> по делу № по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Свердловский МПК» о признании недействительными заключенных между ООО «Свердловский МПК» и ФИО2 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности.

Определением Королевского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам и производство по дело возобновлено.

Судом установлено, что ФИО2,А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Свердловский МПК» долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 рублей, процентов по договорам в размере 92323 рубля 28 копеек, мотивируя свои требования тем, что обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в предусмотренном договорами размере выполнены им в полном объеме, ООО «Свердловский МПК» получил от истца шесть миллионов рублей, по три миллиона по каждому договору займа, тогда как обязательства по их возврату (не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №) ответчик выполнил только частично, вернув по договору займа № истцу 2500000 рублей, а по договору займа № только 900000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по утверждению истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500000 рублей, по договору займа № рублей, которые он и просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик в своем заявлении ссылается на установленные Арбитражным судом <адрес> и отраженные в принятом по результатам рассмотрения спора Определении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № обстоятельства безденежности рассматриваемых договоров займа № и №.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа истец должен доказать факт предоставления таких займов.

Согласно п. 1.1. договоров займа № и № займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 3 000 000 рублей. Согласно п. 1.2. и 1.3. данных договоров деньги перечисляются на банковский счет заемщика, договоры займа считаются заключенными с момента перечисления всей суммы денег займодавцем, срок перечисления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № и ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №.

Однако, как следует из представленных истцом доказательств, он утверждает, что передал займы именно в форме наличных средств, в подтверждение чего представил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией, а также выписки из кассовой книги ООО «Свердловский МПК».

Данные доказательства, представленные истцом, суд оценивает с учетом обстоятельств совершения и исполнения рассматриваемых договоров займа, установленных Арбитражным судом <адрес> в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о которых ранее суду было неизвестно.

В частности, Арбитражным судом <адрес> в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее:

«По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения сделок) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Денежные средства по оспариваемым договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей ФИО2 должнику не передавались, на банковский счет должника ФИО2 не перечислялись, в связи с чем оспариваемые сделки (договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) являются безденежными. Кроме того, оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица – ФИО2

Помимо этого установлено и подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по операциям на расчетном счету ООО «Свердловский МПК», что должником частично исполнены обязательства по возврату денежных средств, а именно ФИО2 возвращено 3 400 000 рублей: 2 500 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 900 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи оспариваемые сделки (договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) являются не только безденежными, но и убыточными для должника.

Такие обстоятельства как аффилированность и заинтересованность ФИО2 и должника; заключение безденежных сделок; противоправная цель совершенных сделок, направленная на причинение вреда имущественным правам должника и третьих лиц - кредиторов должника, а также на уменьшение конкурсной массы должника, свидетельствуют о ничтожности оспариваемых сделок.».

Исходя из установленных обстоятельств, Арбитражный суд <адрес> по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчика применил последствия недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №: - обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 500 000 руб., и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № - обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 900 000 руб.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения вышестоящими судами, вступило в законную силу.

Согласно п.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что и в Арбитражном суде <адрес> при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ответчика и в настоящем споре участвуют обе стороны спора, а выводы Арбитражного суда <адрес> и указанные обстоятельства установлены арбитражным судом с учетом всех представленных в настоящем деле доказательств, суд полагает, данные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь при повторном рассмотрении настоящего дела и считает обстоятельство безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между ФИО2 и ООО «Свердловский МПК» установленным и доказанным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Требования о взыскании процентов являются производными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья