Решение по делу № 1-409/2018 от 06.04.2018

Дело №1-409/2018

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                 10 сентября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Хозяинове В.П., с участием:

государственного обвинителя Медведева В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Котика М.В.,

защитника – адвоката Масленникова А.В.,

а также потерпевшего (гражданского истца) ... М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Котика М.И., ..., ранее судимого:

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Котик М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16.20 часов ** ** ** до 08.05 часов ** ** ** Котик М.В. незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного по адресу: ..., откуда тайно похитил бензопилу «...» стоимостью 7 000 рублей; машину ручную сверлильную электрическую реверсивную марки «Rebir» стоимостью 3 000 рублей; аккумуляторный шуруповерт «...) стоимостью 4 000 рублей; аккумуляторную дрель ... ...» стоимостью 5 000 рублей; углошлифовальную машину «...» стоимостью 2 500 рублей; нивелир лазерный «... стоимостью 8 000 рублей; утюг для пайки труб стоимостью 1 500 рублей; лобзик «...» стоимостью 2 000 рублей; ножницы по резке металла стоимостью 500 рублей; два баллона монтажной пены, стоимостью 320 рублей каждый, на общую сумму 640 рублей; 10-метровую рулетку стоимостью 500 рублей; набор гаечных ключей автомобилиста стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ... М.И., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 36 140 рублей.

Подсудимый Котик М.В. вину в краже не признал, указав, что совершил самоуправство, и показал, что в ** ** ** года устроился работать к ... Г.С., ** ** ** приехал на объект в ..., где работал ... М.И., приступил к работам. Далее стал работать с ... Е.Д., а на 2 или 3 день также с ... Р.В.. Три недели работал с ... Е.Д., ... Г.С. приезжала и смотрела фронт выполненных работ. За все это время получил от ... Г.С. 1 000 рублей через банковскую карту ... Е.Д., и 500 рублей, больше она ничего ему не передавала. В конце октября начале ноября проработал около 1-1,5 недель у ... М.И. на объекте в .... Далее он не вышел на работу, поскольку находился в алкогольном опьянении, а на следующий день П. сообщила, чтобы он более на работу не выходил, и сказала, что посчитает заработную плату, потом выдаст. Он неоднократно звонил П. и спрашивал про заработную плату, однако ему ничего не выплатили, поэтому он пошел на объект, где взял инструменты в счет оплаты, которые продал за 10 000 рублей. Стоимость инструментов не превышает той суммы, которую должны были ему заплатить, при этом со стоимостью инструментов заявленной потерпевшим не согласен, поскольку некоторые инструменты были не исправны.

Вина подсудимого Котика М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ... М.И. в судебном заседании показал, что является учредителем и директором ООО «...», которое занимается строительством малоэтажных домов. В ** ** ** года ... Г.С. занималась ремонтом в доме ... Н.А. по адресу: .... В это же время велись работы на объекте в ..., на один день он (М.И.) приезжал на ..., чтобы сделать лежневку, где и увидел подсудимого, который искал работу. Чем занимался Котик на Сосновой поляне, не знает. В организации работал Е. по договору оказания услуг на объекте в ..., К. официально был трудоустроен, Т. работал по договору оказания услуг на объекте в Сосновой поляне, Котик М.В. с его работниками не работал. Дважды он возил Котика в ... по просьбе последнего и забирал обратно, чем подсудимый занимался в Пажге, не знает. На объекте в ... работали Е. и К., Котика он к работе не допускал. Для проведения работ в доме М. он отдал ... Г.С. инструменты, которые хранились в доме. Ключи от входной двери были спрятаны рядом с домом, об этом знал он, П., Т., возможно Котик, который работал с П.. О краже инструментов узнал, когда с П. ехали на объект в ..., и ей позвонил Т., после чего они приехали на ..., где убедились, что действительно пропали инструменты. При этом входная дверь и окна были закрыты, взломов не было. Все похищенные инструменты были приобретены им за свои денежные средства в период времени с ** ** ** по ** ** ** год, в настоящее время данные инструменты оценивает с учетом износа. Ущерб в размере 36 140 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 25 000 рублей, на его иждивении находится ребенок, кроме того инструменты являлись средством заработка семьи, в тот период времени супруга не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ... М.И., данные им в ходе предварительного следствия (...). Потерпевший пояснял, что ООО «...» с ** ** ** занималось производством монтажных и отелочных работ в доме ... Н.А. в пгт. ..., ..., ..., .... На данном объекте за весь период работали К., Б., Т., Е. и Котик. ** ** ** Котик был переведен на другой объект, где проработал до ** ** **, а ** ** ** не вышел на работу, сославшись на то, что пьян. Заработная плата производится после окончания работ на объекте, когда производятся расчеты. Подсудимого официально не трудоустраивал в связи с непредставлением паспорта. После того, как с подсудимым прекратили трудовые отношения, Котик звонил П. и просил заплатить ему деньги, однако поскольку объект не был закончен, расчеты не производились. ** ** ** около 08 часов П. позвонил Т. и сообщил о том, что с объекта на ... пропали инструменты. После этого поехали на ..., где обнаружил кражу инструментов. Похищены были: бензопила марки «...» №... приобретал ** ** ** примерно за 12 000 рублей, оценивает в 7 000 рублей; дрель марки «...» №... приобретал ** ** ** примерно за 6 000 рублей, оценивает в 3 000 рублей; аккумуляторный шуруповерт «...» №... приобретал ** ** ** за 8 422 рубля, оценивает в 4 000 рублей; аккумуляторная дрель марки «...» №... приобретал ** ** ** за 6 849 рублей, оценивает в 5 000 рублей; углошлифовальная машина «...» приобретал в 2015-2016 году за 5 000 рублей, оценивает в 2 500 рублей; нивелир лазерный «... ...» №... приобретал ** ** ** за 10 881 рубля, оценивает в 8 000 рублей; утюг для пайки труб приобретал в 2014 году за 3 000 рублей, оценивает в 1 500 рублей; лобзик марки «...» оценивает в 2 000 рублей; 2 баллона монтажной пены стоимостью 320 рублей каждый, 10 метровая рулетка стоимостью 500 рублей, набор ключей автомобилиста стоимостью 1 500 рублей, ножницы по металлу стоимостью 500 рублей. Также из дома пропала сумка синего цвета с белыми вставками. Все инструменты хранились на первом этаже двухэтажного дома. О том, где находится ключ от входной двери в дом, знали работники, он и его супруга. Инструменты он приобретал за личные деньги, не за счет организации, ущерб составил 36 140 рублей. После сдачи объектов и произведения расчетов установили, что Котику все было выплачено, долга перед ним нет, когда проводилась очная ставка, еще не были произведены расчеты, поэтому полагал, что имеется долг перед подсудимым 2 000 рублей, но это не так.

В ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшим от ** ** ** потерпевший указывал, что Котик работал с ** ** ** по ** ** **, за объект на ... должны были Котику 14 070 рублей, при этом 10 000 передавались ему (Котику), а 4 070 рублей выдавались различными суммами по его просьбам, в ... подсудимый работал недолго, 1 000 рублей ему передавал, признает, что должен 2 000 рублей. Подсудимый указал, что ему должны 45 000 рублей, работал он с конца сентября или начала ** ** ** года (...).

После оглашения показаний потерпевший указал, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, на следствии пытался защитить супругу от обвинения в незаконном предпринимательстве.

Свидетель ... Е.И. подтвердил показания, данные в ходе следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «...» разнорабочим с ** ** ** года, работал на объектах в ..., ... и .... Руководителем организации является ... М.И., оформлением его на работу, занималась ... Г.С., с которой он заключил трудовой договор. Заработная плата выдавалась по факту выполненных на объекте работ, каждый месяц 10 числа в сумме около 10 000 рублей в бухгалтерии организации по ведомости. Задержек по выплате заработной платы со стороны М.И. и П. не было. Про трудоустройство и выплату заработной платы Котику М.В. ничего не знает, но видел, как два раза ... М.И. передавал деньги Котику М.В. в ** ** ** года, первый раз в размере 1 000 рублей, во второй раз сумму указать не может, так как не обратил внимание. Котик М.В. просил деньги для приобретения продуктов, а во второй раз на чей-то день рождения (...).

Свидетель ... Н.А. показала, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: ..., внутренней отделкой дома занималась фирма ООО ...» по устной договоренности с ... Г.С. Начиная с ** ** ** года приезжала в дом, видела рабочих, но не часто. Постоянно на объекте работал Т., остальные работники менялись. Когда приезжала на объект видела много инструментов (пила, болгарка, шуруповерт), которые хранились сначала на веранде, а затем в комнате в доме. Один ключ от входной двери она оставляла рабочим, остальные четыре находились у нее, после ремонта пятый ключ ей был возращен. О том, что пропали инструменты, узнала от ... М.И., однако в доме никаких повреждений и взломов не видела, инструментов, которые ранее хранились в доме, не было. В связи с кражей инструментов работы на объекте более двух недель не велись.

Свидетель ... Е.М. подтвердил показания, данные в ходе следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ночью ** ** ** находился дома, когда к нему зашел Котик М.В., у которого с собой была большая сумка. Котик М.В. сообщил, что в сумке находятся его инструменты и оставил их у свидетеля на хранение до утра, он в сумку не заглядывал. ** ** ** около 10 часов подсудимый пришел и забрал свою сумку с инструментами. О том, что инструменты Котику М.В. не принадлежат, ему стало известно от сотрудников полиции ...). Дополнительно свидетель пояснил, что спустя месяц спрашивал подсудимого, зачем он оставил у него сумку с похищенными инструментами, на что Котик М.В. сообщил, что инструменты не похищал, а взял в счет заработной платы, что у него произошел конфликт с работодателем.

Свидетель ... Е.Д., подтвердив показания, данные в ходе следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что был трудоустроен у ... М.И. плотником на объекте строящегося дома по адресу: ..., где ранее работали Б. и Котик. До ** ** ** в течение двух недель работал один, инструменты оставил в доме, ушел в 16 часов 20 минут, закрыл дом, ключ повесил под крыльцо. Утром ** ** ** пришел на объект, открыл дверь, вошел в дом, переоделся и увидел, что из дома пропали все инструменты: бензопила Штиль, дрель Рибер, дрель Макита, аккумуляторный шуруповерт Макита, углошлифовальная машина ..., лазерный нивелир без штатива, утюг для пайки труб, лобзик Бош, ножницы для резки металла, 10-метровая рулетка, набор ключей автомобилиста, 2 новых баллона монтажной пены. Он позвонил М.И. и сообщил о случившемся, через некоторое время приехали М.И. с П., сообщили о краже в полицию, после чего приехали сотрудники полиции. Заработная плата производилась по факту выполненных работ, выдавалась наличными ... М.И. и ... Г.С., около трех раз ... Г.С. переводила заработную плату на банковскую карту. ** ** ** ... Г.С. перевела на его банковскую карту 8 000 рублей, из которых 1 500 рублей просила передать Котику М.В. в счет заработной платы, что он и сделал. Больше через него денежные средства для подсудимого не передавались (...). Дополнительно свидетель указал, что на объекте в ... Котик работал в течение двух недель, не каждый день.Свидетель ... Г.С. показала, что является заместителем директора ООО «...», руководителем организации является ... М.И., основной вид деятельности организации строительство малоэтажных домов. ** ** ** года подсудимый Котик М.В. работал на объекте строительства в Сосновой поляне неофициально в качестве помощника. Документы она у него не просила, знала только имя и номер телефона подсудимого. Подсудимый на работу выходил не всегда. ** ** ** с подсудимым поехали на объект в Сосновую поляну, после работы передала ему 500 рублей. После этого подсудимый неоднократно просил деньги, и она передавала ему около 500 рублей в день, иногда давала 100 - 300 рублей, а также покупала продукты и сигареты подсудимому на сумму 420 рублей. Два раза через ... Е.Д. передавала 1 500 рублей и 1 000 рублей для подсудимого. Кроме того, она давала подсудимому в долг 10 000 рублей для снятия в аренду квартиры. В ** ** ** года ей позвонил ... Е.Д. и сообщил, что на объекте в Сосновой поляне пропали инструменты. Далее она поехала на объект и обнаружила пропажу инструментов, которые хранились в доме. Где хранился ключ от дома, знали она, Т., Котик. В тот момент Котик М.В. уже не работал, она звонила ему, но тот не отвечал. Задолженности перед Котиком М.В. за работу, не было. Общая сумма, которую она передала подсудимому, составляла около 14 000 рублей за 10 дней его работы. Работал ли подсудимый на объекте в ..., ей не известно.

В ходе очной ставки между подсудимым и свидетелем, ... Г.С. поясняла, что Котик М.В. работал с ** ** ** по ** ** **, перед подсудимым задолженности в выплате заработной нет, оформлен он официально не был, поскольку при себе у него отсутствовал паспорт, кроме того последний не прошел испытательный срок. Котик М.В. указал, что получил в качестве заработной платы от П. и М.И. 2 500 рублей, 1 500 рублей брал в долг у Е.Д., продукты питания, по словам ФИО53 в счет оплаты работы не входили. ... М.И. должен ему за выполненную работу 35 000 рублей, поэтому забрал с объекта на Сосновой поляне в счет невыплаченной зарплаты инструмент, перечисленный в обвинении, продал его за 10 000 рублей, деньги потратил ...).

Свидетель ... Ю.А. показал, что в ** ** ** года работал на основании договора оказания услуг у ... М.И. на объектах ... и .... Первый раз видел подсудимого на объекте ..., потом вместе с подсудимым выезжали на объект в ..., при этом подсудимый к выполнению работ не приступал. Кроме того, подсудимый ему говорил, что брал аванс, чтобы снять жилье.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ... Ф.Н., ... Р.В.

Свидетель ... Ф.Н. пояснял, что состоит в должности уполномоченного ОУР УМВ России по г. Сыктывкару, ** ** ** в 08.30 часов заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Ему было передано уголовное дело №..., по которому им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, выходящих на проезд к месту происшествия. В ходе просмотра видеозаписи установил, что в 00 часов 17 минут в направлении места происшествия идет молодой человек в валенках. Более в том направлении и от места происшествия никто не идет и не проезжает до 5 часов утра, после просмотра видеозапись была изъята на диск DVD-R ...).

Из показаний свидетеля ... Р.В. следует, что с ** ** ** года неофициально работает плотником в ООО «...», руководителем которого является ... М.И.. Заработная плата производилась по факту выполненных работ на объекте, при этом денежные средства выдавались наличными либо переводились на банковскую карту. Работал он на разных объектах, в том числе по адресу: .... Ключи от дома всегда оставлялись под крыльцом дома, об этом знали он (свидетель), К., П., Котик и Т.. В конце ** ** ** года Котика М.В. перевели на другой объект. Вместе с подсудимым он работал на объектах .... О том, что с объекта на ... пропали инструменты, узнал вечером ** ** **. Предполагает, что кражу инструментов мог совершить Котик М.В., которого видел на указанном объекте в конце октября. При нем денежные средства Котику М.В. К. и П. не передавались. Перед ним задолженности не было, ему выплачивали вовремя положенные суммы (...).

Согласно карточке 112 (КУСП №...) ** ** ** в 08.05 часов поступило сообщение от ... М.И., что в доме ... кража инструментов (...).

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен строящийся дом по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: микроволокна, следы рук, ключ, следы обуви (...).

Согласно приказу №... от ** ** ** директором ООО «...» назначен ... М.И. (...).

Согласно Уставу ООО «... является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Предметом деятельности являются: строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, производство отделочных работ, осуществление других работ и оказание услуг (л. д. 15-26 том 1).

Согласно копиям документов стоимость аккумуляторной дрели «...» составляет 6 849 рублей, стоимость нивелира лазерного «... составляет 10 881 рублей (...).

Согласно копии чека №... от ** ** ** стоимость аккумуляторного шуруповерта «... 8 422 рублей (...).

В протоколе явки с повинной от ** ** ** Котик М.В. собственноручно указал о том, что ** ** ** со строящегося дома по адресу: ..., забрал инструменты: бензопилу ..., дрель, нивелир ..., утюг для пайки труб, болгарку Макита, ножницы для резки труб, лобзик Бош, аккумуляторную батарею на шуруповерт запасную, 2 шуруповерта ..., инструмент продал, вину признает, в содеянном раскаивается (...).

В ходе проверки показаний на месте ** ** ** Котик М.В. показал, как совершил хищение инструмента потерпевшего (...).

Протоколом осмотра предметов осмотрен ключ (...).

Протоколом выемки свидетель ... Ф.Н. выдал добровольно диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на доме ... (...), ранее выданный ... А.А. ...).

Протоколом осмотра предметов от ** ** ** осмотрен диск, установлено, что ** ** ** ночью Котик М.В. проходил в сторону места происшествия (...).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Котик М.В. в период времени с 16.20 часов ** ** ** до 08.05 часов ** ** ** незаконно проникнув в помещение строящегося дома, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 36 140 рублей, причинив ... М.И. значительный ущерб.

Квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, для совершения кражи Котик незаконно, без разрешения собственника или иных лиц, проник в помещение строящегося дома, зная, где хранился ключ, поскольку ранее работал в указанном доме.

Причиненный потерпевшему хищением инструментов ущерб в размере 36 140 рублей является для потерпевшего значительным, с учётом его имущественного положения, размера ежемесячного дохода, наличия на его иждивении малолетнего ребенка.

Стоимость имущества определена потерпевшим с учётом износа инструмента, а также того факта, что инструменты были исправными, что подтверждается и показаниями свидетеля ... Е.Д., который использовал их для отделочных работ. Оснований не доверять потерпевшему в части оценки имущества у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ... М.И. в ходе предварительного и судебного следствия, суд доверяет его показаниям в ходе предварительного следствия.

Допрос потерпевшего в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований закона, до начала допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений или замечаний после ознакомления с протоколом допросов от потерпевшего не поступало.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшего ... М.И., свидетелей ... Г.С., ... Е.Д., ... Е.М., иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о совершении подсудимым самоуправства, а не кражи, суд находит несостоятельными.

Так, трудовой договор между подсудимым и потерпевшим с указанием рабочего времени, фронта выполненных работ и их стоимости не был заключен, потерпевший ... М.И. и свидетель ... Г.С. пояснили, что работу подсудимого оплатили, каких-либо долгов перед ним не имеют, сам подсудимый не оспаривал того, что не был трудоустроен официально, получения денежных средств от М.И. с П. не отрицал.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ... М.И. и свидетеля ... Г.С. судом не установлено.

Котик М.В., изымая принадлежащие ... М.И. инструменты, преследовал корыстную цель, прав, даже предполагаемых, на это или иное имущество потерпевшего он не имел, хищение совершено тайно, через продолжительное время после прекращения им работ на строительных объектах, факт изъятия имущества не был очевиден для потерпевшего и окружающих.

О направленности умысла подсудимого именно на хищение имущества потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что Котик М.В. после завладения этим имуществом распорядился им по своему усмотрению: продал его, денежные средства потратил на личные нужды.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Котика М.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлению средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Котику М.И., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котику М.И., суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Котика М.И., ..., привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого за преступления против собственности, совершившего умышленное преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, на путь исправления не вставшего, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, обеспечит достижение его целей.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Котику М.И. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ... М.В. о взыскании с Котика М.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 36 140 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения на апелляционный период Котику М.В. изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Котика Михаила Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ** ** **.

Меру пресечения Котику М.В. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, арестов его в зале суда.

Гражданский иск М.И. удовлетворить.

Взыскать с Котика Михаила Валерьевича в пользу М.И. 36 140 (тридцать шесть тысяч сто сорок) рублей.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева