Решение по делу № 8Г-7897/2023 [88-8287/2023] от 01.08.2023

    № 88-8287/2023

    УИД 25RS0001-01-2022-003384-35

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.,

судей Шиловой О.М. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобченко Виктории Ивановны к Лацис Василию Янисовичу, Морозову Андрею Юрьевичу, ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, признании исполненными обязательств по кредитным договорам

по кассационной жалобе Бобченко В.И., Лацис Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Бобченко В.И., Лацис Е.Ю. и их представителя адвоката Чепурной Л.В., представителя Лацис В.Я. по доверенности Серябрянского М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Бобченко В.И. в обоснование заявленных требований указала, что 15 февраля 2012 она заключила с ООО «ЭТУ» соглашение о резерве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с внесением взноса в размере 300000 руб. в качестве гарантии заключения договора участия в долевом строительстве, с полной стоимостью квартиры в размере 4 072 000 рублей. В тот же день она заключила с ООО «ЭТУ» договор займа на сумму резервного взноса в размере 300000 рублей.

     17 февраля 2012г. она заключила с ответчиком Морозовым А.Ю. предварительный договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 4072000 руб., внесла задаток в размере 300000 рублей. Стороны предусмотрели положение о том, что окончательный расчет в размере 3772000 рублей будет произведен за счет кредитных средств, а основной договор должен быть заключен не позднее 31 марта 2012 года.

    В указанный период времени её дочь - Лацис Е.Ю. и ответчик Лацис В.Я. состояли в фактических брачных отношениях, брак зарегистрирован позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что она приобретёт указанную квартиру для дальнейшего своего проживания, её дочери Лацис Е.Ю. и будущего ребенка её дочери и ответчика Лацис В.Я. Они договорились о том, что она будет погашать ипотеку, но в договорных отношениях по приобретению жилья будет выступать ответчик Лацис В.Я., который в дальнейшем переоформит квартиру на неё.

    16 марта 2012г. ответчик Лацис В.Я. заключил с ответчиком Морозовым А.Ю. договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» на основании кредитного договора от 15 марта 2012 года № №.

    14 августа 2017 г. Лацис В.Я. в рамках перекредитования заключил с ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» кредитный договор № №.

    Истец указывает, что обязательства по кредитному договору исполняла она, а также она оплачивала коммунальные платежи, а ответчик Лацис В.Я. является собственником квартиры только по документам, личных вещей в квартире не имеет. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры, состоявшаяся между Лацисом Я.В. и Морозовым А.Ю., является притворной, с целью прикрыть другую сделку, с иным субъектным составом, а именно между Бобченко В.И. и Морозовым А.Ю.

    Истец просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Лацисом Я.В. и Морозовым А.Ю. от 16 марта 2012 года; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Лациса В.Я. на квартиру; прекратить зарегистрированное право собственности Лациса В.Я. на квартиру; признать за истцом право собственности на квартиру; признать исполненными истцом кредитный договор № № от 15 марта 2012г. и кредитный договор № № от 14 августа 2017г., заключенные с ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», взыскать с ответчика Лациса В.Я. расходы по оплате госпошлины.

    Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобченко В.И. отказано.

В кассационной жалобе Бобченко В.И., Лацис Е.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бобченко В.И., Лацис Е.Ю. с представителем Чепурной Л.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель Лацис В.Я. по доверенности Серябрянский М.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом судебной коллегией принят во внимание тот факт, что Морозов А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учётом заключения 15 февраля 2012 г. между Бобченко В.И. и ООО «ЭТУ» соглашения о резерве однокомнатной квартиры, заключения в этот же день между Бобченко В.И. и ООО «ЭТУ» договора займа на сумму резервного взноса в размере 300 000 рублей, заключения 17 февраля 2012 г. между Бобченко В.И. и Морозовым А.Ю. предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, Бобченко В.И. имела намерение приобрести в собственность спорное недвижимое имущество. А ответчик Лацис В.Я., не смотря на заключение им 16 марта 2012г. с Морозовым А.Ю. основного договора купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств и государственной регистрации за ним права собственности на спорное имущество, не имел намерений создать соответствующие договору купли-продажи юридические последствия по оплате квартиры. Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитные обязательства ответчика Лацис В.Я. перед банком исполнялись истцом Бобченко В.И., и что ответчик Лацис В.Я. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в котором не имел личных вещей, суд пришел к выводу, что реального отчуждения недвижимого имущества в пользу Лациса В.Я. не состоялось. В связи с чем суд пришел к выводу, что спорная сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ответчиками Лацис В.Я. и Морозовым А.Ю., является ничтожной по причине её притворности, как прикрывающей собой сделку с иным субъектным составом, а именно между Бобченко В.И. и Морозовым А.Ю.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки, не пропущен, так как Бобченко В.И. узнала о нарушении своих прав 23 февраля 2022г., в связи с подачей иска в суд Лацисом В.Я. о её выселении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки между Лацисом В.Я. и Морозовым А.Ю. были созданы соответствующие ей правовые последствия. Квартира, являющаяся предметом сделки, передана от покупателя продавцу, стороны выполнили вытекающие из сделки условия. Учитывая, что материалами дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что воля сторон по оспариваемой сделке (продавца и покупателя) была направлена на достижение иных правовых последствий сделки, и прикрывала иную волю участников сделки, суд пришел к выводу, что нет правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи по заявленным в иске основаниям. При этом сам по себе факт исполнения истцом кредитных обязательств Лациса В.Я. перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не свидетельствует о притворности сделки.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец Бобчекно В.И., как лицо, не являющееся стороной сделки, достоверно знала с 16 марта 2012г. о заключении спорного договора купли-продажи квартиры, знала о начале его исполнения, однако обратилась в суд в мае 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Указанное обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела. Нарушения требований статей 67, 327.1 ГПК РФ при оценке доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая квалификация возникших правоотношений, судом апелляционной инстанции определена правильно с учётом верного толкования положений ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ. Выводы суда об отсутствии признаков притворности оспариваемой сделки не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 23 февраля 2022г. мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, установившего, истец с 16 марта 2012г. достоверно знала о заключении спорного договора купли-продажи квартиры, знала о начале его исполнения. Поэтому срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истёк. Выводы суда в указанной части согласуются с положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости правовой квалификации сделки как притворной со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, о необходимости исчисления срока исковой давности с 23 февраля 2022 г., повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Такие доводы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, являются позицией заявителя, основанной на иной субъективной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобченко В.И., Лацис Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи