Решение по делу № 2а-8524/2016 от 14.10.2016

Дело № 2а-8524/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Х.А.З. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.З. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Нижегородской области об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснование административного иска указано, что он, гражданин Республики Таджикистан, --.--.---- г. года рождения, зарегистрирован и проживает вместе с супругой Х.А.З., 1990 года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации.

В последний раз Х.А.З. въехал на территорию РФ --.--.---- г. и имеет разрешение на нахождение на территории РФ до --.--.---- г..

Последнее уведомление о нахождении на территории РФ было подано --.--.---- г. в отдел миграционного учета иностранных граждан УФМС России по РТ.

Брак с Х.А.З. был зарегистрирован --.--.---- г. в отделе УЗАГС ИК МО ... ..., что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

После последнего прибытия в РФ Х.А.З. вместе с супругой начал собирать документы для получения разрешения на временное проживание на территории РФ и получении разрешения на работу (патента).

При сборе документов в УФМС России по РТ административному истцу стало известно, что отделом иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области --.--.---- г. было принято решение о неразрешении на въезд в РФ сроком на 5 лет.

О данном решении Х.А.З. узнал --.--.---- г. посредством обращения на сайт ГУВМ МВД по РФ, а затем по обращению к программе СПО Мигрант-1.

Затем Х.А.З. подал заявление в отдел иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ о выдаче официального уведомления о вынесении в отношении него официального уведомления. Однако, уведомление так и не получил.

С данным решением Х.А.З. не согласен.

На основании изложенного, просит решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление ФМС России по РТ и Х.А.З.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, просит административный иск удовлетворить, уточнив в части заявленных требований, просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от --.--.---- г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, до рассмотрения дела в суд поступил административный материал в отношении Х.А.З.

Заинтересованное лицо Х.А.З. не возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Управление ФМС России по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав административного истца, его представителя, заинтересованное лицо Х.А.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что Х.А.З. является гражданином Республики Таджикистан.

В последний раз въехал в РФ --.--.---- г., что подтверждается сведениями с базы СПО «Мигрант-1», цель приезда – работа по найму.По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России --.--.---- г. выявлен гражданин Таджикистана Х.А.З.,--.--.---- г. года рождения.

--.--.---- г. отделом иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области было вынесено решение, по которому был закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана Х.А.З., --.--.---- г. года рождения, сроком на 3 года, до --.--.---- г..

Основанием для вынесения указанного решения послужило неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно, по статье 12.6 и по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при вынесении вышеуказанного решения ответчик не учел следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в ... ... --.--.---- г., которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. Х.А.З. вступил в зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации Х.А.З. Е.Н., --.--.---- г. года рождения.

Следовательно, принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, степени вины административного истца, обстоятельствам, установленным по данному делу.

При этом, оспариваемое решение УФМС России по Нижегородской области от --.--.---- г. не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от --.--.---- г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Х.А.З. являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Х.А.З. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от --.--.---- г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Х.А.З..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                           Р.Г. Хусаинов