Решение по делу № 21-515/2016 от 03.11.2016

Судья Хольшев А.Н. №21-515/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2016 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 22 сентября 2016 г., решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 22 сентября 2016 г. ООО «Олонецавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 111000 руб.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 октября 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Олонецавтодор» - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно ООО «Олонецавтодор». В жалобе поставлен вопрос об их изменении и назначении административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Полагает, что смягчающие административную ответственность обстоятельства при рассмотрении дела учтены не были, и имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник ООО «Олонецавтодор», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора И.Д.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в частности, проведение инструктажа по охране труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

Исходя из статьи 225 названного Кодекса, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда. Все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее по тексту - Порядок), согласно пунктам 1.2, 1.7 которого он обязателен для исполнения работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (пункт 2.1.1 Порядка). Все принимаемые на работу лица и лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (пункт 2.1.2 Порядка). Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (пункт 2.1.3 Порядка).

ГОСТом 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 №2797, установлен порядок проведения инструктажа по безопасности труда, в том числе вводного, и распространяется на все предприятия.

Также статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 213 названного Кодекса предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 328 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Основанием для привлечения ООО «Олонецавтодор» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной прокуратурой Олонецкого района проверки в отношении юридического лица выявлены нарушения статей 22, 69, 212, 213, 225, 328 Трудового кодекса Российской Федерации, ГОСТа 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, а именно:

- не проведен вводный инструктаж по охране труда у принятых на работу по трудовым договорам, в том числе срочным и на период производственной практики и в его отсутствие были допущены к работе работники: 16.03.2016 - К.С.А., машинист автогрейдера на период производственной практики (приказ о приеме от (...) №(...)); 21.12.2015 - К.П.А., водитель на период производственной практики (приказ о приеме от (...) №(...)); 14.12.2015 - Т.В.С., машинист экскаватора на временную работу по (...) (приказ о приеме от (...) №(...)); 14.12.2015 - А.В.П., К.Д.Э., машинисты ДСМ (приказ о приеме от (...) №(...)); 20.10.2015 - К.А.А., водитель погрузчика на период производственной практики (приказ о приеме от (...) №(...));

- поступление работников на должности и работы, выполнение которых требует прохождения предварительного медицинского осмотра на соответствующую годность и отсутствие противопоказаний, произведено в отсутствие такового: С.М.И., тракторист, слесарь, приказ о приеме от (...) №(...); Т.П.А., дорожный рабочий, приказ о приеме от (...) №(...); О.А.Е., водитель, слесарь, приказ о приеме от (...) №(...); К.В.А., водитель автомобиля, приказ о приеме от (...) №(...); П.А.Ф., тракторист, слесарь, приказ о приеме от (...) №(...); К.П.А., слесарь по ремонту автомобилей, приказ о приеме от (...) №(...).

Обстоятельства совершения правонарушения и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Олонецавтодор» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. Смягчающие административную ответственность обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела учтены.

Доводам жалобы при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

По делу правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения ООО «Олонецавтодор» не представлено. В связи с указанным оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения и снижения размера административного штрафа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 22 сентября 2016 г., решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко