Решение по делу № 8Г-19871/2024 [88-22169/2024] от 06.06.2024

копия

50RS0008-01-2023-000783-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22169/2024

                                                                                                       № 2-814/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к Куликову ФИО13 и Цветкову ФИО14 о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, а также встречному иску Куликова ФИО11 и Цветкова ФИО12 к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания», акционерному обществу «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» о выделении дополнительной мощности, обязании осуществить технологическое присоединение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Дубненского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав Куликова В.В., его представителя Уланову Е.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с иском к Куликову В.В., Цветкову Е.П. о прекращении обязательств договора о технологическом присоединении, вызванных обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Куликов В.В., Цветков Е.П. обратились со встречным иском к АО «Мособлэнерго», АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» об обязании осуществить технологическое присоединение, обязании предоставить дополнительную мощность и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Мособлэнерго» к Куликову В.В. и Цветкову Е.П. о прекращении обязательства оставлены без удовлетворения. Встречный иск Куликова В.В. и Цветкова Е.П. удовлетворен частично. АО «Мособлэнерго» обязано осуществить технологическое присоединение вводных распределительных устройств (ВРУ), расположенных на земельных участках, принадлежащих Куликову В.В. и Цветкову Е.П., расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №2125047/СП от 30 ноября 2021 года и №2125348/СП от 14 декабря 2021 года. С АО «Мособлэнерго» в пользу Куликова В.В. и Цветкова Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Дубненского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Дубненского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Куликов В.В., Гоньков Е.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цветков Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Карманово, уч. №.

Куликов В.В. является собственником гостевого дома по адресу: 141950, <адрес>, д. Карманово, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

30 ноября 2021 года между Куликовым В.В. и ОАО «Мособлэнерго» заключен договор №2125047/СП об осуществлении технологического присоединения.

14 декабря 2021 года между Цветковым Е.П. и ОАО «Мособлэнерго» заключен договор №2125348/СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно вышеуказанным договорам, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства(включая из проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; - категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

Согласно п. 5 вышеуказанных договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год.

Заявитель в свою очередь обязуются оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Куликов В.В. и Цветков Е.П. свои обязательства по оплате договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям выполнили.

АО «Мособлэнерго» возложенные на нее обязательства по договорам, заключенным с Куликовым В.В. и Цветковым Е.П., не исполнила, ссылаясь на то, что не имеет дополнительной максимальной мощности для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

В технических условиях, являющихся приложениями к вышеуказанным договорам предусмотрено, что технологические присоединения будут осуществлены от участка Гонькова В.Е. (земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>).

Постановлением от 16 сентября 2021 года Управлением ФАС по Московской области АО «Мособлэнерго» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

22 октября 2021 года между АО «Мособлэнерго» (исполнитель) и Гоньковым В.Е. (заказчик) заключен договор № ПСП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Гоньков В.Е. повторно обратился с заявлением в Управление ФАС по Московской области с жалобой. АО «Мособлэнерго» постановлением от 16 сентября 2022 года привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2023 года, вступившим в законную силу 3 мая 2023 года иск АО «Мособлэнерго» к Гонькову В.Е. о прекращении обязательств по договору в связи с невозможностью исполнения оставлен без удовлетворения, встречный иск Гонькова В.Е. к АО «Мособлэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение и компенсации морального вреда удовлетворен.

Как следует из заключения судебной электротехнической экспертизы проведенной экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №5825/23 от 10 октября 2023 год, при выполнении со стороны АО «Мособлэнерго» указанных в технических условиях Куликова В.В. и Цветкова Е.П. мероприятий, будет иметь место техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств Куликова В.В. и Цветкова Е.П.

В настоящее время мероприятия, указанные в технических условиях, АО «Мособлэнерго» не выполнены. По инвестиционной программе АО «Мособлэнерго» планировалась реконструкция ТП-259 и строительство БКТП в дер. Карманово, от которой по ЛЭП-0,4 кВ запитывались бы участки Гонькова В.Е., Куликова В.В. и Цветкова Е.П.

Экспертами установлено, что максимальная мощность, выданная потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства от АО «Мособлэнерго» и от АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» в настоящее время, а также по состоянию на даты заключения договоров с ответчиками, равна 630 кВт.

Разрешая спор, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 416, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года «35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа сетевой организации от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения, в случае отсутствия объектов электросетевого хозяйства, которые необходимо построить (или реконструировать), сетевая организация обязана осуществить все необходимые мероприятия по технологическому присоединению, в том числе усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), принимая во внимание, что АО «Мособлэнерго» не представлено доказательств невозможности выполнения действий, направленных на исполнение заключенного с Куликовым В.В, и Цветковым Е.П. договоров и невозможности исполнения принятых на себя обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Мособлэнерго», а также о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Куликова В.В, и Цветкова Е.П. к АО «Мособлэнерго» о понуждении осуществить технологическое присоединение, и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключая договор технологического присоединения сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и согласовала технические условия. Обязанность по выполнению технических мероприятий за пределами участков потребителей по условиям договоров лежала на сетевой организации. Доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые АО «Мособлэнерго» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в соответствии с требованиями действующего законодательства АО «Мособлэнерго» представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Московская областная энергосетевая компания» не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко