Решение по делу № 2-2239/2019 от 09.04.2019

Дело №2-2239/2019

(УИД 24RS0017-01-2019-001449-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толюпа В. А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Толюпа В.А. обратился в суд к АО «ФПК» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2000 году истцу в связи с осуществлением трудовой деятельности в ГУП «Красноярская железная дорога» было предоставлено во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение передавалось истцу в «черновом» варианте, без отделки, в связи с чем, Толюпа В.А., получив разрешение первого заместителя руководителя ФГУП «Красноярская железная дорога», осуществил за свой счет ремонт данной квартиры, в который им было вложено 6 269 673 рубля собственных средств. В дальнейшем решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.10.2013 года Толюпа В.А. и ФИО 1 (дочь истца) были выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья по причине расторжения между Толюпа В.А. и АО «ФПК» договора найма (аренды) спорной квартиры. С целью возмещения понесенных им затрат на ремонт, Толюпа В.А. обращался в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с АО «ФПК» неосновательного обогащения в сумме 6 269 673 рубля; по итогам которого 26.05.2015 года принято решение о взыскании с АО «ФПК» в пользу Толюпа В.А. стоимости произведенного ремонта в размере 1 558 049,58 рублей. Между тем, в спорном жилом помещении в незаконном владении ответчика осталось принадлежащее истцу имущество общей стоимостью 1 701 294 рубля, вложенное в произведенный ремонт квартиры, а именно: камин с облицовкой природным мрамором и гранитом в комплекте с топкой и дымоходом марки «Phillpe Cheminesse»; статуи деревянные «Кариатида» с подставками из дуба (2 шт.); блоки дверные дубовые раздвижные остекленные (2 шт.); блоки дверные дубовые распашные остекленные (5 шт.); блок дверной со стеклянным полотном (1 шт.); паркет штучный дубовый (183,5 кв.м); плинтус из массива дуба (233,5 п.м); фанера повышенной влагостойкости (60 листов), которым до настоящего времени незаконно продолжает владеть и пользоваться ответчик. С учетом изложенного истец просил обязать АО «ФПК» вернуть Толюпа В.А. принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 706 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец Толюпа В.А., его представитель Корнев Е.Г. (доверенность имеется в материалах дела) исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ФПК» Махинько О.М. (доверенность в деле) с иском не согласилась, ссылаясь на то, что все требуемое истцом имущество является неотделимым улучшением полученного в аренду (наем) имущества (квартиры); при этом Толюпа В.А. не представил достоверных доказательств получения им согласия собственника на производство таких неотделимых улучшений, что, в том числе, нашло свою оценку при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску Толюпа В.А. к АО «ФПК» о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 26.05.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана вся стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по квартире в сумме 1 558 049,58 рублей; оснований для возмещения Толюпе В.А. стоимости требуемого имущества (камина с облицовкой природным мрамором и гранитом в комплекте с топкой и дымоходом, блоков дверных, паркета, плинтусов, фанеры) судом не установлено. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который необходимо исчислять с момента выселения Толюпы В.А. из спорной квартиры в 2015 году.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании 29.06.2000 года между ООО «Строитель-95» и ГУП «Красноярская железная дорога» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2001 года), по условиям которого застройщик за счет средств дольщика обязался осуществить строительство жилого дома № со строительным адресом <адрес> и передать в собственность ГУП «Красноярская железная дорога» 3-комнатную квартиру (после уточнения) №.

На основании акта приема-передачи жилых помещений от 27.11.2002 года ООО «Строитель-95» передал ГУП «Красноярская железная дорога» во вновь построенном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> трехкомнатную квартиру №, общей площадью 198,7 кв.м.

В перечень имущества, не ограниченного в обороте, подлежащего внесению в оплату уставного капитала ОАО «ФПК» со стороны ОАО «РЖД», являющийся приложением к договору № о создании ОАО «ФПК» от 02.12.2009, под № была включена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

01.10.2006 года ОАО «РЖД» заключило с Толюпой В.А., состоявшим с ним в трудовых отношениях, договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, который 01.07.2009 года был перезаключен на 3-летний срок.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.10.2013 года Толюпа В.А. и ФИО 1 были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с расторжением вышеуказанного договора краткосрочного найма жилого помещения.

Во исполнение указанного решения АО «ФПК» был выдан исполнительный лист в отношении должника Толюпа В.А. и в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № от 28.02.2014 года, которое в дальнейшем было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Толюпа В.А. указывает на то, что в настоящее время в спорной квартире осталось и неправомерно используется ответчиком принадлежащее истцу имущество, а именно: камин с облицовкой природным мрамором и гранитом в комплекте с топкой и дымоходом марки «Phillpe Cheminesse»; статуи деревянные «Кариатида» с подставками из дуба (2 шт.); блоки дверные дубовые раздвижные остекленные (2 шт.); блоки дверные дубовые распашные остекленные (5 шт.); блок дверной со стеклянным полотном (1 шт.); паркет штучный дубовый (183,5 кв.м.); плинтус из массива дуба (233,5 п.м.); фанера повышенной влагостойкости (60 листов). Все это имущество было им помещено (вложено) в квартиру в период проведения в ней ремонта и оставлено там после выселения из жилого помещения.

Обсуждая обоснованность заявленных истцом исковых требований, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие согласия собственника (арендодателя) на улучшение его имущества арендатором в период аренды предполагает обязательную согласованность всех объемов улучшений между сторонами; данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию; а при недоказанности факта такого согласования арендатор теряет право получить от арендодателя возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена истцу Толюпе А.В. в аренду (наем) в черновой отделке, в связи с чем, до заселения истцом за свой счет были проведены работы по приведению данного жилого помещения в пригодное для проживания состояние.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2015 года, по итогам рассмотрения иска Толюпа В.А. к АО «ФПК» о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость выполненных Толюпой В.А. за свой счет строительно-монтажных работ в квартире, проведение которых было необходимо и оправдано для приведения спорного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, в общей сумме 1 558 049 рублей 58 копеек.

При этом данным решением также установлено, что 20.07.2000 Толюпа В.А. обращался к первому заместителю начальника ФГУП «Красноярская железная дорога» Никонову И.Г. с просьбой разрешить произвести в выделенной ему квартире по адресу: <адрес> ремонт за свой счет, а именно: оштукатурить и выровнять стены и потолки с дальнейшей окраской и наклейкой обоев и керамической плитки, залить плиты перекрытия с обустройством полового покрытия, заменить входную дверь, оконные блоки, установить дверные блоки, раковину, электроплиту на кухне, отопительные приборы и кондиционер, установить сауну, камин, частичную перепланировку, встроенные шкафы, подвесные и натяжные потолки, ванну, душевую кабину, осветительные приборы, электрощит, провести внутрикомнатные электросети с выключателями и розетками; на котором заместителем начальника ФГУП «Красноярская железная дорога» Никоновым И.Г. проставлена резолюция следующего содержания «НГЧ-2 Лещину В.Г. разрешить», удостоверенная подписью Никонова И.Г.

Иных сведений, в том числе - согласования конкретного перечня материалов, количества и качества ремонтных работ, расчета стоимости таких работ и применяемых материалов вышеуказанное заявление не содержало, что свидетельствует о том, что фактические объем и стоимость ремонтных работ по приведению помещения в состояние, пригодное для проживания, сторонами не были согласованы, как не согласовано и произведение неотделимых улучшений квартиры, к которым безусловно относится строительство истцом камина в квартире, устройство пола и плинтусов из паркета, установка дверных блоков и двух статуй, а также использование при строительно-отделочных работах листов фанеры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонтно-строительные работы, а также иные произведенные неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были выполнены истцом самовольно, без надлежащего согласования с ответчиком, как собственником (арендодателем) спорного помещения.

При этом, проведенные истцом строительно-монтажные работы по установке дверных блоков, устройству полов и отделке стен, строительству камина и его облицовка натуральным камнем, относятся к неотделимым улучшениям арендованного имущества, поскольку результат таких работ невозможно отделить от имущества ответчика без причинения значительного вреда спорной квартире.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика как возмещения стоимости вышеперечисленных неотделимых улучшений (что установлено вступившим в силу решением суда от 26.05.2015) так и требовать возвращения ему таких неотделимых улучшений в натуре в виде камина, дверных блоков, паркета, плинтусов, статуй и строительных материалов (листов фанеры).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для возврата истцу заявленного им в исковом заявлении имущества, в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, исковые требования истца заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, суд находит заслуживающими своего внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства № от 28.02.2015 года о выселении Толюпа В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску составлен акт о совершении исполнительских действий от 21.10.2015 года о том, что в указанный день Толюпа В.А. и ФИО 1 забрали из вышеуказанной квартиры принадлежащее им имущество, перечисленное в акте о выселении и описи имущества, составленном 05.10.2015 года, при этом подтвердив, что претензий они не имеют.

Таким образом истец был окончательно выселен из спорной квартиры и вывез оттуда все свое имущество именно 05.10.2015 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 1 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав (факте нахождения своего имущества в чужом незаконном владении ответчика и невозможности использования этого имущества) Толюпа В.А. стало известно не позднее 05.10.2015 года, т.е. с момента лишения его возможности пользоваться квартирой по адресу: <адрес> произведенными в ней улучшениями, следовательно, за защитой своих прав (истребовании своего имущества из владения ответчика) истец мог обратиться в суд не позднее 05.10.2018 года (05.10.2015 + 3 года).

Между тем настоящее исковое заявление было подано Толюпа В.А. в суд 09 апреля 2019 года, что подтверждается входящим штампом приемной суда, то есть - за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наличие у истца каких-либо уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок для обращения за защитой нарушенного права, в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств обратного суду со стороны Толюпа В.А. не представлено. Приведенные истцом доводы о том, что в период 2016-2017 годов он неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о возвращении спорного имущества и последний официально отказал ему в этом лишь письмом от 26.01.2018, не могут расцениваться судом в качестве таковых уважительных причин, поскольку имеющаяся переписка никаким образом не лишала истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, срок нарушения которого исчисляется с 05.10.2015 года.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.04.2019 года истцу Толюпа В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, настоящим решением в удовлетворении заявленных исковых требований Толюпа В.А. отказано, в доход местного бюджета с истца подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 16 706 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толюпа В. А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Взыскать с Толюпа В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 706 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Судья И.Г. Медведев