Решение от 18.11.2021 по делу № 2-2122/2021 от 07.07.2021

Гражданское дело № 2-2122/2021

УИД74RS0030-01-2021-003439-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                                                         г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Е.В. к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Чечериной Н.Ю., Паничкиной А.И., Мухамедьяновой И.А., Ленинскому районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Ленинское РОСП г.Магнитогорска) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа о наложении ареста на имущество должников в рамках производства по обеспечению иска, незаконным, взыскании убытков в размере 671 812,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Нутфуллиной Ю.В., Нутфуллина И.Ю. 06 апреля 2020 года исполнительные листы предъявлены к исполнению. Исполнительное производство было возбуждено 09 апреля 2020 года, однако арест недвижимого имущества по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, не производился. 09 июня 2020 года должник распорядился указанным недвижимым имуществом. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 августа 2020 года с Нутфуллиной Ю.В., Нутфуллина И.Ю. солидарно в пользу Кучерова Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 660 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9800 руб., за составление искового заявления - 2012,50 руб., всего 671 812,50 руб. Бездействие судебного пристава по непринятию мер по аресту жилого помещения привело к невозможности исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП), судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Магнитогорска Чечерина Н.Ю., Паничкина А.И., Муамедьянова И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, акционерное общество «ВУЗ-Банк» (т. 1 л.д. 21, 51, 67, 152).

Истец Кучеров Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 176).

Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 16 марта 2020 года (т. 1 л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Челябинской области Илаева Г.Р., действующая на основании доверенностей от 10 ноября 2021 года, 31 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 177, 178), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что взыскателем сведений о принадлежности должнику спорного недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю представлено не было; отсутствие паспортных данных являлось препятствием для направления запроса в органы Росреестра о принадлежности должникам недвижимого имущества; указанное истцом имущество являлось единственным жильем должника, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание; возможность взыскания не утрачена. В рамках исполнительного производства о принудительном исполнении решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска установлено место работы солидарного должника Нутфуллиной Ю.В., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства, поступающие на депозитный счет, перечисляются взыскателю. Судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление о признании сделки по распоряжению должником недвижимым имуществом недействительной. Однако в случае удовлетворения данных требований взыскание на данную квартиру обращено не будет, поскольку не является предметом залога. Суду представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 98-101).

Представителем ответчика ФССП России, УФССП по Челябинской области Сосниной М.Б., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2021 года, заявлено ходатайство об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Судом ходатайство удовлетворено, однако возможности провести судебное заседание с использованием ВКС не имелось в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Магнитогорска Чечерина Н.Ю., Паничкина А.И., Муамедьянова И.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкина А.И, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должников направлены запросы во все кредитные учреждения и регистрационные органы для установления наличия расчетных счетов и денежных средств. Поскольку в исполнительном листе отсутствовали паспортные данные должников, запрос в Росреестр не мог быть сформирован. Сведения о паспортных данных поступили в Ленинское РОСП г. Магнитогорска лишь 05 июля 2020 года (т. 1 л.д. 28-30).

Представитель ответчика Ленинского РОСП г.Магнитогорска, третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, акционерного общества «ВУЗ-Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Третьи лица Нутфуллина Ю.В., Нутфуллин И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными заказными письмами. Письма возвращены неврученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как разъяснено в 85Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2020 года приняты меры по обеспечению иска Кучерова Е.В., наложен арест на имущество, принадлежащее Нутфуллиной Ю.В., Нутфуллину И.Ю., в размере 820 000 руб. На основании указанного определения Кучерову Е.В. 17 марта 2020 года выданы исполнительные листы ФС № 022182221, ФС № 022182220 (т. 1 л.д. 15, 16).

06 апреля 2020 года Кучеров Е.В. обратился с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в Ленинское РОСП г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 17, 18).

09 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось наложение ареста на сумму 820 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр 22 июня 2020 года (т. 1 л.д. 43).

Как следует из материалов реестрового дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, должнику Нутфуллиной Ю.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>. Указанное жилое помещение для должника являлось единственным. 28 мая 2020 года Нутфуллина Ю.В. подарила указанное жилое помещение Мухамадеевой Е.В. (т. 1 л.д. 229-230, 236-237, т. 1 л.д. 1-4, 6).

У Нутфуллина И.Ю. недвижимого имущества с собственности не имеется (т. 1 л.д. 5).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, договор займа от 23 июля 2019 года признан заключенным на сумму 660 000 руб., с Нутфуллина И.Ю., Нутфуллиной Ю.В. солидарно в пользу Кучерова Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 23 июля 2019 года в размере 660 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9800 руб., в возмещение расходов на составление искового заявления 2012,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано (т. 1 л.д. 77-80, 81-87).

На основании заявления взыскателя (т. 1 л.д. 103, 106) 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждены исполнительные производства № 164955/20/74053-ИП, № 164953/20/74053-ИП в отношении должников Нутфуллиной Ю.В., Нутфуллина И.Ю. в пользу взыскателя Кучерова Е.В. о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 117-118, 119-120).

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска подано исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, заключенного между Нутфуллиной Ю.В и Мухамедеевой Е.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 109-112).

29 декабря 2020 года исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество должников, окончено (т. 1 л.д. 34).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 18 ноября 2021 года усматривается, что в пользу Кучерова Е.В. перечислены денежные средства в размере 5659,50 руб. в период с 18 июня 2021 года по 21 октября 2021 года (т. 1 л.д. 11-12).

Кучеровым Е.В. ко взысканию заявлена та же сумма, которая по мнению истца, не взыскана в ходе исполнительного производства по причине не наложения ареста на недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных данных о том, что на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, принадлежавшую должнику Нутфуллиной Ю.В., могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства и от ее реализации могла быть выручена сумма в размере 671 812,50.

Таким образом, доводы истца о возможности погашения долга по исполнительному производству за счет реализации указанного недвижимого имущества основаны на предположениях и не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера убытков.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества должников, в том числе недвижимого, направлены запросы в УФМС для получения паспортных данных, а после их поступления направлены запросы в Росреестр.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившихся в неисполнении исполнительного документа о наложении ареста на имущество должников в рамках производства по обеспечению иска, не имеется. Противоправность действий ответчиков не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, возможность исполнения решения суда не утрачена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.