Решение по делу № 33-7893/2024 от 29.07.2024

Судья Акимчук В.А. Дело № 33-7893/2024 (2-82/2024)

25RS0036-01-2024-000133-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Саковского Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренок Сергея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, третье лицо Прокурату Приморского края,

по апелляционным жалобам сторона на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 04.06.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гренок Сергея Николаевича взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Гренок С.Н., представителя ответчика Наймушина В.С., представителя прокурора Прытковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гренок С.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов.

В обоснование указав, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок до 200 часов. Апелляционным приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Апелляционный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени незаконного уголовного преследования, судебных разбирательств он пребывал длительное время в психотравмирующей ситуации, ему были причинены физические и нравственные страдания, опорочены его честь, достоинство и деловая репутации, что привело к ухудшению здоровья, он был лишен дохода, жилья, так как по кредитному договору стали возникать долги, где решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка взыскана сумма долга в размере 2 251 778,44 рублей, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, купленную на кредитные средства, путем реализации с публичных торгов.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Помощник прокурора полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда судом считает чрезмерно заниженным, определенным без учета всех перенесенных им переживаний, требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие факт несения Гренок С.Н. моральных, нравственных и физических страданий. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, является завышенным. Не доказана причинно-следственная связь между ухудшением состояния его здоровья, потерей дохода, деловой репутации, невозможностью исполнения принятых Гренюк С.Н. обязательств по возврату кредитных средств и привлечением его в качестве обвиняемого по уголовному делу. Истец не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность для поддержания своего материального положения. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде обязательства о явке не связана с реальным ограничением свободы, вынужденным изменением режима свободного передвижения и уклада жизни. Судом не были исследованы документы о фактическом отбывании наказания истца. Ссылается на нарушение принципов гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон в связи с не предоставлением ответчику доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить правовую позицию по несению истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы с своей апелляционной жалобы, не согласился с апелляционной жалобой истца.

Представитель прокурора полагала, решение не подлежащим отмене либо изменению, доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2019 дознавателем ОД МО МВД России «Арсеньевский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту того, что 30.05.2019 около 21 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь во дворе № по <адрес> в <адрес>, на почве возникшей личной неприязни, держа в руке деревянную палку, угрожал ФИО8 убийством, который воспринял угрозу как реальную опасность для своей жизни.

02.09.2019 Гренок С.Н. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

06.12.2019 дознавателем ОД МО МВД России «Арсеньевский» было вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления, в соответствии с которым Гренок С.Н. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Гренок С.Н. были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, разъяснен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, разъяснены права, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ.

06.12.2019 Гренок С.Н. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, а также в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

07.02.2020 заместителем прокурора города Арсеньев Сухачевым Р.С. по уголовному делу № был утвержден обвинительный акт по обвинению Гренок С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказанием в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Апелляционным постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка судебного района <адрес> края через председателя Арсеньевского городского суда <адрес>. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8 отказано.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказанием в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 был освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО10 на апелляционной приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – прекращено.

Принимая во внимание, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, апелляционным приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел критерии, предусмотренные ст. 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, супругом и отцом несовершеннолетнего ребенка, осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, тяжести необоснованно вмененного истцу деяния (небольшая тяжесть), длительности официального уголовного преследования и осуществление следственных действий конкретно в связи с деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ (более 3 лет), меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, неоднократность судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом указал на то, что возбуждение уголовного дела и последующее уголовное преследование повлияло на его материальное положение, что повлекло невозможность исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, что в свою очередь привело к образованию задолженности и последующему ее взысканию в судебном порядке, что сказалось на его моральном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу между адвокатом ФИО11 и ФИО1, объема и характера оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), сложности рассмотрения дела, категории дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий, отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и незаконным уголовным преследованием, судебной коллегией отклоняются, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права. Факт причинения нравственных страданий лицу, в отношении которого было возбуждено уголовно дело, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца.

Вывод суда первой инстанции о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у него права на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда является правильным.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.22.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Оценивая доводы апелляционных жалоб сторон по делу в части несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом, отвечает критерия разумности, соразмерности последствиям нарушения прав и справедливости, несмотря на то, что вывод суда в части наличия причинно-следственной связи между ухудшением материального положения истца и наличием в отношении его уголовного дела, избранием в отношении него меры принуждения, не подтверждаются обстоятельствами, установленными судом.

Само по себе наличие задолженности по кредитным обязательствам не свидетельствуют о наличии такой причинно-следственной связи.

Тем более, что просрочка по кредитным обязательствам, имелась у истца и до возбуждения уголовного дела, что подтверждается выпиской по счёту ( т.1 л.д. 169-170.

В тоже время судом было принято во внимание, что истец не был ограничен в передвижении, под стражей не содержался, следовательно, имел возможность свободно передвигаться, трудиться.

Исходя из изложенного, длительности уголовного преследования в отношении истца, отбытие истцом назначенного ему наказания в виде 200 часов обязательных работ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт несения истцом судебных расходов, связанных с оказанием представителем юридических услуг, им разумность и обоснованность подтверждены материалами дела, размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 04.06.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.