Решение по делу № 33-10109/2016 от 05.09.2016

Судья Швецовой И.С. Дело № 33-10109

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.А. к Б.И.А. о вселении в жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя ответчика Р.О.В., истца Б.И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение – 3х комнатный дом, расположенный по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилье проживает ответчик, она зарегистрирована по указанному адресу и препятствует истцу в реализации прав собственника. Просил суд вселить его в жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении – доме, а также определить порядок пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель К.Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил вселить Б.И.А. в квартиру по адресу: <адрес>, ключей от жилого дома не имеет. Также представитель истца К.Д.В. отказался от требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку ответчик Б.И.А. не является собственником спорного жилого помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Р.О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик никаких препятствий в проживании истца в данной квартире не чинила и не чинит.

Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в требования удовлетворены. Б.И.А. вселен в жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>. С Б.И.А. в пользу Б.И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, а также ч.1 ст. 30 ЖК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы Б.И.А., Б.И.А., Б.Д.И., Ш.А.Ю., Ш.А.Ю.

Из искового заявления следует, что истец в спорном жилом доме не проживает, так как ответчик препятствует ему в этом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того факта, что истец владеет 2/3 долями в праве общей собственности на спорное жилое помещение, иного места жительства не имеет, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности действий ответчика. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Кроме того, суд также исходил из того, что между сторонами имеется конфликт, не разрешенный ими во внесудебном порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о вселении и обязании Б.И.А. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли спорного жилого помещения, в связи с чем он имеет право проживать в указанном доме.

В силу положений ст. 98-100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истец не представил доказательств того, что его выселили из спорной квартиры, а также что он пытался вселиться в спорное жилое помещение и ему препятствовали в этом.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И.А. по доверенности Р.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: