Решение по делу № 2-52/2018 от 13.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области              5 марта 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шайдуллиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2018 по иску

Браунер Ирины Николаевны к Денисову Сергею Александровичу, Денисовой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств,

заслушав истца Браунер И.Н., ее представителя, действующую на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Дьячкову О.Г., ответчика Денисову Е.А., представителя ответчика Денисова С.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву Н.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Браунер И.Н. обратилась в Серовский районный суд ФИО2 <адрес> с иском к Денисову С.А. о взыскании денежной суммы в размере 144 013,00 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Денисовой Е.А. и истцом был заключен договор займа, по условиям которого последняя передала в общую совместную собственность супругов Денисова С.А. и Денисовой Е.А. денежные средства в размере 288 026,00 руб. на срок оплаты с рассрочкой: ежемесячно по 15 000 рублей, начиная с января 2017 года, что подтверждается представленной распиской. По условиям расписки, денежные средства подлежат возврату в рассрочку в полном объеме. Данная сумма супругам Денисовым была необходима для приобретения квартиры в общую совместную собственность по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Сумма займа в размере 288 026,00 руб. супругами Денисовыми внесена в качестве предоплаты за приобретение указанной квартиры. Остальная часть оплаты за приобретение квартиры внесена путем оформления ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России». Факт передачи суммы займа в качестве предоплаты за приобретение квартиры подтверждает расписка от продавца квартиры ФИО9, данная Ответчику, который лично передавал сумму продавцу. Денежные средства для займа взяты истцом из кредитных средств, которые были ею оформлены ранее, что подтверждает кредитный договор. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга 23.08.2017г., поскольку с января 2017 года денежные средства не возвращают. Ответчиком претензия не получена. Денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истцом Браунер И.Н. исковые требования увеличены, в соответствии с увеличенными исковыми требованиями истец просит взыскать с Денисова С.А. и Денисовой Е.А. солидарно сумму займа в размере 288 026,00 руб.

В обоснование чего указала на то, что по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.А. приобрел у ФИО9 квартиру по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> за 2 100 000 руб. Фактически по соглашению сторон, стоимость данной квартиры была увеличена на 288 026 руб. 00 коп., которые были передан Денисовым С.А. ФИО9 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что общая стоимость проданной квартиры составила сумму 2400 000 руб. Данная сумма была передана ею (Браунер И.Н.) Денисовой Е.В. в долг по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу в совместную собственность супругов. О том, что данная сумма передана именно в долг по расписке Денисовой Е.А. на приобретение указанной квартиры в совместную собственность ее и супруга Денисова С.А., последнему было хорошо известно, поскольку об указанном он сообщил при передаче данной суммы денег продавцу квартиры ФИО9 и указанное подтверждено его перепиской по сотовой связи с Денисовой Е.А., где он указывает на свое намерение написать расписку, что обязуется отдать 300 тыс. рублей матери Денисовой Е.А. Также пишет расклад денег, которые он намеревается получить с продажи данной квартиры, где указывает, что из них 300 000 руб. – маме. Считать данные деньги даром не имеется никаких оснований, поскольку никаких договоров дарения этой суммы не оформлялось. Считает, что данная денежная сумма является совместными долговыми обязательствами в то время супругов Денисовых, поскольку она была потрачена именно ответчиком на общие нужды семьи, приобретение квартиры в совместную собственность. Указанная квартира была приобретена в период брака между Денисовым С.А. и Денисовой Е.А.

В судебном заседании истец Браунер И.Н. на увеличенных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила о том, что денежные средства передавались Денисовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Дьячкова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование чего указала о том, что истец Браунер И.Н. дала в долг деньги своей дочери по заемной расписке. Форма заемной расписки отвечает требованиям закона. Она оформлена между заемщиком и заимодателем, указана сумма займа, срок возврата займа, условия передачи денег. Факт передачи денег по расписке Денисова Е.А. признала. Ответчик Денисов С.А. и его представитель не оспаривают факт передачи данных денежных средств на приобретение жилья, на что и были потрачены эти денежные средства, жилье было приобретено в совместное пользование Денисовыми. Это подтверждают и показания свидетелей. Следует, что данная сумма была передана в долг, это также подтверждают свидетели. Данная сумма была передана именно в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи, общая стоимость которой 2400000. Факт того, что деньги, переданные по расписке, ушли на покупку квартиры, Денисов тоже не оспаривает. Лобанова пояснила, что при передаче денег, Денисов ей пояснил, что деньги им в долг дала Браунер И.Н. Сама она (истец) взяла для указанных целей кредит, который взят под проценты. Истец пенсионер, кредит этот она платит. Оснований считать, что деньги были переданы безвозмездно, нет оснований. Именно суммы, указанной в расписке, не хватало на приобретение квартиры. Свидетели пояснили, что деньги передаются в долг. Расписку они читали и подписали. Ответчик Денисова Е.А. это тоже подтверждает. Между супругами Денисовыми также был разговор о том, что иного дохода у них нет и кроме как получить деньги от Браунер, больше взять негде было. Им также было известно, что Браунер взяла эти деньги в кредит. Возлагать долг только на Денисову тоже нельзя, т.к. имущество было приобретено в совместное пользование супругами. Ответчик знал, что есть такие обязательства, это следует из СМС переписки, и Денисов этого не оспаривает. И ранее говорилось истцом, когда разбогатеете, тогда отдадите, т.е. также идет речь о возврате денег. Просила иск удовлетворить.

    Ответчик Денисова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила о том, что Денисов С.А. знал о том, что истец деньги дала в долг. В переписке он признавал, что они должны ее маме деньги и их нужно отдавать. Денисов С.А. хотел продать папину машину, но потом решили, что мама возьмет кредит. Мама взяла кредит. Деньги им дала в долг. В день составления расписки с Денисовым С.А. оговаривали условия по возврату денег. И ранее за две недели до этого оговаривали. Мама получает пенсию, с пенсии подарить им такие деньги не может.

    Ответчик Денисов С.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Ранее в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил о том, что не знал, что эти деньги были даны в долг. Увидел когда получил документы из суда. От истца денежные средства не получал. Она решила помочь, взяла кредит. Передала дочери, которая передала ему, чтобы отнести продавцу приобретаемой ими квартиры по адресу: г. ФИО2 <адрес>, им и Денисовой для совместного проживания. Когда деньги истцом передавались, он не присутствовал. Екатерина сказала, что мама взяла кредит, решила помочь в покупке квартиры. У него не было вариантов брать в долг.

    Представитель ответчика Денисова С.А. Алексеева Н.Б. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование чего указала о том, что какой либо договоренности между Денисовыми и Браунер о займе никогда не было. О заемном обязательстве узнали когда вручили копию искового заявления. Деньги передавались безвозмездно, без обязательств. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. Никакие денежные средства в этот день не передавались. Поэтому говорить о договоре займа безосновательно. Распечатка переписки является недопустимым доказательством. Сама Денисова не оспаривает факт того, что вела эту переписку с целью возврата денежных средств в сумме 300 000 руб., и ответчик был согласен на составление расписки, был вынужден дать какие-либо обещания, т.к. понимал, что каждый день банком применяются штрафные санкции. На квартиру быль покупатель. Но без согласия супруги он не мог ее продать. Иным образом Денисова не хотела давать свое согласие на продажу совместной собственности. Расписка, составлена ДД.ММ.ГГГГ без участия ответчика Денисова С.А. В ней нет его подписи. Это подтверждает безденежность данной сделки. Данная расписка была составлена в 2017 году для предъявления иска в суд. Так как Браунер и Денисова члены одной семьи. Деньги истец передала 25 ноября и сказала, что отдадите, когда сможете. Факт получения денежных средств от истца, факт направления данных денег на приобретение квартиры в общую совместную собственности ответчик не оспаривает. Но денежные средства были переданы безвозмездно.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 этого же кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено о том, что ответчики Денисов С.А. и Денисова Е.А. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждено свидетельством о расторжении брака, выданным на бланке II-АИ № ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ответчиков на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцами ФИО9, ФИО11, действующим за себя и за ФИО12 и покупателем Денисовым С.А., в общую совместную собственность супругов приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Согласно данному договору указанная квартира приобретена за 2 100 000,00 руб., уплачиваемых покупателем продавцам соответственно доле каждого собственника следующим образом: за счет собственных средств в сумме 11 974,00 руб. до подписания договора; за счет кредитных средств в сумме 2 088 026,00 руб., предоставляемых Денисову С.А., Денисовой Е.А. ПАО Сбербанк.

Из расписки, составленной продавцом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон и показаний продавца ФИО9 установлено о том, что стоимость квартиры была определена в размере 2 400 000 руб.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Сбербанк предоставлена созаемщикам Денисову С.А. и Денисовой Е.А. сумма кредита в размере 2 088 026,00 руб. для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В подтверждение заключения Браунер И.Н. и Денисовой Е.А. договора займа представлен оригинал расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной расписке Браунер И.Н. передала в качестве займа сумму в размере 288 026,00 руб. ее дочери Денисовой Е.А. в качестве предоплаты на приобретение квартиры: г. ФИО2 <адрес> общую совместную собственность супругов. Срок возврата: ежемесячно с 15 по 30 число в сумме 15000 руб. начиная с января 2017 года. Указанным доказательством подтверждена передача истцом Браунер И.Н. ответчику Денисовой Е.А. денежной суммы в указанном в ней размере.

Как установлено, обязанность по возврату суммы займа заемщиком Денисовой Е.А. не выполняется. Денежные средства не возвращаются истцу. Представленная суду истцом (кредитором) расписка (договор займа) от 28.11.2016г., на момент судебного разбирательства, каких либо отметок об исполнении обязательств не имеет. Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному соглашению ответчиком суду не представлено.

Из претензии истца Браунер И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику Денисову С.А., и пояснений истца в судебном заседании установлено о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Денисовой Е.А. исполнялись обязательства по возврату займа ежемесячно в размере 7500,00 руб. После чего обязательства ответчиками не исполняются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу Браунер И.Н. ответчиком Денисовой Е.А. возвращены денежные средства за период с января по август 2017 года (8 месяцев) в размере 60 000 руб. (7500х8). Соответственно, сумма долга, которая не возвращена истцу составляет 228 026 руб. (288 026,00-60000).

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату займа в сроки, установленные вышеуказанным договором займа, в данном случае имеет место, что подтверждено ответчиком Денисовой Е.А.

Как факт получения денежных средств Денисовой Е.А. от истца Браунер И.Н., так и факт того, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку квартиры для совместного проживания супругов стороной ответчика Денисова С.А. в судебном заседании не оспаривался и признан.

В соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной ответчика Денисова С.А. вышеуказанных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторона ответчика Денисова С.А. в обоснование своих возражений против иска указывает на передачу денежных средств истцом Браунер И.Н. в дар супругам Денисовым.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 572 этого же кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Статья 574 того же кодекса предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих заключение сторонами договора дарения, суду не представлено. Факт заключения договора дарения истцом Браунер И.Н., ответчиком Денисовой Е.А. отрицается и опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимся в материалах дела.

    Доводы стороны Денисова С.А. о том, что факт написания расписки Денисовой Е.А. не в день получения суммы займа, отсутствие подписи Денисова С.А. в расписке свидетельствуют о безденежности договора займа, являются необоснованными.

    То обстоятельство, что расписка о получении Денисовой Е.А. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею не в день передачи денежных средств, не свидетельствует о ее незаконности и безденежности заключенного договора займа, поскольку в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка не является договором займа, а является лишь подтверждением факта наличия заемных отношений между сторонами.

    Факт получения денежных средств от истца Браунер И.Н. ответчиком Денисовой Е.А. в указанном в расписке размере, ответчиком Денисовым С.А. не оспаривается. Факт написания расписки Денисовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14

При таких установленных обстоятельствах, написание расписки ответчиком Денисовой Е.А. не в день получения ею денежных средств от истца Браунер И.Н. не является основанием для отказа иску в иске.

Поскольку судом установлено о том, что Денисов С.А. и Денисова Е.А. на момент заключения договора займа Денисовой Е.А. и Браунер И.Н. состояли в браке, денежные средства, полученные по договору займа Денисовой Е.А. от Браунер И.Н. были использованы совместно ответчиками для покупки жилого помещения, для улучшения жилищных условий семьи, долг, возникший из договора займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшийся в период брака Денисовых, является общим долгом ответчиков. Исковые требования Браунер И.Н. являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Браунер И.Н. подлежат удовлетворению частично, в её пользу подлежат взысканию 228 026 рублей 00 копеек, составляющих 79,2 % от цены предъявленного иска.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4080 руб. 26 коп., что подтверждено чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 79,2% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины составляет 3231 руб. 56 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1615 руб. 78 коп.

Также истцом Браунер И.Н. заявлено о взыскании с ответчиков в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 3500 руб. и 9000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

    На что указано в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы истца Браунер И.Н. по оплате услуг представителя Мурга О.Н. в размере 3500 рублей (за устную юридическую консультацию, составление претензии, искового заявления в суд с формированием приложения о взыскании суммы займа), подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца Браунер И.Н. по оплате услуг представителя Дьячковой О.Г. в размере 5000 рублей (за консультацию, подготовку уточненного искового заявления, представительство в суде), подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 4000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что представителем Мурга О.Н. было подготовлено исковое заявление, принималось участие в предварительном судебном заседании, адвокатом Дьячковой О.Г. во исполнение заключенного с истцом соглашения подготовлено заявление об увеличении исковых требований, принималось участие в судебных заседаниях, принималось активное участие по делу в целях защиты прав и интересов своего доверителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических объема, сложности и качества оказанных истцу услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а с учетом принципа пропорциональности в размере 9 900 руб. в равных долях с каждого, то есть по 4950,00 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Браунер Ирины Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Браунер Ирины Николаевны солидарно с Денисова Сергея Александровича и Денисовой Екатерины Александровны в погашение суммы займа 228 026 руб. 00 коп. (Двести двадцать восемь тысяч двадцать шесть руб. 00 коп.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований Браунер Ирины Николаевны – отказать.

Взыскать в пользу Браунер Ирины Николаевны с Денисовой Екатерины Александровны судебные расходы в размере 6 565 руб. 78 коп. (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять руб. 78 коп.).

Взыскать в пользу Браунер Ирины Николаевны с Денисова Сергея Александровича судебные расходы в размере 6 565 руб. 78 коп. (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять руб. 78 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес>              Н.А. Холоденко