Решение по делу № 2-471/2023 (2-6272/2022;) от 17.08.2022

Дело 2-471/2023 УИД 05RS0031-01-2021-027589-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы к Отарчиевой ФИО9, Сункулиевой ФИО10 и администрации г.Махачкалы о признании незаконным и приостановлении строительства, сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ленинского района г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и администрации г.Махачкалы о признании незаконным и приостановлении строительства, сносе самовольно возведенного строения. В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве одноэтажного объекта капитального строения (каркас), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Установлено, что ФИО1 и ФИО2 на собственном земельном участке с кадастровым номером № площадью 225 кв.м. организованы строительные работы по возведению объекта капитального строения.

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» от 05.10.2021 № 51.07/8490/21 разрешение на строительство объекта капитального строения на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

По состоянию на 25.08.2021 на указанном земельном участке имеется незавершенное одно этажное строение (каркас), которое возведено в отсутствие разрешения на строительство.

Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, поскольку помимо постоянно посещающих указанный объект капитального строения, его посещают иные лица (посетители, спецслужбы и т.д.), круг которых не может быть конкретизирован. Не может быть конкретизирован и круг лиц, которые могут находиться в непосредственной близости от объекта и их безопасность находится в зависимости от надежности выполнения строительных работ.

Действиями ответчиков создаётся угроза нарушения права неопределённого круга лиц на жизнь и здоровье, благоприятную среду обитания.

Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты также и интересов муниципального образования городской округ «город Махачкала», которая заключаются в соблюдении участниками правоотношений в сфере градостроительства установленных ГрК РФ требований и правил.

Просит суд: признать действия ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>), и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, незаконными;

запретить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>), и другим лицам осуществление строительных работ на объекте капитального строения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

признать построенный ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>) одноэтажный объект капитального строения (каркас), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>) снести за свой счет, построенный одноэтажный объект капитального строения (каркас), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель прокуратуры помощник прокурора <адрес> ФИО5 и представитель администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ФИО1 ФИО7 исковые требования не признал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой района выявлено строительство одноэтажного объекта капитального строения на указанном земельном участке.

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» от 05.10.2021 № 51.07/8490/21 разрешение на строительство указанного объекта капитального строения не выдавалось.

Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № 380/23 от 25.05.2023 исследуемый объект (Строение) по адресу: РД, <адрес>, относится к категории «Недвижимость» и имеет прочную связь с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению не представляется возможным.

Исследуемый объект (Строение) по адресу: РД, <адрес>, согласно Статьи 1 ГрК РФ, является объектом капитального строительства.

Одноэтажный объект капитального строительства (Строение), возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- п.10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующему толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 20 мм;

- п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующий применять материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивающие наименьшие значения сейсмических нагрузок при проектировании зданий и сооружений для строительства в указанных сейсмических районах.

Одноэтажный объект капитального строительства (Строение), возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- п.5. Статьи 43 «Правила землепользования и застройки городского округа «город Махачкала» - Максимальный процент застройки земельных участков (для земельных участков площадью до 1000 кв. м (включительно) составляет 60%, процент застройки исследуемого земельного участка, составляет 81,0%.

- п.6. ст. 43 «ПЗЗ городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», возведённое Строение по адресу: РД, <адрес>, должно находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков (по факту - Строение со стороны задней и правой межам располагается на границе участка, со стороны левой межи - 1,42-2,03м, со стороны передней межи - 0,6-0,9м).

Исследуемый объект (Строение) по адресу: РД, <адрес>, является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют I группы капитальности) и не угрожает жизни и здоровью граждан по конструктивной прочности.

Границы контура спорного одноэтажного строения по адресу: РД, <адрес>, согласно фактическим замерам, выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № (по данным кадастрового учёта) на соседний земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:7890.

Оценивая имеющиеся в деле заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает за основу заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на непосредственном изучении спорного объекта, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы и не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом судом установлено, что при возведении спорного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам строительства, определенным в градостроительном регламенте.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что строительством спорного здания нарушаются права городского округа «город Махачкала», спорный объект возводится без заступа на муниципальную территорию.

Установленный в ходе экспертизы заступ спорного строения на территорию соседнего участка, не находящегося в муниципальной собственности, основанием для удовлетворения исковых требований не является, так как исковые требования в интересах собственника соседнего участка прокуратурой не предъявлялись.

При этом собственник данного земельного участка вправе самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.

Ни права муниципального образования ГО «город Махачкала», ни права неопределенного круга лиц данным заступом не нарушены.

Отсутствие у застройщиков разрешения на строительство само по себе не может выступать основанием для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае установлено, что спорная постройка не представляет угрозу безопасности граждан и не нарушает права и законные интересы муниципального образования ГО «город Махачкала» и неопределенного круга лиц, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Махачкалы к ФИО1 и ФИО2

- о признании действий по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, незаконными;

- запрете ФИО1 и ФИО2, и другим лицам осуществление строительных работ на объекте капитального строения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- признании построенного ФИО1 и ФИО3 одноэтажного объекта капитального строения (каркас), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязании ФИО1 и ФИО2 снести за свой счет построенный одноэтажный объект капитального строения (каркас), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2023 года.

Председательствующий                     Н.А. Яшина