Решение по делу № 12-187/2014 от 25.09.2014

Дело АП – 12-187\ 14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 13 ноября 2014 года.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Галкиной Ю.Ю., с участием Бородий Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Бородий Р.Ж.. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении

Бородий Р. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, Бородий Р.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, между остановкой «<данные изъяты>» и отворотом на <адрес>, водитель Бородий Р.Ж. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД Российской Федерации.

Бородий Р.Ж. с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, что позволяет автомашине двигаться в 2 ряда, установленный на участке дороге знак был установлен в нарушении ГОСТа, что затрудняло его видимость, при проезде спорного участка дороги, обстановка на дороге им была оценена правильно.

В судебном заседании доводы жалобы Бородий Р.Ж. поддержал, пояснил, что автомобилем в указанное время и месте управлял,, обгон совершал с выездом на встречную полосу движения, разметки на дороге не было, встречного движущегося автотранспорта не было, помех он не создавал. От сотрудника ГИБДД, остановившего его, он узнал, что совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен не правильно, с нарушением ГОСТа, просит постановление отменить, его оправдать либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что с жалобой не согласен, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» хорошо просматривается, закреплен на опоре. Он составлял протокол об административно м правонарушении в отношении Бородий Р.Ж., видел как тот в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на встречную полосу движения.

Заслушав участников судебного заседания, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации квалифицируются прямо запрещенные правила ПДД Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 ПДД Российской Федерации относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств (за исключением тихоходных).Признавая Бородий Р.Ж. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, которое привело к выезду в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершения Бородий Р.Ж. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <адрес>, между остановкой «<адрес> и отворотом на <адрес>, водитель Бородий Р.Ж. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований пункта 1.3 ПДД Российской Федерации и дорожной разметки совершил выезд на полосу встречного движения.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД Российской Федерации при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки или когда дорожная разметка недостаточно различима, приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу письменные доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографии правонарушения, письменные объяснение свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, дислокация дорожных знаков 3.20 « Обгон запрещен» и разметок, из которых следует, что водитель Бородий Р.Ж. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», пояснения должностного лица, и пояснения привлекаемого лица в части, что он совершал обгон транспортного средства, знак 3.20 « Обгон запрещен» имелся.

Доказательства по делу соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

Доказательств несоответствия знака 3.20 "Обгон запрещен" на указанном участке дороги требованиям ГОСТ Р52289-2004 в материалах дела не содержится, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 420-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное Бородий Р.Ж. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставленные Бородий Р.Ж. видеозаписи не свидетельствуют о том, что он не совершал административного правонарушения.

При определении размера наказания учтён характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края Ивановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бородий Р. Ж. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Бородий Р. Ж. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

    Судья: Л.А.Попова