Решение по делу № 2-2948/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-2948/2021

64RS0046-01-2021-005912-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                           город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хагажеевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова В.А. к Батальщиковой Н.А. и Кулешову В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Власов В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с Кулешова В.А. и Батальщиковой Н.А. в счет компенсации ущерба, с учетом уточнений, 306253 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб. и расходы на проведение исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.03.2021 г. по адресу г.Саратов, ул.Затонская, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Дэу Нексия гос.рег. знак А 912 АР 164 принадлежащего ответчику Батальщиковой Н.А. и находившегося под управлением ответчика Кулешова В.А., а так же автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак Х 943 ХА 64 принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Кулешов В.А.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, а в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Стороны в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20.03.2021 г. по адресу г.Саратов, ул.Затонская, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Дэу Нексия гос.рег. знак А 912 АР 164 принадлежащего и находившегося под управлением ответчика Кулешова В.А., а так же автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак Х 943 ХА 64 принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Кулешов В.А.

Принадлежность автомобиля Кулешову В.А. подтверждена договором купли-продажи транспортного средства от 15.03.2021 г., оснований сомневаться в котором у суда оснований не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается постановлением о привлечении Кулешова В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта выполненного ООО «Олимп-Эксперт» от 19 июля 2021 г. № 334/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.03.2021 г. составляет без учета износа заменяемых деталей 306253 руб. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика Кулешова В.А. в пользу истца подлежат взысканию 306253 руб., в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

В связи с тем, что Кулешов В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля и лицом по чьей вине причинен вред имуществу истца, требования предъявленные к ответчику Батальщиковой Н.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку истец в ходе рассмотрения, после получения результатов экспертного исследования назначенного судом по ходатайству ответчика, уточнил требования, экспертиза назначалась лишь в связи с имевшимся у сторон спором о размере причиненного ущерба, при этом на момент назначения экспертизы ответчик предлагал истцу компенсацию в размере среднерыночной стоимости автомобиля, а заявленный первоначально ко взысканию ущерб явно превышал среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, при этом доводы ответчика о чрезмерно завышенных требований истца нашли подтверждение. Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами на момент подачи иска, что привело к необходимости ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и как следствие к необходимости несения дополнительных расходов на ее оплату. В указанной связи суд считает необходимым определить пропорцию при распределении судебных издержек от требований заявляемых истцом на момент назначения по делу экспертизы.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 руб. 53 коп.

Кроме того, с ответчика Кулешова В.А. в пользу ООО «Олимп-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешову В.А. в пользу Власова В.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 306253 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5262 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Кулешова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-эксперт» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2021 г.

Судья: