Решение по делу № 2-183/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-183/2022

25RS0032-01-2022-000422-03

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 июня 2022г.     с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре     Редьковой Н.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старун Аллы Алексеевны к Шолик Ирине Саитгалиевне, Тутриной Дарье Викторовне, Иващук Наталье Генриховне, Дорогий Елене Васильевне об освобождении нежилого помещения и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Старун А.А. с иском к Шолик И.С., Тутриной Д.В. об освобождении нежилого помещения и возложении обязанностей. В обосновании исковых требований указала, что она является собственником ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв.м. Другая ? доля указанного помещения принадлежит Дорогий Е.В. В данном помещении она и Дорогий Е.В. осуществляют оказание парикмахерских услуг. Примерно в 2018 они разрешили Шолик И.С. и Тутриной Д.В. работать в данном помещении парикмахерами, т.е. стали осуществлять парикмахерские услуги вчетвером. Согласие носило устную форму, письменных договоров не заключалось. Шолик И.С. и Тутрина Д.В. оплачивали часть расходов по содержанию помещения, личной выгоды она от использования ими помещения не имела. В 2020 отношения между ней и ответчиками испортились, что привело к невозможности осуществления совместной трудовой деятельности, в связи с чем она обращалась к ответчикам с просьбой освободить помещение, и получив отказ обратилась в суд. Нахождение ответчиков в вышеуказанном помещении нарушает ее права как собственника. Ссылаясь на положения ст. 209, 301 и 304 ГК РФ просит суд обязать Шолик И.С. и Тутрину Д.В. освободить ? занимаемого ими помещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было подано заявление об уточнении исковых требований. Истец просила привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Дорогий Е.В. и Иващук Н.Г. Обязать Шолик И.С., Тутрину Д.В. и Иващук Н.Г. освободить ? занимаемого ими помещения - парикмахерской и возложить на Дорогий Е.В. обязанность в случае передачи своей ? части помещения парикмахерской в аренду третьим лицам заключить договор аренды на условиях, не противоречащим ее интересам.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена путем направления СМС-сообщения.

Представитель истца, адвокат Аргунова Д.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Дорогий Е.В.. Тутрина Д.В., Шолик И.С., Иващук Н.Г. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, представили суду отзыв на исковое заявление.

Ответчик Дорогий Е.В. с исковыми требованиями не согласна. В предоставленном суду отзыве на исковое заявление указала, что она в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 247, ст. 252 ГК РФ, обратилась к Старун А.А. с предложением о заключении соглашения о пользовании нежилым помещением, однако Старун А.А. от диалога уклонилась, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 9, ст. 421, ч. 2 ст. 209 ГК РФ указала, что требования истца Старун А.А. заявлены в суд преждевременно, поскольку не исчерпаны правовые возможности по урегулированию спорных вопросов между всеми участниками долевой собственности в досудебном порядке.

Ответчики Тутрина Д.В., Шолик И.С., Иващук Н.Г. с исковыми требованиями не согласны, в своих отзывах на заявленные исковые требования указали, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца с их стороны. Споров или разногласий относительно правил и условий пользования спорным нежилым помещением парикмахерской у них не имеется, они готовы обсуждать с истцом порядок и условия пользования помещением, в том числе оплаты коммунальных расходов, и иных расходов, связанных с содержанием помещения парикмахерской.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Старун А.А. и Дорогий Е.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, доля в праве у каждой ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Из иска следует, что в указанном жилом помещении истец и ответчики оказывают парикмахерские услуги.

     В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При наличии нескольких собственников положения статьи 209 ГК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, предоставление собственником доли в нежилом помещении по гражданско-правовым договорам во владение и пользование нежилого помещения другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться всем помещением, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании нежилым помещением необходимо согласовать с другими сособственниками - участниками общей долевой собственности. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, устанавливается судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер нарушений его прав, недобросовестное осуществление гражданских прав другой стороной. Представить доказательства, свидетельствующие о том, что сложившийся порядок пользования имуществом не соответствует доле истца в праве собственности.

Судом установлено из объяснений представителя истца, что соглашение между собственниками спорного нежилого помещения о порядке пользования данным недвижимым имуществом не заключалось, не был определен собственниками порядок пользования нежилым помещением.

Как следует из содержания искового заявления и возражений на исковое заявление, с 2018 г. ответчики пользовались нежилым помещением по устному соглашению с истцом, имеет место фактически сложившийся порядок пользования помещением. В настоящее время истец считает свои права нарушенными, соглашение об условиях владения и пользования нежилым помещением участниками долевой собственности не заключалось, при том, что ранее условия пользования помещением были определены по устному соглашения, в настоящее время сособственник Дорогий Е.В. не отказывается от обсуждений условий соглашения, имеет желание заключить соглашение об условиях владения и пользования нежилым помещением, и отсутствие письменного соглашения объясняет уклонением истца от обсуждения условий соглашения. Иных доказательств суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом из объяснений стороны истца и возражений на исковое заявление, суд считает, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом истец не лишен права в случае не достижения соглашения с сособственником о порядке пользования данным недвижимым имуществом обратиться в суд с иском об определении порядком пользования нежилым помещении.

Кроме того, учитывая, что фактически стороны используют все помещение, которое представляет собой одно помещение площадью 38,2 кв.м., что следует из объяснений представителя истца, доли в натуре не выделены, суд считает, удовлетворение предъявленных исковых требований не приведет к защите прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Старун Аллы Алексеевны к Шолик Ирине Саитгалиевне, Тутриной Дарье Викторовне, Иващук Наталье Генриховне, Дорогий Елене Васильевне об освобождении нежилого помещения и возложении обязанности заключить договор аренды – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда                  Марченко О.В.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022