Решение по делу № 2-2180/2023 (2-11372/2022;) от 23.11.2022

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2023 года

Дело №2-2180/2023                                                              23 июня 2023 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроумова Павла Владимировича к Остроумовой Маргарите Владимировне о признании правоустанавливающих документов недействительными, о признании права собственности на квартиру недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Остроумов П.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просит признать недействительными правоустанавливающие документы, а именно справку ЖСК № 233 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные Остроумовой М.В. для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительной право собственности ответчика на указанную квартиру, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указывает, что при получении выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что данная квартира находится в собственности ответчика, однако данная квартира согласно справке ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Остроумовой Серафиме Андреевне, внуком которой приходится истец. Остроумова С.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Гатчинского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области Рыбаковой О.И. было открыто наследственное дело №, за принятием наследства по которому обратились истец и ответчик, являющиеся наследниками умершей, однако спорная квартира в наследственную массу включена не была.

Таким образом, истец полагает, что право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано на основании недействительных документов, поскольку собственником спорной квартиры являлась Остроумова Серафима Андреевна, наследником которой является истец, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец Остроумов П.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Остроумова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Мосееву О.В., который возражал в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 52-56) полагал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковое заявление, кроме того пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 124), об отложении не просило.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности Остроумовой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за №, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 16-20).

Основанием для регистрации права собственности послужили следующие документы, а именно справка ЖСК № 208 № 233 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная члену ЖСК Остроумовой М.В., согласно которой паевой взнос за квартиру в сумме 3714 руб. выплачен Остроумовым Владимиром Павловичем ДД.ММ.ГГГГ, справка ЖСК 208 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Остроумова М.В. является членом ЖСК с 1986 года (протокол собрания членов ЖСК № 18 от ДД.ММ.ГГГГ) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Остроумова Владимира Павловича на семью состоящую из двух человек, в состав семьи включена Остроумова М.В. на право занятие вышеуказанной квартиры (л.д. 112-116), что следует из реестрового дела спорного объекта недвижимости.

Истцом в обоснование своих доводов представлена копия справка ЖСК 208 от ДД.ММ.ГГГГ выданная члену ЖСК Остроумовой Серафиме Андреевне, согласно которой паевой взнос за квартиру в сумме 3714 руб. выплачен Остроумовым Владимиром Павловичем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а также копия выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с переводом паевого взноса на другого члена семьи из членов ЖСК исключен Остроумов Владимир Павлович и принята в члены ЖСК Остроумова Серафима Андреевна (л.д. 23). Также истцом представлен для обозрения суда оригинал ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Остроумова Владимира Павловича на семью состоящую из трех человек, в состав семьи включены Остроумова М.В., Остроумова К.В. (мать истца) и Остроумова С.А. (бабушка истца, являющаяся также супругой Остроумова В.П.) на право занятие вышеуказанной квартиры.

Также истцом представлена в материалы дела справка от нотариуса Гатчинского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области Рыбаковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Остроумовой Серафимы Андреевны было открыто наследственное дело№ к имуществу умершей, за принятием наследства обратились Остроумов Павел Владимирович и Остроумова Маргарита Владимировна (л.д. 22), при этом спорная квартира в наследственную массу умершей включена не была, указанное обстоятельство сторона спора не оспаривалось, подтверждается ответом нотариальной палаты Ленинградской области (л.д. 146-147).

Вместе с тем, истцом было указано, что нотариусом ему было сообщено, что спорную квартиру необходимо оформить в собственность, после чего может быть рассмотрен вопрос о включении её в наследственную массу.

Ответчик просил суд оценить критически указанные доводы истца, поскольку при жизни Остроумовой С.А. спора касательно указанной квартиры не имелось, последняя на неё не претендовала, данная квартира в наследственное имущество включена не была, поскольку данная квартира фактически была передана Остроумовой М.В.. её отцом (Остроумовым В.П.) в 1986 году, в связи с чем она была принята в члены ЖСК, а иные родственники добровольно были сняты с регистрационного учета, в связи с переездом на другое место жительство, в подтверждении чего была представлена архивная справка Формы 9, из которой следует, что сам Остроумов В.П. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом по адресу: <адрес>, Остроумова С.А. ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с переездом по адресу: <адрес>, мать истца Остроумова К.В. и сам истец также соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переехали по адресу: <адрес> (л.д. 67, 68), при этом Остроумов Владимир Павлович скончался ДД.ММ.ГГГГ, Остроумова Кира Владимировна (мать истца) скончалась ДД.ММ.ГГГГ и при своей жизни каких-либо претензий на спорную квартиру также не заявляли. Кроме того, на момент регистрации права собственности на спорную квартиру никто из вышеуказанных лиц по данному адресу регистрации не имел и не проживал, в том числе и истец, что также подтверждается справкой Формы 9, имеющейся в реестровом деле (л.д. 116 оборотная сторона), сам ответчик регистрацию по данному адресу не оформил в связи с прохождением военной службы в Мурманской области, при этом в целях реализации правомочий занятия данной квартиры ответчиком были оформлены охранные свидетельства (бронь), а именно № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом СПб ГБУ «Горжилобмен» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака и смены фамилии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66)

Также ответчик просил обратить внимание суда, что согласно посмертному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ, Остроумова С.А. поступила в МУЗ Гатчинская центральная районная клиническая больница неврологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть больной (л.д. 69), тогда как представленная истцом справка о выплате пая, выданная на имя Остроумовой С.А. датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения последней в указанном медицинскому учреждении.

Кроме того, ответчиком представлен протокол опроса Логиновой Е.В., являющейся бухгалтером ЖСК 208 и чья подпись указана в справке от ДД.ММ.ГГГГ, опрос произведен представителем ответчика – адвокатом Мосеевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ и согласно указанному опросу следует, что Логинова Е.В. с 2005 по 2016 года работала бухгалтером ЖСК 208, вышеуказанную справку она не подписывала и не видела, кто либо к ней за её получением не обращался (л.д. 145). Также ответчиком представлено суждение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись Логиновой Е.В. выполнена иным лицом, а не ей (л.д. 129-144), а также справка ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно сведениям домовой книги Остроумова Серафима Андреевна была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи собственника Остроумова Владимира Павловича, однако ни собственником, ни членом ЖСК 208 не являлась, собственником и членом ЖСК 208 являлся её муж Остроумов Владимир Павлович, при этом в 1986 году (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в члены ЖСК 208 принята Остроумова М.В., которая оплачивает ЖКУ за данную квартиру с 1987 года (л.д. 148).

Истец в свою очередь представил суду суждение специалиста, согласно которому рукописные тексты, изображенные на справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ЖСК 208 и фрагменты нотариально удостоверенной доверенности и конверте почтового отправления, содержащие, изображения подписи ответчика, выполнены Остроумовой М.В. (л.д. 84-97), представитель ответчика пояснил, что данное исследование проведено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности, в связи с чем данное доказательства нельзя признать достоверным, кроме того обратил внимание суда на то обстоятельство, что сами подписи должностных лиц ЖСК 208, а равно печать ЖСК на данном документе истцом не оспариваются.

Также истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 149-151).

Вместе с тем, в ходе проверки по материалу была опрошена председатель ЖСК 208 Котрехова Е.Н., чья подпись стоит в оспариваемой истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что данную справку она, скорее всего не выдала, поскольку в архиве она не хранится, указала, что ордер на спорную квартиру был выдан на семью из трех человек, а именно на имя Остроумова Владимира Павловича, в состав семьи включены Остроумова М.В. (ответчик), Остроумова К.В. (мать истца) и Остроумова С.А. (бабушка истца, являющаяся также супругой Остроумова В.П.), данный ордер забрал Остроумов П.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также по материалу была опрошена Жукова С.К., которая является бухгалтером ЖСК 208, данное лицо подтвердило достоверность вышеуказанной справки ЖСК 208 № от ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись под документом.

Также по материалу была опрошена Остроумова М.В., которая пояснила, что она является собственником вышеуказанной квартиры на основании решения её отца – Остроумова В.П., Остроумова С.А. на данную квартиру при жизни не претендовала, после её смерти данная квартира в наследственную массу включена не была, Остроумов П.В. (истец) является её племянником и претендовать на данную квартиру не может.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик полагал, что на момент открытия наследственного дела истец должен был узнать о нарушении своего права, а потому трехлетний срок истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время - в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 N 52-ФЗ, установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР) применительно к оспариваемой сделке к 01.01.1995 не истек, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано не было, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором в виде осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

По заявленному спору, срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение справки, то есть с момента регистрации оспариваемой справки и соответственно регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, он не истек.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выплаты пая за спорную квартиру, а именно ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Аналогичное право в настоящий момент установлено в п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, основанием приобретения права на спорное имущество является справка о выплате пая членом ЖСК, при этом ордер является документом, подтверждающим законность вселения лица в занимаемое помещение.

Судом установлено, что пай за спорную квартиру в сумме 3714 руб. был выплачен Остроумовым Владимиром Павловичем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривалось, при этом данная информация идентична в справках представленных как истцом, так и ответчиком в материалы дела, а имеющиеся различия касаются лица на чье имя выдана соответствующая справка, а именно в первом случае, справка ЖСК № 208 № 233 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на имя члена ЖСК Остроумовой М.В., а во втором случае справка ЖСК 208 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя члена ЖСК Остроумовой Серафиме Андреевне, однако суд полагает, что указанное не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку материалами дела подтверждается выплата пая Остроумовым В.П., который приходится отцом ответчику и дедушкой истцу.

Вместе с тем, факт подписания справки ЖСК № 208 № 233 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письменными документами, а именно опросом Логиновой Е.В.

Также судом установлено, что согласно справке ЖСК 208 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Остроумова М.В. является членом ЖСК с 1986 года (протокол собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ), данный документ был представлен в надлежащим виде ответчиком для регистрации права собственности, заверен уполномоченным органом, кроме того принятие Остроумовой М.В. в члены ЖСК подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В свою очередь истцом в подтверждении своих доводов о принятии в члены ЖСК Остроумовой С.А. была представлена копия выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с переводом паевого взноса на другого члена семьи из членов ЖСК исключен Остроумов Владимир Павлович и принята в члены ЖСК Остроумова Серафима Андреевна, однако оригинал указанного документа суду не представлен, а равно указанная информация не подтверждена ЖСК 208 в ответ на запрос суда, о чем указано выше.

Кроме того, суд также оценивает критически указанный документ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что при жизни Остроумовой С.А. последняя фактически занимала указанное помещение, а равно предъявляла какие-либо претензии касательно спорной квартиры, напротив ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о снятии иных лиц с регистрационного учета по спорному адресу, их переезд по иному месту жительства, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в целях реализации правомочий занятия данной квартиры были оформлены охранные свидетельства (бронь), а именно № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом СПб ГБУ «Горжилобмен» от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь согласно ст. 62 ЖК РСФСР, действовавшему на период выдачи указанных документов, было установлено, что занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, что свидетельствует о том, что ответчик от права занятия спорного жилого помещения не отказывался, предпринимал меры к сохранению права пользования данным имуществом в период наличия соответствующих требований законодательства на тот момент.

Касательно доводов истца о том, что имеются различия в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Остроумова Владимира Павловича на семью, состоящую из трех человек, в состав семьи включены Остроумова М.В., Остроумова К.В. (мать истца) и Остроумова С.А. (бабушка истца, являющаяся также супругой Остроумова В.П.) на право занятие вышеуказанной квартиры, оригинал которого представлен истцом суду, а также в ордере, имеющемся в реестровом деле, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Остроумова Владимира Павловича на семью состоящую из двух человек, в составе семьи включена Остроумова М.В. на право занятие вышеуказанной квартиры, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, как указано выше, ордер является документом, подтверждающим законность вселения лица в занимаемое помещение, расхождения связанные с количеством членов семьи, в ордере, имеющемся в реестровом деле, а именно отсутствие в нем Остроумова К.В. (мать истца) и Остроумова С.А. (бабушка истца), возможно связаны с датой выдачи указанного документа, поскольку копия ордера выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), а сам оригинал ордера был забран из ЖСК истцом ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что соответствующая копия ордера ЖСК 208 была выдана на основании имеющихся у ЖСК 208 сведений, при этом тот факт, что в обоих документах в качестве члена семьи включена Остроумова М.В. сторонами спора не оспаривалось, а потому расхождение в количестве членов семьи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, представленные заключения специалистов, не предупреждённых об уголовной ответственности, не могут быть положены в основу разрешения настоящего спора, а потому данные документы суд также оценивает критически.

Таким образом, поскольку судом установлено, что пай был выплачен Остроумовым В.П., в дальнейшем в члены ЖСК была включена Остроумова М.В., сведения об иных членах ЖСК судом не получены, при этом сама Остроумова М.В. была вселена в спорную квартиру на основании ордера, что также не оспаривалось сторонами спора, суд полагает, что оснований для признания указанных документов недействительными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Остроумова Павла Владимировича к Остроумовой Маргарите Владимировне - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья:                            К.В. Зубанов