Решение по делу № 2-3230/2015 от 10.03.2015

Г.Тюмень ДЕЛО № 2- 3230/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года                 

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Мороз А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домик»58 к Рябоконь С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Домик»58 обратился в суд с иском к ответчику Рябоконь С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а так же пени за тот же период, на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения правления ТСЖ «<данные изъяты>» истец является управляющей компанией дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица является собственницей нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на первом этаже жилого дома, площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор управления многоквартирным домом, которым предусмотрена стоимость предоставления коммунальных услуг. У ответчицы перед истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ООО «Домик»58 Кутрунов А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица Рябоконь С.В. и ее представитель Печерских Н.А. с исковыми требованиями истца не согласились, суду пояснили, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность в той части иска с которой согласна; в остальной части требований ответчица оплачивать коммунальные услуги не согласна, поскольку такие услуги, как тепловая энергия не предоставляется ответчице с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия - с ДД.ММ.ГГГГ о чем истицы неоднократно сообщала руководителю компании; так же у истца отсутствуют доказательства, что им для ответчицы осуществлялись услуги по содержанию контейнерной площадки и, именно в таком объеме, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> в месяц; нежилое помещение ответчицы расположено на первом этаже, в связи с чем лифтом она не пользуется; тарифы, по которым произведен истцом расчет задолженности применены быть не могут, поскольку условия договора управления многоквартирным домом должны быть установлены одинаковыми для всех собственников помещений.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования ООО «Домик»58 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания правления Товарищества собственников жилья <данные изъяты> было решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Домик»58 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке решение правления ТСЖ «<данные изъяты> не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор №, которым истец обязуется обеспечить управление, содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, а ответчица, в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату по содержанию, техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Разделом 3 вышеназванного договора предусмотрен размер оплаты ответчицей истцу ежемесячно :

- платежи за содержание, текущий ремонт общего имущества, услуги и работы по управлению домом – <данные изъяты> кв.м.;

- оплата коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение лифтов и мест общего пользования) по нормативам или по показаниям счетчика;

-аренда евроконтейнера для ТБО, ГКМ и содержании контейнерной площадки- <данные изъяты>

- содержание и ремонт лифтового оборудования- <данные изъяты>

- услуги дворника по уборке прилегающей территории

Ответчица обязалась оплачивать оказанные ей услуги до ДД.ММ.ГГГГ, следующим за истекшим месяце.

Суд так же обращает внимание, что в установленном законом порядке договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, его условия не изменены, не законными ни полностью, ни в части не признаны.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться должным образом, в соответствии с условиями такого обязательства.

При таких обстоятельствах, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы Рябоконь в пользу истца должна быть взыскана.

Поскольку, в хорде производства по делу Рябоконь С.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату задолженности в части в сумме <данные изъяты>, суд в резолютивной части решения не указывает на взыскание с ответчицы уже уплаченной ей суммы задолженности.

Основания для взыскания с ответчицы в пользу истца пени, предусмотрены пунктом 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Доводы ответчицы о том, что ей не предоставлялись услуги тепло и электроснабжения, при этом услуги теплоснабжения – с ДД.ММ.ГГГГ, в электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истицы неоднократно сообщала руководителю компании, - суд считает не состоятельными и бездоказательными:

Как это следует из расчетов истца с истицы расходы по электроэнергии в настоящем требовании ко взысканию не заявлены. Предоставленные ответчицей Акты об отсутствии теплоэнергии в нежилом помещении, подписанные, не являющимися ни членами ТСЖ, ни представителями управляющей компании, свидетелями - являются недопустимыми доказательствами. Распечатка телефонных звонков истицы в ООО «Домик» 58 так же не содержит сути обращения.

Так же, суд не принимает доводы ответчицы о том, что ей не осуществлялись услуги по содержанию контейнерной площадки именно в таком объеме, - на сумму <данные изъяты> в месяц, что лифтом ответчица не пользуется. Как указывалось выше в с настоящем решении – допустимых доказательств того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между истцом ответчиком, изменена, признана недействительной полностью или в части. Кроме того, пунктом 3.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата за содержание, техническое обслуживание, управление домом и отопление вноситься собственником не зависимо от факта пользования нежилым помещением.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, не находит оснований для выхода за пределы таких требований, в связи с чем самостоятельно оценку сделке отДД.ММ.ГГГГ не дает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «ДОМИК»58 удовлетворить.

Взыскать с Рябоконь С.В. в пользу ООО «ДОМИК» 58 задолженность <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 27 апреля 2015 года

судья А.В.Серебрякова