Решение по делу № 33-2063/2015 от 20.04.2015

Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело № 33-2063/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре: Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу представителя истца Сиражудинова Ш.О. по доверенности Валиева С.В. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Валиева С.В. в интересах Сиражудинова Ш.О. к администрации о взыскании <.> рублей оставить без движения предложив в срок <дата> устранить отмеченные недостатки. В случае не устранении недостатков в указанный срок заявление вернут со всеми приложенными к нему документами.

Возврат документов не препятствует повторному обращению после устранения недостатков».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав пояснения по доводам жалобы представителя истца Сиражудинова Ш.О. по доверенности Валиева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валиев С.В. в интересах Сиражудинова Ш.О. обратился в суд с иском к администрации о взыскании в возмещения вреда <.> рублей, причиняемого сносом 2-х этажного жилого дома на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 5.03.2014г.

Определением судьи от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, не указан адрес заинтересованного лица и в просительной части иска должником указан истец Сиражудинов Ш.О.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца Сиражудинова Ш.О. по доверенности Валиев С.В. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения по доводам жалобы представителя истца Сиражудинова Ш.О. по доверенности Валиева С.В., просившего определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного сносом домостроения.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не представлены доказательства размера ущерба причиненного сносом домостроения. кроме того, из просительной части иска части иска следует, что ущерб подлежит взысканию с истца Сиражудинова Ш.О., тогда как иск заявлен к администрации МО ГО «город Махачкала».

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что определение является незаконным, а поданное Сиражудиновым Ш.О. заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, являются необоснованными и противоречат представленным материалам и процессуальному закону.

Каких-либо доводов, влияющих на законность постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Валиева С.В. в интересах Сиражудинова Ш.О. оставить – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: