Решение по делу № 12-226/2017 от 25.05.2017

№ 12-226/2017

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года                            г.Воронеж

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бородовицына Е.М. (г.Воронеж, ул.Домостроителей, д.26),

с участием представителя АО «ВПАТП№3» по доверенности Солодуха С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Воронежского пассажирского автотранспортного предприятия №3» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Иголкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в ВО Иголкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ВПАТП№3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, АО «ВПАТП№3» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просило отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании результатов внеплановой выездной проверки АО «ВПАТП№3», проведенной главным государственным инспектором труда Стрыгиной Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ГИТ в ВО № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении данной проверки контролирующим органом были допущены грубые нарушения действующего законодательства. В противоречие ч.4 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обществу не был представлен акт проверки, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВПАТП№3» пришло подписанное главным государственным инспектором Стрыгиной Н.Н. извещение о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, к которому были приложены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся другого лица. Акт проверки, проведенной в отношении АО «ВПАТП№3» до настоящего времени обществом не получен. При проведении внеплановой проверки было нарушено требование п.5 ст.3 указанного ФЗ о не допустимости проведения несколькими органами государственного контроля (надзора) проверки исполнения одних и тех же обязательных требований. Постановлением №, вынесенном на основании результатов проверки, обществу вменяется отсутствие периодических медицинских осмотров работников в 2016 г., однако данный вопрос был предметом проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которой АО «ВПАТП№3» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 которого предписывается организовывать периодический медицинский осмотр работников в срок до ДД.ММ.ГГГГ Внеплановая проверка ГИТ в ВО в отношении общества проводилась по поручению заместителя председателя Правительства РФ Голодец О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что предметом внеплановых проверок является соблюдение прав водителей на труд и отдых, своевременную оплату и безопасные условия труда. В нарушение п.3 ст.15 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки, затребовав документы, касающиеся всех работников общества. В противоречие п.9 ст.16 указанного ФЗ главный государственный инспектор труда Стрыгина Н.Н. не внесла в журнал учета проверок запись о проведенной проверке. Нарушения требований действующего законодательства, допущенные при проведении проверки ГИТ в ВО, а именно ч.4 ст.16, п.5 ст.3, п.3 ст.15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», носят существенный характер, т.к. нарушают основополагающие принципы защиты прав юридического лица при осуществлении государственного контроля и относятся, согласно п.2 ст.20 вышеуказанного закона, к грубым нарушениям. В соответствии со ст.20 вышеуказанного ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица. Исключение результатов проверки из доказательств свидетельствует о недоказанности совершения обществом вменяемого нарушения. При рассмотрении административного дела в протоколе об административном правонарушении № и обжалуемом постановлении неверно определено время совершения правонарушения. Для всех вменяемых действий определено единое время – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Следовательно, при рассмотрении административного дела время совершения правонарушений – обстоятельство, подлежащее обязательному установлению, согласно КоАП РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 – не было определено, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает применение предупреждения или наложение штрафа на юридическое лицо – от <данные изъяты> до <данные изъяты> В обжалуемом постановлении указано, что ранее к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ общество не привлекалось. При рассмотрении дела не были установлены отягчающие обстоятельства. При этом в нарушение общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ч.1 и 3.5. ст.4.1 КоАП РФ, административный орган не обосновал, почему к обществу не применено минимальное наказание. Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на отягчающие обстоятельства и их оценки позволяет признать постановление незаконным в части, превышающей минимальную санкцию за данное правонарушение. Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а также единообразной практике толкования и применения судами данной нормы, при рассмотрении одним уполномоченным лицом в один день двух и более протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним лицом, необходимо выносить одно постановление с назначением наказания в пределах одной санкции. Главным государственным инспектором труда ГИТ в ВО Иголкиной Т.А. было вынесено в отношении АО «ВПАТП№3» несколько постановлений о назначении административного наказания №, №, №, однако ч.2 ст.4.4. КоАП РФ применена не была. Допущенное административным органом несоблюдение норм КоАП РФ имеет существенное значение, поскольку нарушает основополагающие правила назначения административного наказания. Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, независимо от наличия события и состава административного правонарушения, свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно. Обжалуемым постановлением обществу вменяется непредоставление отпуска ряду работников в течение рабочего года. Данное деяние совершено в форме бездействия. Согласно п.14. ППВС РФ от 24.03.2005г. №5 в случае совершения административного правонарушения в форме бездействия, срок привлечении административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Последними днями периода (рабочего года) являются в отношении работника ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истекли. В обжалуемом постановлении утверждается, что трудовые договоры работников, в противоречие п.9 Стандартов безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», не включают нормы смывающих и обеззараживающих средств. Однако вышеуказанный пункт не содержит указания на обязанность включения данного условия в трудовой договор. Обществу также вменяется привлечение инвалидов к работе, запрещенной им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, но данное утверждение не соответствует действительности. Административная ответственность за невыплату компенсации за задержку заработной платы и оплаты отпуска, предусмотрена ч.6, а не ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, следовательно, квалификации данного деяния произведена неверно.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

По ходатайству представителя АО «ВПАТП№3» Солодуха С.В. к материалам дела приобщены копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, конверта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашена жалоба АО «ВПАТП№3» на постановление главного государственного инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Иголкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель АО «ВПАТП№3» по доверенности Солодуха С.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что при проведении проверки ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП№3» допущены грубые нарушения действующего законодательства, в связи с чем, полученные материалы проверки не могут являться доказательствами по делу, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснила, что время совершения всех административных правонарушений указано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, конкретное время совершения административных правонарушений не было определено. Кроме того, исходя из п.14 ППВС от 24.03.2005г. в отношении нарушений в части непредоставления отпусков истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. Также представитель отметила, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются сторожами, ФИО8 работает в отделе кадров, ФИО9 – начальник производства, т.е. ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки.

Представитель ГИТ в ВО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу АО «ВПАТП№3», выслушав представителя АО «ВПАТП№3», судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений п.3 ч.2 ст.10, п.4 ч.2 ст.14, п.3 ст.15, п.8 ч.2, ч.4, 9 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. В акте проверки указываются: сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Исходя из ст.20 указанного Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поручением заместителя председателя Правительства РФ Голодец О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом, по вопросу соблюдения прав водителей на труд и отдых, а также на своевременную оплату и безопасные условия труда (л.д.37), ГИТ в ВО ДД.ММ.ГГГГ вынесла распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «ВПАТП №3» (л.д.30-36), однако в нарушение вышеуказанного закона в п.7 не указала конкретно предмет проверки.

На основании указанного распоряжения ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП №3» проведена внеплановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлены, в том числе нарушения п.9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, являющегося приложением №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г., в части неуказания в трудовых договорах дворнику ФИО10 и др. норм смывающих или обеззараживающих средств. В нарушение ч.4 ст.122 ТК РФ в 2016 г. предоставлялись очередные ежегодные отпуска за пределами рабочего года работникам ФИО1 (предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичное нарушение имело место в отношении работников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 и др. В нарушение ч.1, ч.4 ст.122 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен очередной ежегодный отпуск ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дня, ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дня, ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, продолжительностью <данные изъяты> календарных дня). Аналогичное нарушение имело место в отношении работников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 и др. В нарушение абз.4 ч.1 ст.92 ТК РФ, ч.3 ст.23 Закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» продолжительность работы инвалидов 2 группы ФИО6 и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ превысила <данные изъяты> часовую рабочую неделю. В нарушение ч.5 ст.99 ТК РФ инвалиды ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к сверхурочной работе в январе и феврале 2016 г. при отсутствии медицинского заключения, что такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и в нарушение ч.1 ст.152 ТК РФ ФИО5 и ФИО6, не оплачена в повышенном размере сверхурочная работа за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч.5 ст.96 ТК РФ привлечены к работе в ночное время инвалиды 2 группы ФИО5, ФИО6, ФИО7 при отсутствии медицинского заключения, что такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники не ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от работы в ночное время. В нарушение ч.6 ст.99 ТК РФ, п.23 Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004г. №115 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей» продолжительность сверхурочной только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водителей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др. превысила <данные изъяты>. В нарушение ч.6 ст.99 ТК РФ, п.23 Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004г. № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей» продолжительность сверхурочной только за январь и февраль 2017 г. водителей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др. превышают для каждого водителя превышала четыре часа в течение двух дней подряд. В нарушение ст.236 ТК РФ не начислена и не выплачена работникам организации денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе несвоевременную оплату отпуска ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и др., за несвоевременную выплату расчета уволенным ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32 и др. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95-96).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в ВО направило в адрес генерального директора «ВПАТП №3» Старкова В.В. за исх.№ для сведения и подписания два акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и два предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомило о составлении протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.6 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты> в помещении ГИТ в ВО по адресу: <адрес>. (л.д.38,81).

Затем ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП №3» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.24-29,85-87), а также вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. (л.д.84). Указанные протокол об административном правонарушении и определение были направлены АО «ВПАТП №3» ДД.ММ.ГГГГ за исх№ (л.д.83) и получены представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Постановлением главного государственного инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в ВО Иголкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ВПАТП№3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.10-14,78-80). Копия данного постановления получена АО «ВПАТП №3» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Как следует из данного постановления, вина АО «ВПАТП №3» подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, общество ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции направило заявление с просьбой выслать указанный акт (л.д.42), который был впоследствии направлен.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение положения ч.4 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ГИТ в ВО направило акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВПАТП №3» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), копия которого получена АО «ВПАТП №3» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), т.е. после вынесения обжалуемого постановления. При этом, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ № в адрес АО «ВПАТП №3» направлены для сведения два акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют отношения к вышеуказанной проверке, проводимой ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП №3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,81).

Кроме того, как усматривается из материалов дела внеплановая проверка ГИТ в ВО в отношении общества проводилась по поручению заместителя председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что предметом внеплановых проверок является соблюдение прав водителей на труд и отдых, своевременную оплату и безопасные условия труда (л.д.37), однако, как следует из п.п.5,6,22,23,26,44,55,58,59,60 п.13 распоряжения, ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки, затребовав документы, касающиеся всех работников общества (л.д.30-36), что не соответствует требованиям п.3 ст.15 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также из копии журнала учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, начатого АО «ВПАТП №3» ДД.ММ.ГГГГ видно, что последняя запись о проведенных проверках сделана Управлением Госавтодорожного надзора по Воронежской области с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40). Таким образом, главный государственный инспектор ГИТ в ВО Стрыгина Н.Н. в нарушение п.9 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не внесла в журнал учета проверок запись о проведенной ГИТ в ВО проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные нарушения ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные при проведении проверки в отношении АО «ВПАТП №3», согласно ч.2 ст.20 указанного ФЗ относятся к грубым нарушениям, следовательно, на основании ч.1 ст.20 ФЗ результаты проверки, проведенной ГИТ в ВО, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований.

Таким образом, считаю, что вышеуказанные собранные доказательства в результате проверки получены с нарушением закона, в связи с чем, они являются недопустимыми.

В соответствии с п.9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», являющегося Приложением №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. №1122н, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Однако, указание в постановлении на факт того, что трудовой договор дворника ФИО10 не содержит указание на включение данного условия в трудовой договор незаконно, поскольку в данном случае ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки.

Согласно ч.5 ст.99 ТК РФ не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Как видно из представленных медицинских документов в отношении работников АО «ВПАТП №3», ФИО6, ФИО5 являются инвалидами второй группы и годны для работы в ночное время (л.д.51-55,56-59), ФИО7 является инвалидом третьей группы, какие-либо ограничения о годности к работе в ночное время отсутствуют (л.д.60-67). При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем работают указанные лица, в свою очередь представитель АО «ВПАТП №3» поясняет, что они являются сторожами, т.е. ГИТ в ВО вновь вышла за пределы предмета проверки. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю с доводами представителя следует согласиться, а также и в отношении ФИО8 (работник кадров), ФИО9 (начальник производства) и иных лиц, должности которых не указаны.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и иных аналогичных документах, составленных в связи с проведенной проверкой, для всех вменяемых обществу нарушений определено единое время совершения правонарушений – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что не соответствует материалам дела, поскольку все выявленные действия АО «ВПАТП №3» по несвоевременному предоставлению отпусков, неоплате в повышенном размере сверхурочной работы, неуказанию в трудовом договоре норм смывающих или обеззараживающих средств и т.д. совершены обществом в разный период времени, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96). Данное нарушение является существенным, поскольку не установлено время совершения правонарушения.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами АО «ВПАТП №3» в части неприменения административным органом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, АО «ВПАТП №3» совершены различные действия, квалифицированные административным органом по ч.1,6 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, такие как предоставление очередного ежегодного отпуска работникам за пределами рабочего года, превышение продолжительности труда инвалидов, незаконное привлечение работников к работе в ночное время, превышение продолжительности сверхурочной работы, задержка выплаты заработной платы работникам, несвоевременная оплата отпусков работникам, несвоевременный расчет с уволенными работниками организации, непрохождение медицинских осмотров работниками и т.д. (л.д.10-14,15-19,20-23,78-80). В связи с чем, административным органом были вынесены три постановления о привлечении к административной ответственности по указанным статьям без применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности применительно к выявленным нарушениям в части непредоставления своевременно отпуска работникам ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушения трудового законодательства по истечении года.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок для привлечения АО «ВПАТП №3» к административной ответственности в части непредоставления своевременно отпуска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дело об административной правонарушении в части указанных нарушений подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ доказывание наличия вины в совершении административного правонарушения в действиях АО «ВПАТП №3» возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при привлечении АО «ВПАТП №3» к административной ответственности не выяснен полно и объективно характер правонарушения и не доказаны обстоятельства виновности правонарушителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения АО «ВПАТП№3» вменяемого правонарушения, а равно наличие состава правонарушения по делу не представлено, при этом выявленные недостатки являются невосполнимыми, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Иголкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Иголкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Воронежского пассажирского автотранспортного предприятия №3» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.п.2,6 ч.1 ст.24.5 КоАП, удовлетворив жалобу АО «ВПАТП№3».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                Е.М. Бородовицына