Решение по делу № 2-1032/2016 от 01.07.2016

Дело №2-1032/16                    

                                                    РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                             29 августа 2016г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца Захарова Н.И. по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захарова Николая Ивановича к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и убытков,

                                          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.И. (далее истец) в лице своего представителя по доверенности обратился в Новоусманский районный суд к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС», ответчик) с иском о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере № рублей, расходов за производство досудебной экспертной оценки в размере № рублей, штрафа в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО8, который был виновником ДТП. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, а также был причинен вред его здоровью. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована ответчиком, истец по делу, ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему с соответствующим заявлением и документами об осуществлении страховой выплаты, однако ответчик не провел осмотр его автомашины и истец был вынужден сам обратиться в экспертное бюро по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Заключением эксперта была установлена стоимость ремонта автомашины в размере № рублей, а за производство экспертизы истец выплатил № рублей. Поскольку претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-5).

В судебное заседание истец не явился и в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель по доверенности ФИО7, поддержала требования своего доверителя в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины и убытков за производство досудебной экспертизы по указанным в иске основаниям, отказавшись от требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. При этом представитель просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя, суд не уведомил.

При этом в письменных возражениях на иск, представитель указал, что не признает предъявленные в ЗАО «МАКС» требования, поскольку истцом не представлена для осмотра автомашина, а также в досудебном порядке не представлен документ, подтверждающий вину второго участка ДТП.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии ПТС на автомашину «<данные изъяты>, истец по делу является ее собственником с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно справки формы <адрес> отдельного батальона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по делу.

При этом автомашина истца получила технические повреждения в виде повреждения капота, двух передних крыльев и дверей, лобового стекла, переднего бампера и радиатора, а также получил ранение один пассажир (л.д.8).

Тот факт, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО8, подтверждается постановлением Левобережного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.1979 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником «<адрес>», был составлен акт осмотра принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ заключение о стоимости ее восстановительного ремонта, размер которой с учетом износа составил № рублей (л.д.10-19).

За производство данной оценочной экспертизы, истец понес расходы в размере № рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, просил организовать осмотр его автомашины, приобщив, помимо прочего, указанное экспертное заключение, данные документы были получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания возражений ответчика на иск следует, что страховая компания получила данное заявление ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила истцу телеграмму о согласовании места и времени осмотра его автомашины.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3.10.Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных одноименным положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правил), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, помимо прочего, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Кроме того, согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По мнению суда, при наличии повреждения радиатора в автомашине истца, ее передвижение было невозможно, что обязывало ответчика организовать ее осмотр по согласованию с истцом по делу.

Хотя в своих письменных возражениях ответчик утверждает, что известил истца телеграммой о необходимости согласования места и времени осмотра поврежденной автомашины, однако из содержания копии этой телеграммы следует, что она была направлена в адрес второго участника ДТП и не по адресу истца.

Согласно ст.21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Тот факт, что ответчик по делу в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца и последующую претензию сообщил истцу о невозможности произвести выплату страхового возмещения из-за отсутствия документа, подтверждающего вину второго участника ДТП, подтверждается копиями этих писем.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, судом было исследовано административное дело <адрес> за №, согласно которого вина второго участника ДТП ФИО8 установлена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа, составляет № рублей, подтверждается заключением эксперта-техника «<адрес>. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил № рублей.

При этом, с ответчика также следует взыскать в качестве убытков расходы истца за производство досудебной экспертизы в размере № рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией.

При принятии решения с ответчика по делу на основании ст.100 ГПК РФ следует также взыскать частично расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей за составление иска и участие в двух судебных заседаниях.

                 РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)     в пользу Захарова Николая Ивановича страховое возмещение в размере № рублей, убытки в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, всего № рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)     государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: