Решение по делу № 33-9542/2023 от 11.10.2023

Судья Суранов А.А.                     Дело № 33-9542/2023

2-2133/2023

64RS0045-01-2023-002251-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Белобородова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» и Белобородова А.В., на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» Пестрецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действуя в интересах Белобородова А.В., обратилась с указанным иском, просила суд взыскать в пользу Белобородова А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» стоимость товара в размере 1 000 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, если требование добровольно не удовлетворено, в момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до дня вынесения решения суда (неустойку по состоянию на <дата> в размере 4 610 000 руб.); неустойку в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойку в связи с нарушением срока возмещения убытков в виде денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до дня вынесения решения суда (неустойку по состоянию на <дата> в размере 4 610 000 руб.), неустойку в связи с нарушением срока возмещения убытков в виде денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, неустойку в связи с нарушением срока возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения искового материала ответчиком по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Белобородовым А.В. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1 000 000 руб. Изготовителем транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Срок гарантии на товар составляет 5 лет. При эксплуатации товара произошел пожар. Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, технической причиной данного пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате аварийного режима бортовой электросети автомобиля, с наибольшей вероятностью – при коротком замыкании. <дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств размере 1 000 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Белобородову А.В. отказано.

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» и Белобородов А.В., не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Авторы жалобы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку они противоречат выводам технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области. Полагают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца о вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица и эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области С.А.А. и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 названного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, <дата> между Белобородовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-КМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1 000 000 руб.

Изготовителем указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

<дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в ОНД и ПР по городу Саратову от диспетчера ЦППС СПТ ЗПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>.

По прибытии первых подразделений ГПС в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты было установлено, что по указанному адресу произошло возгорание легкового транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Пожар локализован в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, полностью ликвидирован в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <дата>. В результате пожара огнем частично уничтожены горючие материалы подкапотного пространства и приборной панели салона транспортного средства.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области Л.А.А. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В протоколе осмотра места происшествия от <дата>, составленным инспектором ОНД и ПР по городу Саратову указано, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> белого цвета, универсал, государственный регистрационный номер №. Автомобиль расположен во дворе дома по адресу: <адрес>, территория по периметру огорожена металлическим забором с автоматическими воротами и калитками с домофоном. На момент осмотра автомобиль находится между трансформаторной подстанцией (справа от автомобиля и металлическим гаражом (слева от автомобиля). В результате воздействия опасных факторов пожара повреждена передняя часть автомобиля, также подкапотное пространство, лобовое стекло и панель автомобиля с пассажирской стороны. Весь внутренний объем салона автомобиля имеет следы наслоения копоти черного цвета, степень закопчения уменьшается по мере удаления от очага, то есть по мере удаления от правой части панели автомобиля. В результате воздействия опасных факторов пожара полимерные части салона автомобиля солнцезащитный козырек с пассажирской стороны, декоративная накладка правой стойки лобового стекла оплавлены полностью, также полностью оплавлен, место для хранения очков подсветка салона, и ручка расположена со стороны пассажира спереди. Панель приборов повреждена и полностью оплавлена с правой стороны у лобового стекла. На полу переднего пассажира в пожарном мусор расположен двигатель печки проводка печки не повреждена. Остекление повреждено в виде закопчения всей площади. Наиболее термические повреждения в салоне выражены со стороны переднего пассажира от моторного отсека. Все повреждения зафиксирован на фотоаппарат. (Остекление) Переднее ветровое стекло имеет многочисленные трещины вплоть до полного разрушения в правой части. Верхняя часть передних крыльев на участке примыкания и капоту наблюдается карбонизация и незначительные участки полного выгорания ЛКП. Крышка капота находится в открытом положении в центральной её части имеется два участка со следами в виде работы резательного элемента, указанные участки выгнуты наружу. ЛКП капота полностью выгорело в центральной, задней части на остальной площади сохранено преимущественно в карбонизированном состоянии. В центральной задней части на внутренней поверхности капота а также на соответствующем ему участке щитка передка, (перегородки отделяющей моторный отсек от салона) по мимо полного выгорания ЛКП наблюдается наслоение окислов от бурого до темного-синего цвета. Внутри моторного отсека элементы двигателя, патрубки, изоляция токопроводящих сил повреждены в виде закопчения, оплавления обугливания степень выраженности данных повреждений последовательно увеличивается снизу в центральной части щитка передка. В данной зоне частично и полностью выгорели резиновые патрубки системы охлаждения и климатической системы, а также полное выгорание сгораемых элементов отделки щитка передка и проходящих вдоль нее изоляции токопроводящих жил. В данной зоне от левого борта к правому вдоль указанной перегородки проложен кусок медных многопроволочных жил, силовой провод множительный, а также медные многопроволочные жилы выходящие в раму между ветровым стеклом и притвором капота. На участке пространственного расположения над резиновыми патрубками идущих в салон (рядом с тормозным вакуумом на силовом провозе и жилах в кучке имеются многочисленные опаленные оплавления шарообразных форм вплоть до разрушения жил и сплавления их между собой. Некоторые жилы имеют обрыв в левой задней части расположено АКБ, наклемники находятся в подключенном состоянии.

В соответствии с техническим заключением, составленным старшим экспертом федерального государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области С.А.А., от <дата> №, очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля у центральной верхней части щитка передка. Технической причиной данного пожара являлось загорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате аварийного режима бортовой электросети автомобиля, с наибольшей вероятностью – при коротком замыкании.

<дата> Белобородов А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <дата>, подготовленного по заказу общества с ограниченной ответственностью «Элвис-КМ», очаг пожара в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № располагался внутри правой части воздухозаборного короба. Причиной пожара автомобиля является внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара). Причиной пожара автомобиля является следствием действий третьих лиц. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

В целях установления обстоятельств, имеющих значения по делу, определением Кировского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт»

Согласно заключению эксперта от <дата> № очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, находился в правой части воздухозаборного короба вне моторного отсека. Причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является возникновение горения под воздействием внешнего источника зажигания (пламя спички и более мощные источники огня), при внесении в очаг пожара постороннего интенсификатора горения. Установить какое конкретно вещество и/или материалы были использованы для интенсификации горения, каким способом было инициировано возгорание не представляется возможным из-за полного разрушения вещной остановки в очаге пожара. Какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что причина возгорания автомобиля может быть связана с наличием производственного дефекта, нарушением требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, установкой нештатного дополнительного оборудования в ходе экспертного исследования не выявлены. Возгорание автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, вызвано действиями неустановленных лиц. Так как стоимость восстановительного ремонта КТС превышает его стоимость на дату повреждения, то можно утверждать, что в результате пожара наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (государственный регистрационный номер №). Несмотря на то, что причиной возгорания автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, не является производственный дефект, стоимость восстановительного ремонта, рассчитана в исследовательской части по вопросу № 4 и составляет 1 684 200 руб. На момент производства настоящего экспертного исследования, наиболее соответствующим по характеристикам, параметрам и комплектации принадлежащего истцу автомобилю марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, обладает автомобиль <данные изъяты> лошадиных сил, бензин/автомат/передний привод в комплектации <данные изъяты> (см. приложение № 3). Стоимость данного автомобиля на момент проведения экспертного исследования согласно прайс-листу составляет 1 869 900 руб. Автомобиль <данные изъяты> лошадиных сил, бензин/автомат/передний привод в комплектации <данные изъяты> в наличии отсутствует. По имеющейся информации, на момент производства настоящего экспертного исследования, в наличии в городе Самаре имеется автомобиль <данные изъяты> лошадиных сил, бензин/автомат/передний привод в комплектации <данные изъяты> (см. приложение 4). Стоимость данного автомобиля на момент проведения экспертного исследования составляет 1 779 900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд первой инстанции, установив отсутствии в автомобиле производственных недостатков, явившихся причиной пожара и уничтожения автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белобородову А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» следует, что причиной возгорания автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, не является производственный дефект.

Из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения также следует, что версия о возникновении горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрооборудовании автомобиля не нашла своего подтверждения.

Какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что причина возгорания автомобиля может быть связана с наличием производственного дефекта, нарушением требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, установкой нештатного дополнительного оборудования в ходе экспертного исследования не выявлены.

Единственной обоснованной версией возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не противоречащей обстоятельствам дела, является возникновение горения под воздействием внешнего источника зажигания (пламя спички и более мощные источники огня), при внесении в очаг постороннего интенсификатора горения. Возгорание автомобиля вызвано действиями неустановленных лиц.

Данная версия подтверждается, в том числе, наличием значительных термических повреждений в очаге пожара (практически полное расплавление изготовленного из алюминиевого сплава поводка правого стеклоочистителя ветрового стекла) при незначительной горючей нагрузке (пластиковая декоративная накладка привода стеклоочистителей ветрового стекла), а также наличием наслоений вещества черного цвета (расплавленного пластика в смеси с продуктами горения, золой) в месте расположения дренажного отверстия у передней части правого порога кузова.

Установить какое конкретно вещество и/или материалы были использованы для интенсификации горения, каким способом было инициировано возгорание не представляется возможным из-за полного разрушения вещной остановки в очаге пожара.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состояли в трудовых отношениях с экспертным учреждением, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы.

Эксперт К.А.А. подтвердил указанные выводы в судебном заседании в суде первой инстанции, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы относительно установления недостатков автомобиля разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, наличие какого-либо производственного недостатка, послужившего причиной возгорания транспортного средства, принадлежащего истцу, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Белобородова А.В. следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в качестве свидетеля должностного лица и эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области С.А.А. являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу. В связи с этим отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к иной оценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: