Решение по делу № 2-1371/2024 от 27.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года                                                                                пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием представителя истца Буриличева О.О. по ордеру адвоката Кузнецова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001792-41) по исковому заявлению Буриличева Олега Олеговича к Искандаровой Раксане Гейдар кызы о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Буриличев О.О. обратился в суд с иском к Искандаровой Р.Г.кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 296 844,78 руб., расходов за услуги независимой технической экспертизы 9000,00 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере: 1500,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к возмещению за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный номер №

23.09.2023 года указанный автомобиль находился на дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>

23.09.2023 года Икандарова Р.Г.кызы, имеющая в собственности автомобиль DODGE INTREPID г/н №, прибыла на данном автомобиле к своим знакомым, проживающим по адресу: <адрес>

Автомобиль DODGE INTREPID г/н № был припаркован рядом с принадлежащим истцу автомобилем RENAULT DUSTER, государственный номер №

23.09.2023 года в результате самовозгорания в моторном отсеке транспортного средства DODGE INTREPID г/н №, произошло возгорание находящегося рядом автомобиля RENAULT DUSTER, г/№ (передней правой части).

Причиной возгорания послужило возникновение одного из аварийных режимов работы с сопровождением данного процесса большим выделением тепла и последующим возгоранием изоляции электропроводки в моторном отсеке автомобиля DODGE INTREPID г/н №

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления от «02» октября 2023 года.

      Согласно отчету № 102023-251 CP от 19.10.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г/н № составила: без учета износа на заменяемые запасные части - 296 844,78 руб.

     Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 296 844,78 руб.; денежную сумму в размере 9000 руб. в счет возмещения затрат за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к возмещению за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

    Определением суда от 04.10.2024 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к возмещению за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

    Истец Буриличев О.О. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца Буриличева О.О. по ордеру адвокат Кузнецов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

    Ответчик Искандарова Р.Г.кызы в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Представитель ответчика Искандаровой Р.Г.кызы по доверенности Глазков А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее, в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, так как считает сумму материального ущерба завышенной. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 7 апреля 2015 г. N 7-П, от 8 декабря 2017 г. N 39-П, от 5 марта 2019 г. N 14-П, от 18 ноября 2019 г. N 36-П и др.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.

В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Судом установлено, что Буриличев О.О. являлся собственником автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, государственный номер № (л.д.17-18).

23.09.2023 г. на автостоянке, расположенной по адресу: г<адрес>, произошло возгорание автомобиля DODGE INTREPID г/н № принадлежащего на праве собственности Искандаровой Р.Г.кызы Автомобиль RENAULT DUSTER, государственный номер №, был охвачен огнем в связи с возгоранием автомобиля DODGE INTREPID г/№

Данный факт подтверждается отказным материалом №102 от 02.10.2023 г. по факту пожара, произошедшего 23.09.2023 г. по адресу: г<адрес>

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2023 г., вынесенного ст.дознавателем ОНД и ПР г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области следует, что 23.09.2023 г. в 18 час.05. мин., согласно донесения о пожаре, поступило сообщение о пожаре в автомобиле DODGE INTREPID г/н У363УК71. По прибытию на место первых пожарных подразделений в 18 час.10 мин. наблюдалось горение двух рядом стоящих автомобилей.

    В ходе рассмотрения указанного выше материала проверки по сообщению о преступлении (пожаре), произошедшем в автомобиле DODGE INTREPID г/н №, установлено, что причина пожара, в данном случае электротехническая, связанная с неисправностью электропроводки в моторном отсеке, вследствие чего, в данном месте возник один из аварийных режимов работы с сопровождением данного процесса большим выделением тепла и последующим возгоранием изоляции электропроводов. Данная причина установлена из материалов проверки, протоколом осмотра, плана-схемы места пожара, показаний очевидцев, участника тушения пожара. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

    Из объяснения, данных ответчиком Искандаровой Р.Г.кызы и ее супругом Азадовым Ш.Г. оглы следует, что причиной пожара, произошедшего в автомобиле, скорее всего является техническая неисправность в моторном отсеке автомобиля, а именно, могло произойти какое-то короткое замыкание, которое привело к пожару.

    Автомобиль DODGE INTREPID г/н У363УК71 принадлежит на праве собственности Искандаровой Р.Г.кызы, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из вышеуказанных письменных доказательств следует, что возгорание автомобиля ответчика и как следствие автомобиля истца, произошло из-за аварийной работы оборудования автомобиля, принадлежащего Искандаровой Р.Г.кызы Данный факт стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

Поскольку ответчик являясь собственником автомобиля должен содержать свое имущество надлежащим образом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является Искандарова Р.Г.кызы, как владелец неисправного транспортного средства.

В результате пожара в автомобиле DODGE INTREPID г/н № был поврежден рядом стоящий автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, государственный номер № принадлежащий истцу.

Согласно экспертному заключению ИП Федина А.В. от 19.10.2023 г.№102023-251СР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, государственный номер № составляет 296844,78 руб.

    Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

    Определением суда от 31.07.2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

    Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» №ДН 1881/09 от 04.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный номер №, на момент происшествия, имевшего место 23.09.2023 г., без учета износа запасных частей, составляет 296865,44 руб.

     Представленное заключение соответствует требованиям ст. 68 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования. По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Оснований не принять заключение экспертизы в качестве достаточного и достоверного доказательства суд не усматривает, каких-либо данных и обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности действий и выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), не имеется. Данное экспертом заключение суд находит полностью согласующимся с иными исследованными по делу доказательствами.

    При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 296844,78 руб., подлежащими удовлетворению, так как Искандарова Р.Г. кызы, являясь собственником автомобиля DODGE INTREPID г/н №, и неся бремя надлежащего содержания данного автомобиля, не обеспечила его надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, изложенных в исковом заявлении и поддерживаемых истцом на дату разрешения судом спора, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб.; за составление досудебной претензии 1500 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертного заключения №102023-251 СР в размере 9 000 руб., расходы, связанные с составление досудебной претензии в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буриличева Олега Олеговича к Искандаровой Раксане Гейдар кызы о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Искандаровой Раксаны Гейдар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Буриличева Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 296844,78 руб., расходы на оплату экспертного заключения №102023-251 СР в размере 9 000 руб., расходы, связанные с составление досудебной претензии в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, Буриличеву О.О., отказать.

Взыскать с Искандаровой Раксаны Гейдар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9905,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024г.

Председательствующий                                                                      О.Ю. Илюшкина