Решение по делу № 1-232/2022 от 20.05.2022

                                                                                                     дело № 1-232/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                                             г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                      Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                  Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя                                    Черняховской С.М.,

подсудимого                                                                                    Боброва В.Н.,

защитника адвоката                                                                        Кирилова Д.А.,

потерпевшей                                                                                    Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БОБРОВА В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, снят с воинского учета по достижении предельного возраста, не работает, пенсионер, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

ДД.ММ.ГГГГ задержан по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под домашним арестом,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бобров В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, Бобров В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5, внезапно возникшей из-за обидных высказываний последнего, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, безразлично относясь к возможным последствиям, взял со стола стеклянную бутылку с водкой объемом 0,5 литра, и, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО5 не менее четырех ударов в область головы (в лобную область слева, теменную область, затылочную область справа), причинив ему открытую проникающую черепно-мозговую травму: две ушибленные раны в теменной области, ушибленную рану в затылочной области справа, кровоподтек в правой височной, скуловой и орбитальной областях, кровоподтек в левой орбитальной области, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, эпидуральные кровоизлияния в проекции перелома черепа, субдуральные кровоизлияния правового и левого полушарий головного мозга, множественные лоскутные разрывы твердой мозговой оболочки правого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния червя, правого и левого полушарий мозжечка, контузионные очаги полюсов правой и левой лобных долей, отек и дислокация головного мозга – которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, а также отек легких, венозное полнокровие внутренних органов.

С полученными телесными повреждениями ФИО5 в тот же день был госпитализирован в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут наступила его смерть в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия Боброва В.Н. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Подсудимый Бобров В.Н. вину признал. Показал, что с Ромашиным более 20 лет находился в дружеских отношениях, они постоянно общались, навещали друг друга. ДД.ММ.ГГГГ утром Ромашин зашел к нему домой, звал в гости. Около 11 часов он пришел домой к Ромашину, тот предложил выпить, и они совместно распили пол-бутылки водки. Затем по просьбе Ромашина он купил еще водки объемом 0,5 литра, они вместе выпивали. Около 14 часов Ромашин стал обзывать его «ментом». Он (Бобров В.Н.) проходил службу в органах (КГБ СССР), но не являлся сотрудником внутренних дел. Слова Ромашина задели его, он хотел уйти. Ромашин просил его остаться, но продолжал называть его «ментом», не реагировал на просьбы не делать этого. Произошел конфликт, как случилось дальнейшее – объяснить не может. Он встал, правой рукой схватил бутылку водки, в которой было меньше половины напитка, замахнулся и сверху ударил сидящего Ромашина по голове. События помнит смутно, возможно, нанес несколько ударов. Ромашин замолчал, облокотился на стол, что-то пробубнил. Крови на нем не было, на бутылке тоже крови не было. Он (Бобров В.Н.) ушел, машинально взяв с собой бутылку. Входную дверь захлопнул. Бутылку по дороге выбросил в кусты за домом, впоследствии показал это место сотрудникам полиции. Через некоторое время пришла жена Ромашина (ФИО6), позвала его, и они пришли в квартиру Ромашина. Тот был залит кровью, занавеска с двух сторон тоже окровавлена. Он переживает случившееся, у него ухудшилось здоровье, повысилось артериальное давление, ухудшилось зрение (он прооперировал один глаз и нуждается в операции на втором глазу). Гражданский иск признает. Просит не лишать его свободы.

Вина Боброва В.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (дочери погибшего ФИО5), из которых следует, что ее родители разведены, отец (ФИО5) проживал отдельно, но они поддерживали с ним тесные отношений. Отец выпивал, перенес два инсульта и перелом ноги, речь у него была затруднена. Отец дружил с Бобровым, бывало, обзывал его, в таких случаях Бобров уходил. ДД.ММ.ГГГГ она была с матерью, вечером та пошла к отцу. Около 21 часа мать позвонила, что отец в крови, просила вызвать скорую, она также вызвала полицию. Она к отцу не ходила, находилась дома с детьми. Полиция приехала около 23 часов. Потом пришла мать, сказала, что отец истекал кровью, его госпитализировали. После лечения его перевели в паллиативное отделение, где через трое суток он умер. Она понесла расходы на его похороны, и поддерживает гражданский иск. Считает, что по своему состоянию (после инсульта, испытывая затруднения в речи) отец не мог обидеть подсудимого;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что погибший ФИО5 – ее бывший муж, после развода они проживали раздельно, но поддерживали тесные отношения. Она выходила его после перелома ноги в 2018 году, он стал передвигаться самостоятельно. Муж был скромным и талантливым человеком, но периодически потреблял алкоголь. Он общался с Бобровым В., были случаи, когда она прерывала их посиделки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов муж звонил, спрашивал, когда она придет. Около 20 часов она пришла к нему, входная дверь была не заперта (муж редко запирал ее). Муж находился в кухне, сидел на табурете, прислонившись к занавеске, правый глаз заплыл, левый был чуть приоткрыт. Его лицо, голова и одежда с правой стороны были в крови. Занавеска тоже была окровавлена, ее ткань пристала к ране. На полу тоже была кровь. На ее вопрос: «кто?» он ответил: «Володька», сказал, что Бобров В. уходил от него на огород, затем вернулся. Она позвонила дочери, чтобы та вызвала «скорую», дочь вызвала и полицию. Она сходила к Боброву В., позвала его. Тот задрожал, у него началась одышка, отрицал свою причастность, но она сказала, что муж указал на него. Они с Бобровым В. пришли к Ромашину, приехала «скорая», полицию ждали около двух часов. После отъезда сотрудника полиции она решила, что тот все зафиксировал, и прибралась на кухне. Она навещала мужа в больнице, там он не разговаривал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (фельдшера ГБУЗ МО «ССМП»), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову приехала в <адрес>, ее встретила бывшая жена потерпевшего. Ромашин сидел на стуле, облокотившись о подоконник, был окровавлен, сознание спутанное, речь невразумительная. На его одежде, на полу под стулом была высохшая кровь. Его госпитализировали в ЦРБ;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 (полицейских ППС ОМВД России по Волоколамскому г.о.), данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 из дежурной части сообщили об обращении Потерпевший №1 о причинении телесных повреждений ее отцу. Прибыв по вызову, от Потерпевший №1 узнали, что о случившемся ей сообщила мать. Приехав в д.Ивановское в жилище ФИО5, обнаружили, что того уже госпитализировали. На кухне на занавеске была кровь, на табурете также была кровь в виде капель. Они сказали ФИО6, что к ней приедет другой сотрудник полиции для проведения осмотра места происшествия, после чего доложили о случившемся в дежурную часть (т.1 л.д.187-190,192-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (УУП ОМВД России по Волоколамскому г.о.), данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил проверочный материал по факту причинения телесных повреждений ФИО5 Тот находился в ЦРБ в бессознательном состоянии, поэтому он получил объяснения от лечащего врача, ФИО6, провел другие проверочные мероприятия. Осмотр места происшествия не проводил (т.1 л.д.197-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (о/у ОУР ОМВД России по Волоколамскому г.о.), данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что у него в производстве находился материал проверки по факту смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.Н. обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства случившегося и признался в причастности к преступлению. В ходе осмотра места происшествия Бобров В.Н. указал место нахождения орудия преступления - бутылки из-под водки, которая была обнаружена и изъята (т.1 л.д.175-178);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в одном подъезде с ФИО5, квартира которого находится на втором этаже, а ее – на первом этаже. В последние годы ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, и в нетрезвом состоянии мог вести себя агрессивно. Бобров В.Н. дружил с ФИО5, часто приходил к нему в гости, они вместе распивали спиртное, она слышала их разговоры, поскольку кухни в их квартирах находятся одна под другой. Характеризует Боброва В.Н. положительно, как хозяйственного, спокойного и вежливого человека. Бобров В.Н. часто помогал другим людям по хозяйству, к нему можно было обратиться за помощью в любой момент. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов на кухне ФИО5 послышался грохот, как будто что-то упало. Через несколько минут кто-то быстро спустился по лестнице, после чего звуки из квартиры ФИО5 прекратились, а через 20 минут она ушла из дома. О случившемся ей известно от ФИО6 (т.1 л.д.170-172);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых преступление совершено по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36-45,71-81);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого возле <адрес> г.о. среди растительности по указанию Боброва В.Н. обнаружена и изъята бутылка из-под водки объемом 0,5 литра (т.1 л.д.82-86);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно которых след пальца руки на бутылке оставлен Бобровым В.Н., следов крови на бутылке не обнаружено (т.2 л.д.77-80,86-89, 97-98);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых изъятые вещи и предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115-119,120);

- картой вызова «скорой помощи», протоколом осмотра места происшествия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» с ЗЧМТ, сотрясением головного мозга; смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» (т.1 л.д.62-65,100);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, в ходе которых установлено: открытая проникающая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны в теменной области, ушибленная рана в затылочной области справа, кровоподтек в правой височной, скуловой и орбитальной областях, кровоподтек в левой орбитальной области, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, эпидуральные кровоизлияния в проекции перелома черепа, субдуральные кровоизлияния правового и левого полушарий головного мозга, множественные лоскутные разрывы твердой мозговой оболочки правого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния червя, правого и левого полушарий мозжечка, контузионные очаги полюсов правой и левой лобных долей, отек и дислокация головного мозга – которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н), а также отек легких, венозное полнокровие внутренних органов.

На своде черепа имеется обширный фрагментарно-оскольчатый перелом, захватывающий лобную и обе теменные кости, в составе которого обнаружены четыре зоны локального воздействия в результате не менее четырех ударных воздействий.

Ушибленная рана в затылочной области справа образовалась в результате одного травматического воздействия тупым твердым предметом с приложением травмирующей силы в затылочной области справа. Две ушибленные раны в теменной области образовались в результате двух травматических воздействий тупым твердым предметом с приложением травмирующей силы в теменную область. Кровоподтек в правой височной, скуловой и орбитальных областях и кровоподтек в левой орбитальной области вероятнее всего могли образоваться в результате распространения крови по параорбитальной клетчатке.

Соответственно ранам установлен фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, соответственно ране в затылочной области – одна зона локального воздействия, соответственно двум ранам в теменной области – две зоны локального воздействия. Соответственно зоне локального воздействия в лобной области слева наружных повреждений не установлено, но в мягких тканях установлено обширное кровоизлияние.

Таким образом, открытая черепно-мозговая травма причинена в результате не менее четырех травматических ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, с местами приложения травмирующей силы в лобной области слева, теменной области, затылочной области справа.

Учитывая окраску кровоподтеков, характер кровоизлияний в мягких тканях соответственно повреждениям, результаты судебно-гистологического исследования, указанные повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, в срок около 2-3 недель до момента наступления смерти.

Раны на голове сопровождались наружным кровотечением, которое было обильным, но не было фонтанирующим.

Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.104-117,124-139);

- заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы, согласно которой повреждения на своде черепа от трупа ФИО5 могли образоваться от воздействия представленной на исследование бутылки, которая обладает свойствами твердого тупого предмета с наличием следообразующих частей в виде закругленных краев дна и пробки, цилиндрических стенок и горлышка, круглого дна, без наличия индивидуальных признаков и пригодна для причинения ушибленных повреждений на теле человека (т.2 л.д.116-121);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Бобров В.Н. в присутствии защитника и двух понятых, с выходом на место происшествия показал с помощью статиста и подробно рассказал, что нанес Ромашину один удар бутылкой в область головы, и ушел, забрав бутылку. Ромашин остался, сидя на табурете у окна, опустив голову на стол (на согнутую руку) (т.2 л.д.15-25);

- протоколом явки с повинной, в которой Бобров В.Н. собственноручно подробно изложил, что в ходе потребления спиртных напитков у них с Ромашиным произошел словесный конфликт, Ромашин словесно обидел его, и он нанес ему несколько ударов по голове бутылкой, которую унес с собой и выбросил (т.1 л.д.215);

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что Бобров В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Бобров В.Н. вину признал, но, не оспаривая факт нанесения удара бутылкой в область головы ФИО5, сообщил различные сведения о количестве ударов: в явке с повинной – что нанес несколько ударов, при проверке показаний на месте – что нанес один удар.

В суде Бобров В.Н. подтвердил свои признательные показания, пояснил, что недостаточно хорошо помнит события случившегося, и допускает, что нанес более одного удара бутылкой, после чего ушел и унес орудие преступления с места происшествия.

Как следует из материалов дела, у погибшего ФИО5 в области головы обнаружены повреждения от четырех ударных воздействий, которые причинили тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Эти удары были причинены в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, что подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое является подробным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, и принимается судом, как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что какие-либо из обнаруженных на голове погибшего повреждений получены при иных обстоятельствах, и не находятся в причинной связи с действиями подсудимого. Различия в показаниях Боброва В.Н. о количестве ударов не порождают неустранимых сомнений в его виновности, и не указывают на самооговор с его стороны, поскольку в судебном заседании он пояснил, что не помнит точное количество ударов.

Показания Боброва В.Н. о том, что орудие преступления (стеклянную бутылку) он выбросил за домом, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции по указанию подсудимого обнаружили эту бутылку. Само по себе отсутствие на этой бутылке следов крови не влечет признание ее неотносимым доказательством, поскольку на ней обнаружен след пальца рука Боброва В.Н. (что подтверждается заключением судебной дактилоскопической экспертизы).

Кроме того, показания Боброва В.Н. об использовании при нанесении ударов стеклянной бутылки из-под водки согласуются с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что морфологические признаки переломов на своде черепа указывают на возможность их образования от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не имеющего индивидуальных признаков, возможно бутылки.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что выявленные у погибшего телесные повреждения, повлекшие его смерть, причинены Бобровым В.Н., что подсудимый не оспаривает.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются подробными, взаимодополняющими, и полностью согласуются с письменными материалами дела и заключениями судебных экспертиз.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Бобров В.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает пагубное употребление алкоголя (F 07.08 по МКБ-10), что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Бобров В.Н. не находился в состоянии аффекта или ином психоэмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Выявленные у него особенности личности (тревожность, потребность в поддержке со стороны близкого окружения, интровертированность, чувствительность к средовым воздействиям, замечаниям и высказываниями окружающих, обидчивость, чувствительность к нюансам межличностных отношений с потребностью в понимании и поддержке со стороны значимых людей, в субъективно-конфликтных ситуациях отмечается эмоциональная лабильность и легкость проявления раздражительности) нашли отражение в его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, но не оказали на него существенного влияния (т.2 л.д.44-48).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, является подробным и обоснованным, и принимается судом, как допустимое доказательство.

В связи с изложенным суд считает Боброва В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и не усматривает, что действия подсудимого были совершены в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Бобровым В.Н., относится к особо тяжким преступлениям.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что Бобров В.Н. ранее не судим, вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной, дал подробные показания о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ). Также суд принимает во внимание пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Относительно доводов подсудимого о поведении потерпевшего, который непосредственно перед случившимся называл его «ментом», продолжал подобные высказывания, несмотря на просьбы Боброва В.Н. прекратить, что задело его и вызвало противоправные действия, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшей следует, что ранее были случаи, когда погибший допускал обидные высказывания в адрес Боброва В.Н., отчего тот злился и уходил. При психолого-психиатрической экспертизе у подсудимого Боброва В.Н. выявлены такие особенности личности, как чувствительность к замечаниям и высказываниями окружающих, обидчивость, легкость проявления раздражительности в субъективно-конфликтных ситуациях.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие значимых признаков противоправности в поведении потерпевшего, суд расценивает его субъективно-обидные высказывания в адрес Боброва В.Н., как аморальное поведение, послужившие поводом для совершения преступления, что принимается в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.62 ч.1 п. «з» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Из показаний подсудимого следует, что преступление совершено им после потребления спиртных напитков, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Наказание следует назначить по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Неудовлетворительная характеристика Боброва В.Н. по месту пребывания, данная участковым уполномоченным со ссылкой на жалобы соседей на поведение подсудимого, объективно не подтверждена и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, поэтому не принимается судом. По месту жительства Бобров В.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, суд считает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иное наказание не будет справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает, что цели уголовного судопроизводства и исправление осужденного не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, поэтому ст.73 УК РФ (условное осуждение) применению не подлежит.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности и позитивному посткриминальному поведению подсудимого, не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на пожилой возраст подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, суд исходит из того, что соблюдение принципов справедливости и гуманизма само по себе не освобождает от необходимости исполнения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При таких обстоятельствах ограничения прав и свобод, связанные с исполнением наказания, являются соразмерными конституционно-значимым целям уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Бобров В.Н. совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба (расходов на погребение) на сумму 64 020 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Подсудимый иск признал.

Суд считает установленным, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшая понесла расходы на погребение, кроме того, ей (дочери погибшего) были причинены нравственные и физические страдания, вызванные смертью ее отца, с которым она поддерживала тесные отношения, чем нарушено ее неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, в силу ст.1064, ст.151 ГК РФ, ее требования о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Иск в части возмещения имущественного ущерба подтверждается материалами дела (квитанцией-договором на ритуальные услуги, квитанцией об оплате услуг ГБУЗ МО «Бюро СМЭ») и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины Боброва В.Н., другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным будет определить компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 - в размере 750 000 рублей.

При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который по возрасту является нетрудоспособным, но имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОБРОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – домашний арест – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ - исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима);

нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ (два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы);

содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Взыскать с Боброва В.Н. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 64 020 (шестьдесят четыре тысячи двадцать) рублей, и компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства – стеклянная бутылка из-под водки, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, находящиеся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       Е.А.Перминова