Решение по делу № 33-1905/2017 от 19.01.2017

Судья: Новоселова В.Ю.               № 33 - 1905/2017

2.178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сосновской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Хагай Е.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Хагай Е.Н.

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» («ЗАО МАКС») к Хагай Е.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Хагай Е.Н. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Хагай Е.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, <дата> по адресу: <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей Смирновым, в результате того, что в квартире <адрес> этого дома образовался свищ в сливном шланге от стиральной машины. Квартира № по вышеуказанному адресу застрахована в ЗАО «МАКС», которое исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение страхователю в сумме <данные изъяты> рублей согласно смете, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Просило взыскать с Хагай Е.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хагай Е.Н. просит решение отменить. Указывает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба и судом первой инстанции этот факт не учтен, поскольку оформление сметной документации на выполнение строительных работ осуществлено не компетентным в этой области лицом. Она не была привлечена к участию в осмотрах квартиры, то есть имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 69-74); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 (части 3, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Смирнову В.В. и Смирновой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение Смирновой А.В. было застраховано в ЗАО «МАКС» на срок <данные изъяты> года с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом от <дата>, согласно которому объектом страхования является отделка и инженерное оборудование в квартире на общую сумму <данные изъяты> рублей, со страховыми рисками: пожар, залив, взрыв, стихийные бедствия, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц.

Хагай Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного над квартирой истца.

Судом достоверно установлено, что <дата> произошло залитие водой <адрес> из <адрес>. Причиной залития явился образовавшийся в сливном шланге от стиральной машины свищ в квартире ответчика. В результате залития в <адрес> водой были повреждена отделка в кухне – потолок и стены.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры по вышеуказанному адресу, проведенного с участием представителя ЗАО «МАКС» и актом служебного расследования от <дата>, утвержденного первым заместителем Генерального директора ООО «Энерготех».

<дата> Смирнова А.В. заключила с ИП Дижечко А.В. договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ в ее квартиер, по условиям которого стоимость таких работ определяется по смете, являющейся приложением к договору.

В соответствии со сметой к договору подряда (приложение №) общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рубля складывается из стоимости материалов (<данные изъяты> рублей), ремонтно-восстановительных работ по стенам (<данные изъяты> рублей) и ремонтно-восстановительных работ двухуровневого гипсокартонного потолка без учета стоимости материалов (<данные изъяты> рубля).

Согласно смете к договору подряда ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства перед страхователем и выплатило Смирновой А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Хагай Е.Н. обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры Смирновых ущерба.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, залив квартиры Смирновых произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию сантехнического оборудования в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, доказательств отсутствия своей вины она не представила, ее бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как причиной залития явился образовавшийся в сливном шланге от стиральной машины свищ.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании с Хагай Е.Н. суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался договором подряда и сметным расчетом, составленным ИП Дижечко А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, по мотивам того, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного действиями ответчика, а договор подряда и смета, составлен лицом, не имеющим разрешения на занятие строительной деятельностью и оформления сметной документации на выполнение ремонтных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора и собственники залитой квартиры не были ограничены в возможности привлечения подрядчика для проведения восстановительных работ, данных о завышенном характере стоимости которых в материалах дела не имеется.

От проведения по делу экспертизы Хагай Е.В. в суде первой инстанции отказалась, мотивируя тем, что ее производство является нецелесообразным. В суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы также не ходатайствовала.

Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему суд апелляционной инстанции законных оснований не усматривает, поскольку в обоснование своих возражений ответчик допустимых доказательств не представила.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы на то, что она не участвовала в осмотре залитой квартиры, поскольку тот факт, что указанный осмотр производился в отсутствие ответчика сам по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в заключении проверке и смете информации о повреждениях, их локализации и объемах.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что истец вследствие длительного непредъявления иска злоупотребляет своим правом, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как признаков злоупотребления правом в действиях страховщика не имеется, а требования предъявлены в пределах сроков исковой давности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хагай Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: