Решение по делу № 2-1164/2015 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                             город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Середа Е.В., ответчика Бондарович З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» к Бондарович <данные изъяты>, Бондарович <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ООО «ВЕСТА») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Бондарович А.С., Бондарович З.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска представитель истца указал, что Бондарович А.С., Бондарович З.С. являются собственниками жилого помещения, <адрес> <данные изъяты> в праве и значатся зарегистрированными по указанному адресу вместе с несовершеннолетними детьми. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с каждого из ответчиков задолженность по <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-5).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель истца Середа Е.В., действующая на основании доверенности уменьшила исковые требования, в связи с произведенной сверкой по оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг и просила взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., вернуть излишне оплаченную государственную пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Бондарович З.С. признала исковые требования, согласилась с уменьшенной суммой задолженности.

В судебном заседании ответчик Бондарович А.С. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38), со слов ответчика Бондарович З.С. находится на работе.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Бондарович З.С., требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бондарович А.С.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности (по ? доли) ответчиков Бондарович А.С., Бондарович З.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12)

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в силу части второй указанной статьи, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

    Согласно представленной в судебное заседание справке № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в связи с чем задолженность каждого из ответчиков составляет по <данные изъяты>.

    Расчет суммы задолженности произведен представителем истца, судом проверен, сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиками.

О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим требованием (л.д. 24).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу указанной выше нормы и на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> (л.д. 7); договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления общим имуществом в многоквартирном доме задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги подлежит взысканию в пользу управляющей организации, в данном случае ООО «ВЕСТА».

    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и на основании 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по <данные изъяты>., с каждого <данные изъяты>

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная ООО «ВЕСТА» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в порядке, предусмотренному ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» – удовлетворить.

Взыскать с Бондарович <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» г. Радужного задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

Взыскать с Бондарович <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» г. Радужного задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную ООО «ВЕСТА» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ООО «ВЕСТА».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья        /подпись/                  Н.В. Студеникина