Решение по делу № 8Г-17923/2020 от 08.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18108/2019

№ дела суда 1-й инстанции 9-62/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    10 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Воронцову Сергею о взыскании солидарной задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на определение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании солидарной задолженности по договору займа.

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа.

    Определением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 возвращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять исковое заявление к производству. Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение норм процессуального права не принял исковое заявление к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю,что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды, возвращая дело в связи с неподсудностью правильно руководствовались статьями 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства пришли к верному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства судебная коллегия не в праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         М.Р. Мамий