Решение по делу № 33-3833/2018 от 25.04.2018

Судья Краснова Н.С.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу 33-3833/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                         город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.А.,

судей Быковой А.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Яннаевой И. В. к Филатенко А. А.чу, Большакову Д. Е., Анциферову А. Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчика Филатенко А. А.ча - Торской В. В. на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных исковых требований указано, что Дата изъята истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <адрес изъят>, согласно которому истец является наследником имущества в виде квартиры по адресу: <адрес изъят>33, оставшегося после смерти Карлаш А.Е. Истец, являясь собственником квартиры, в ней не проживала, при этом, квартиру никому не отчуждала.

В августе 2017 года истцом обнаружено, что помимо ее воли неустановленными лицами в квартире проводятся ремонтные работы. При получении выписки из ЕГРП истец узнала, что неизвестными лицами в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>33 совершены три сделки по ее отчуждению. В настоящее время правообладателем квартиры значится Филатенко А.А., в отношении квартиры установлено ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Истцом одновременно с исковым заявлением подано заявление в полицию по факту незаконного занятия квартиры неизвестными лицами. В ходе проверки установлено, что право собственности Большакова Д.Е. на указанную квартиру зарегистрировано на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону, Большаков Д.Е. заключил договор купли-продажи с Анциферовым А.Г., а последний с Филатенко А.А.

После смерти Карлаш А.Е. единственным наследником является истец, имущество, находящиеся в собственности у Карлаш А.Е., завещано истцу, в связи с чем свидетельство о праве на наследство, оформленное на имя Большакова Д.Е., является недействительными. Также являются недействительными договоры купли-продажи, поскольку у ответчиков право распоряжаться указанным имуществом не возникло. В связи с чем, полагала, что в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ имущество должно быть истребовано из незаконного владения приобретателя.

Истец Яннаева И.В. просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от Дата изъята серия <адрес изъят>6, выданное нотариусом Ивановой М.П., реестровый Номер изъят, признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный между Большаковым Д.Е. и Анциферовым А.Г., признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный между Анциферовым А.Г. и Филатенко А.А., прошедший регистрацию Дата изъята , истребовать недвижимое имущество - квартиру, состоящую из одной комнаты полезной площадью 31,3 кв.м., расположенную на первом этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, у Филатенко А.А. в пользу Яннаевой И.В., обязать Филатенко А.А. возвратить Яннаевой И.В. в освобожденном виде указанное недвижимое имущество.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от Дата изъята серии <адрес изъят>6, выданное нотариусом Иркутского нотариального округа Ивановой М.П., реестровый Номер изъят, признал недействительным договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный между Большаковым Д. Е. и Анциферовым А. Г. Истребовал недвижимое имущество - квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 31,3 кв.м., расположенную на первом этаже 4-х этажного кирпичного жилого лома, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> у Филатенко А. А. в пользу Яннаевой И. В. Возложил обязанность на Филатенко А. А. возвратить истцу в освобожденном виде указанное недвижимое имущество. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филатенко А. А. - Торская В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи квартиры от Дата изъята , заключенный между Филатенко А.А. и Анциферовым А.Г. отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле сторон, соблюдена письменная форма сделки, содержание договора имеет законный характер, при совершении сделки Филатенко А.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. До заключения договора Филатенко А.А. дважды осматривал квартиру, при этом Анциферов А.Г. вел себя свободно и уверенно, цена квартиры соответствовала среднерыночным ценам на июль 2017 года. Более того, в соответствии с выпиской из ЕГРН, Анциферов А.Г. являлся единственным собственником спорной квартиры. О том, что спорная квартира отчуждалась несколько раз в течение короткого промежутка времени, ответчику не было известно. Оснований не доверять выписке у Филатенко А.А. не имелось.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя истца Яннаевой И.В. – Кошелевой К.Д., в которых сторона истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Истец Яннаева И. В., ответчики Филатенко А. А., Большаков Д.Е., Анциферов А. Г., третьи лица ПАО Сбербанк, Кокухова Л.А., нотариус Иванова М.П., ООО СК Сбербанк Страхование, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители Яннаевой И.В. - Яннаева Н. А. и Кошелева К. Д..

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истца, возражавших против отмены решения суда, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, квартира по адресу: <адрес изъят>33, общей площадью 31,3 кв.м. предоставлена в собственность Карлаш А.Е. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от Дата изъята , что усматривается из условий данного договора, подтверждается постановлением от Дата изъята Номер изъят.

Карлаш А. Е., Дата изъята г.р. умерла Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти серии II-CТ Номер изъят. На момент смерти Карлаш А.Е. была зарегистрирована в спорной квартире, иных лиц в квартире не зарегистрировано, что подтверждается домовой книгой.

Согласно завещанию от Дата изъята Карлаш А.Е. распорядилась принадлежащей ей квартирой, завещав указанную квартиру Яннаевой И.В. Завещание не отменено и не изменено.

Дата изъята Яннаева И.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, зарегистрированное нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес изъят> Рябовой Л.И. в реестре за Номер изъят. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела Номер изъят.

В установленном законом порядке право собственности Яннаева И.В. на спорную квартиру не зарегистрировала.

Согласно выпискам из ЕГРП от Дата изъята , от Дата изъята правообладателем квартиры по адресу: <адрес изъят> указан Филатенко А.А., имеются сведения о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

По условиям кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ПАО Сбербанк (кредитор) и Филатенко А.А., Кокуховой Л.А. (созаёмщики), последним был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком 98 месяцев, процентная ставка (данные изъяты)% на приобретение готового жилья.

Судом также установлено, что Дата изъята в помещение нотариальной конторы нотариуса Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. произошло проникновение неизвестными лицами. В результате происшествия были взломаны окно, дверь, ведущая в кабинет нотариуса, украден сейф, в котором, в том числе, находились бланки строгой отчетности в количестве 562 штуки с номер <адрес изъят>8 по номер <адрес изъят>0.

Дата изъята по данному факту возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ.

На основании постановления от Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела Номер изъят.

На основании заявления Яннаевой И.В. о незаконном завладении принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес изъят>33 возбуждено уголовное дело Номер изъят.

Постановлением следователя СО-6 СУ МВД РФ «Иркутское» от Дата изъята Яннаева И.В. признана потерпевшей.

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от Дата изъята серия <адрес изъят>6, выданное нотариусом Ивановой М.П., реестровый Номер изъят, из которого усматривается, что наследником к имуществу умершей Дата изъята Карлаш А.Е. является ее сын Большаков Д.Е., Дата изъята г.<адрес изъят> имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>33.

В рамках уголовного дела Номер изъят допрошенный в качестве обвиняемого Большаков Д.Е. показал, что в конце марта в начале апреля 2017 года обратился к Ваневу Л.П. в поисках работы. Ванев Л.П. предложил ответчику за вознаграждение оформить квартиру, хозяйка которой умерла, на себя. Оформлением документов, в том числе, свидетельства о праве на наследство по закону занимался Ванев Л.П., Большаков Д.Е. отдавал ему свой паспорт. Дата изъята Ванев Л.П. передал Большакову Д.Е. документы для регистрации, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону, в котором ответчик был указан в качестве сына умершей Карлаш А.Е., которую ответчик никогда не знал. Дата изъята Большаков Д.Е. забрал готовые документы о праве собственности на свое имя.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса обвиняемого от Дата изъята и пояснениями ответчика Большакова Д.Е. данными в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В ответе от Дата изъята нотариуса Иркутского нотариального округа Ивановой М.П. на запрос суда сообщается, что согласно актов выдачи бланков нотариальной палатой <адрес изъят>, бланк <адрес изъят>6 не выдавался и не использовался.

Из ответа Президента Нотариальной палаты следует, что действительно Дата изъята из помещения нотариальной конторы нотариуса Тимофеевой М.И. быль украден сейф, в котором находились бланки строгой отчетности с номера <адрес изъят>8 по номер <адрес изъят>0.

В ответе от Дата изъята на запрос нотариуса Тимофеевой М.И. сообщается, что с ее стороны были направлены сведения в регистрационные и иные органы о хищении бланков строгой отчетности Дата изъята . Указанные сведения подтверждаются представленной справкой за подписью следователя СО Номер изъят по расследованию преступлений по <адрес изъят> СУ УМВД России по <адрес изъят>, письмами от Дата изъята Президенту Нотариальной палаты <адрес изъят>, в Управление Министерства юстиции РФ по <адрес изъят>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, претензией ООО ЧОО «Родник».

Дата изъята между Большаковым Д.Е. (продавец) и Анциферовым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает квартиру по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 31, 3 кв.м. (п.1.1. договора). Цена продаваемой квартиры составляет (данные изъяты) рублей (п.2.1. договора). Договор прошел регистрацию, что подтверждается штампом о регистрации от Дата изъята .

Дата изъята между Анциферовым А.Г. (продавец) и Филатенко А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились в будущем о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества: 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>33.

Дата изъята между Анциферовым А.Г. и Филатенко А.А. заключен основной договор купли-продажи, по которому Филатенко А.А. приобрел спорную квартиру, в том числе, за счет кредитных средств (п.1, п.3 договора).

Право собственности Филатенко А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на Дата изъята .

Согласно протоколу допроса от Дата изъята , Анциферов А.Г. допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса показал, что документы по квартире по адресу: <адрес изъят>33 подготавливал Ванев Л.П. Летом 2017 года Анциферову А.Г. позвонил Ванев Л.П. и попросил подойти к МФЦ, где уже находились Ванев Л.П. и Большаков Д.Е. В день встречи Анциферов А.Г. совместно с Большаковым Д.Е. подписали договор купли-продажи квартиры и Анциферов А.Г. сдал документы в МФЦ на регистрацию. После прохождения процедуры регистрации права собственности, Анциферов А.Г. забрал документы и отдал Ваневу Л.П. Впоследствии Ванев Л.П. позвонил и попросил показать квартиру покупателю Филатенко А.А. С Филатенко А.А. был подписан предварительный договор, позже основной договор купли-продажи. Деньги от продажи Филатенко А.А. были переданы, Анциферов А.Г. снял деньги и отдал указанным Ваневым Л.П. лицам, за что получил вознаграждение.

Допрошенный в качестве обвиняемого Большаков Д.Е. по обстоятельствам совершения сделки купли-продажи с Анциферовым А.Г. суду показал, что Дата изъята он встретился с Ваневым Л.П. и Анциферовым А.Г. по вопросу переоформления квартиры на Анциферова А.Г. Со стороны Ванева Л.П. был предоставлен договор купли-продажи квартиры, который он и Анциферов А.Г. подписали. После того, как квартира была продана, Большаков Д.Е. получил денежные средства от продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 1113, 1152, 1162, 154, 160, 166, 167, 168, 302, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о наличий оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята серии <адрес изъят>6, выданное нотариусом Иркутского нотариального округа Ивановой М.П., реестровый Номер изъят, признании недействительным договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между Большаковым Д. Е. и Анциферовым А. Г. и истребовании недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, уд. Советская, 71-33 у Филатенко А. А. в пользу Яннаевой И. В., возложении обязанности на Филатенко А. А. возвратить истцу в освобожденном виде указанное недвижимое имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Яннаева И.В. является единственной наследницей к имуществу умершей Карлаш А.Е., истец Яннаева И.В., являясь фактически собственником квартиры, спорную квартиру не отчуждала, от права собственности на квартиру не отказывалась, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, кроме того Большаков Д.Е. законного права собственности на спорную квартиру не имел, в установленном законом порядке наследником не являлся, выданное на имя Большакова Д.И. свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, Большаков Д.Е. законных прав распоряжаться указанной квартирой, в том числе, участвовать в заключении оспариваемого договора купли-продажи от Дата изъята с Анциферовым А.Г. на стороне продавца не имел, и как следствие Анциферов А.Г. право на спорную квартиру также не приобрёл и распоряжаться путем продажи ее Филатенко А.А. не имел, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>33 между продавцом Большаковым Д.Е. и покупателем Анциферовым А.Г., является недействительным в силу ничтожности, а право истца подлежит восстановлению путем истребования имущества – квартиры из незаконного владения Филатенко А.А. во владение Яннаевой И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от Дата изъята , заключенный между Филатенко А.А. и Анциферовым А.Г. отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле сторон, соблюдена письменная форма сделки, содержание договора имеет законный характер, при совершении сделки Филатенко А.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам, поскольку возмездность приобретения ответчиком Филатенко А.А. имущества на основании договора купли-продажи сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме того, в отношении спорной квартиры в течение кратчайшего срока совершались сделки по ее отчуждению, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Филатенко А.А. проявил разумную осмотрительность при заключении сделки по покупке квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, Анциферов А.Г. являлся единственным собственником спорной квартиры, о том, что спорная квартира отчуждалась несколько раз в течение короткого промежутка времени, ответчику не было известно, оснований не доверять выписке у Филатенко А.А. не имелось – не принимаются во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку стороной истца не оспаривался тот факт, что в установленном законом порядке Яннаева И.В. не успела оформить право собственности на спорную квартиру, вместе с тем, Яннаева И.В. является единственной наследницей к имуществу умершей Карлаш А.Е. и фактически собственником квартиры. Доказательств обратному суду в силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                     И.Л.Васильева

Судьи:                                 А.В. Быкова

                                             Н.А.Сальникова