Решение по делу № 11-426/2016 от 12.09.2016

Дело № 11-426/2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина В.М. к ООО «Селена» о защите прав потребителя, поступившего по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Селена» Овчинниковой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7, от 20.06.2016,

установил:

Маркин В.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2015 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона-коммуникатора LGL60X145 black, стоимостью <***>, что подтверждается кассовым чеком от 04.06.2015. Общество установило на товар гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации истцом обнаружены следующие недостатки товара: не ставится фото на контакт абонента; не заряжается телефон, диктофонная запись не сохраняется на карту-памяти, не удаляются по отдельности файлы с карты памяти. 29.08.2015 истец обратился к продавцу с требованием о производстве гарантийного ремонта. После производства гарантийного ремонта недостатки появились вновь, в связи с чем, 17.10.2015 истец вновь обратился к ответчику с требованием о проведении диагностики телефона. Заявленные дефекты устранены не были. 14.12.2015 ответчик отказал истцу в обмене или возврате товара, что подтверждается письменным ответом. После чего истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для производства независимой экспертизы. По результатам экспертного исследования было установлено, что в телефоне имеется дефект «не удаляются файлы аудиозаписей по отдельности», причиной возникновения которого является недостатки производственного характера программного обеспечения аппарата, имеющий существенный характер. Истец просит возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <***>, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с 18 декабря 2015 года на день вынесения решения, убытки в размере <***> за копировальные услуги и экспертное исследование, взыскать моральный вред в сумме <***>

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7, от 20.06.2016, исковые требования Маркина В.М. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу Маркина В.М. денежные средства, оплаченные за товар в сумме <***>, неустойку за период с *** по *** в размере <***>, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме <***>, расходы связанные с копированием документов в размере <***>50 коп., в счет возмещения морального вреда <***>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <***>, всего <***>

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Селена» Овчинникова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отсутствие заявленных функций не являются недостатками товара, поскольку не указаны производителем в инструкции. Кроме того, заключение судебной экспертизы является неполным и не может являться допустимым доказательством. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по причине необоснованности ее доводов.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно

предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел в ООО «Селена» телефон-коммуникатор LGL60X145 black, стоимостью <***>, что подтверждается кассовым чеком от ***. В соответствии с положениями п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) Общество установило на товар гарантийный срок 1 год, данный факт подтверждается талоном на гарантийное обслуживание ***.

*** истец обратился к продавцу с требованием о производстве гарантийного ремонта, что подтверждается аварийной квитанцией от ***, телефон был принят на гарантийное обслуживание.

После производства гарантийного ремонта недостатки появились вновь, в связи с чём, *** истец вновь обратился к ответчику с требованием о проведении диагностики телефона, что подтверждается аварийной квитанцией от ***.

*** сервисный центр ООО «ПРО-Сервис» направил истцу ответ по результатам проведения диагностики телефона, согласно которому заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и соответствует заявленным техническим характеристикам.

Согласно акту от *** заявленные дефекты устранены не были.

*** истец вновь обратился к продавцу с требованием устранить недостатки (диктофонная запись не сохраняется на карту памяти, файлы по отдельности с карты памяти не удаляются, нет контакта ЗУ - кабеля к телефону), телефон был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается техлистом № А9Е02012842. По результатам проверки сервисным центром ООО «ПРО-Сервис» заявленные дефекты не подтвердились, что подтверждается ответом от ***.

*** истец обратился к продавцу с заявлением о возврате либо обмене товара ненадлежащего качества. *** ответчик отказал истцу в обмене или возврате товара, что подтверждается письменным ответом.

Согласно заключению эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты *** от ***: «Смартфон LGXI45 электронные номера 35346906 1 773669 и 3534690617736 77 имеет недостаток «не отображаются файлы, записанные на карту памяти с использованием приложения «Диктофон», отсутствует возможность прослушивать эти файлы и оперировать ими. Выявленный недостаток смартфона LG XI45 электронные номера 35346906 1 773669 и *** является производственным недостатком.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако, ответчиком экспертиза товара проведена не была.

Оценив представленные заключения с учетом требований относимости и допустимости, мировой судья правильно руководствовался заключением эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты *** от ***, взяв его за основу. Данный вывод мирового судьи подробно мотивирован в решении суда.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Селена» в пользу Маркина В.М. денежные средства, оплаченные за товар в сумме <***>

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7, от 20.06.2016 по иску Маркина В.М. к ООО «Селена» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова