Решение от 13.05.2022 по делу № 2-290/2022 от 14.03.2022

УИД66RS0030-01-2022-000278-98

Дело № 2-290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2022                                             город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

с участием истца Шариповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Валентины Афанасьевны к Мисирову Руслану Бакир Оглы, Чеснокову Рагиву Бакировичу о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственностина квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова В.А., в лице представителя Одинец Т.Н., действующей на основании доверенности, обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что Лебедевой Е.А., Чесноковой М.А. и Лебедевой В.Ю. на праве общей долевой собственности в связи с приватизацией, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли у каждой. Истец 29.03.2001 приобрела у Чесноковой М.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем составлена расписка. С согласия Лебедевой Е.А. истец вселилась в данную квартиру, а с 21.03.2003 зарегистрировалась в ней. При этом в данной квартире оставалась зарегистрирована Чеснокова М.А., которая после рождения сыновей (ответчиков по иску) также зарегистрировала их по месту своей регистрации. Чеснокова М.А. 14.05.2008 умерла и ответчики вступили в наследство после смерти матери, в их собственность перешла 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшая Чесноковой М.А. - по 1/6 доле каждому. Переход от Чесноковой М.А. к истцу права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не был зарегистрирован. Принимая во внимание, что истец с марта 2001 года открыто и непрерывно владеет приобретенным имуществом, просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Шарипова В.А. в судебном заседании заявленное исковое требование поддержала и показала, что 20 000 руб. за долю в квартире она передала Чесноковой М.А. в марте 2001 года. Сделку они надлежащим образом не оформили, переход права собственности не зарегистрировали.

Суд, заслушав истца, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, незнало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи п. 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации с п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимости, а именно Шариповой В.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Чеснокову Р.Б. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности и Мисирову Р.Бо. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из копии справки с места жительства следует, что ответчики имеют регистрацию в указанной квартире.

Из копии справок Военного комиссариата городов Краснотурьинск и Карпинск от 19.01.2022 следует, что Чесноков Р.Б. и Мисиров Р.Бо. в настоящее время проходят срочную военную службу, дата окончания которой 01.07.2022.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую претендует истец, имеет собственников - Чеснокова Р.Б. и Мисирова Р.Бо., право собственности которых на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке 28.01.2009, от своей доли они не отказывались, по месту нахождения доли имеют регистрацию по месту жительства. Кроме того, между истцом и ответчиками в отношении спорной доли никаких сделок не заключалось. Факт проживания истца в указанной выше квартире, в которой она имеет право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, не означает фактического приобретения ею оставшейся 1/3 доли, принадлежащей ответчикам (по 1/6 доли каждому), поскольку жилое помещение является неделимым и выдел доли в натуре невозможен.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18.05.2022.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░