Решение по делу № 1-27/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-27/2023                                        стр. 30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега                                    22 февраля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д.,

подсудимого Воробея А.А.,

его защитника адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробея ..., ранее судимого:

03 августа 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 октября 2018 года по отбытии наказания;

31 января 2022 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 22 сентября 2022 года условное осуждение отменено, Воробей А.А. направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима,

неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 29 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробей А.А. виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления соединённом с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в городе Онеге Архангельской области 26.08.2022 в период с 18 часов до 20 часов 30 минут при следующих обстоятельствах.

Воробей А.А. 26.08.2022 в период с 18 часов до 18 часов 36 минут, находясь в <Адрес> по переулку Спортивный, достоверно зная, что заместитель начальника полиции (по оперативной работе) – начальник отдела уголовного розыска Отдела министерства внутренних дел России по Онежскому району (далее – ОМВД), подполковник полиции ФИО6 является сотрудником полиции, умышленно, из неприязни к ФИО6 как сотруднику полиции, желая инициировать в отношении него проведение процессуальной проверки и незаконно привлечь его к уголовной ответственности, попросил Свидетель №6 позвонить по телефону в дежурную часть ОМВД, расположенную по адресу: <Адрес>, и сообщить оперативному дежурному о необходимости прибытия сотрудников полиции по адресу: <Адрес>, <Адрес>, что последняя и сделала. Для разбирательства по данному сообщению оперативным дежурным был направлен участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Онежскому району Свидетель №1 Воробей А.А., в период с 18 часов 36 минут до 20 часов 30 минут в <Адрес> по переулку <Адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи предупрежденным Свидетель №1 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил Свидетель №1, что сотрудник полиции ФИО6 25.08.2022 в <Адрес> по переулку <Адрес> без законных оснований схватил его (Воробея А.А.) за шею и начал душить, чем причинил ему физическую боль, то есть заявил о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких. Аналогичные сведения Воробей А.А. изложил в своём заявлении, собственноручно составленным им в этот же период времени в служебном автомобиле полиции, стоящем у здания ОМВД, которое передал Свидетель №1 для регистрации и организации процессуальной проверки. При этом Воробей А.А. достоверно знал, что ФИО6 данного преступления не совершал. Заявление Воробея А.А. было зарегистрировано 26.08.2022 в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМВД за номером 3887, после чего направлено по подследственности в следственный отдел по городу Онеге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. По результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению Воробея А.А. 21.10.2022 принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления, так как было установлено, что физической силы в отношении Воробея А.А. ФИО6 не применял.

В судебном заседании Воробей А.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что 25.08.2022 к нему по месту жительства по адресу: <Адрес>, переулок <Адрес>, <Адрес>, приехали сотрудники полиции, чтобы опросить ФИО8 по её заявлению об изнасиловании. Они были в форменном обмундировании, у одного шрам на лице. ФИО8 давать объяснения, ехать в отдел с сотрудниками полиции не хотела. Сотрудники полиции топтались по ковру, громко разговаривали. Ему это не понравилось, и он стал с ними ругаться, попросил ФИО8 дать ему телефон, чтобы снять происходящее на видео. Сотрудник со шрамом выбил у него из рук телефон, схватил его рукой за горло и начал душить. Это видела его супруга ФИО8, которая делала замечания сотруднику полиции. Почему в ходе предварительного расследования ФИО8 не подтверждает его показания, он не знает. Ранее этих сотрудников полиции он не знал, неприязни к ним не испытывает. В тот день он (Воробей А.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения – выпил пива. На следующий день он написал заявление о совершении в отношении него преступления сотрудником полиции со шрамом на лице – необоснованном применении физической силы.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший и свидетели, кроме ФИО8, в судебное заседание не явились. ФИО8 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, он работает в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Онежскому району Архангельской области. В его обязанности входит непосредственное руководство деятельностью отдела уголовного розыска, выявление и раскрытие преступлений на территории г. Онеги и Онежского района. 25.08.2022 около 18:00 часов от дежурного ОМВД ему стало известно, что поступило заявление об изнасиловании от гражданки Свидетель №6, проживающей по адресу: <Адрес>, пер. <Адрес>, <Адрес>. Для работы по заявлению по указанному адресу выехали участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Онежскому району Свидетель №3 Спустя некоторое время туда же приехали он (ФИО6) и оперуполномоченный Свидетель №4 Войдя в квартиру, они представились, сообщили свои должности и цель прибытия, предъявили служебные удостоверения. На момент их прибытия в квартире находился Свидетель №2 в форменном обмундировании, Свидетель №3 (в гражданской одежде) и жильцы квартиры Воробей А.А., ФИО8 и Свидетель №6 По внешним признакам Воробей, Свидетель №6 и ФИО18 находилась в состоянии алкогольного опьянения. На его вопросы о том, что произошло, ФИО8 пояснила, что 24.08.2022 ее якобы пытался изнасиловать мужчина по имени ФИО3. На его взгляд ФИО2, ФИО18 и Свидетель №6 не желали разговаривать с сотрудниками полиции, на некоторые вопросы отвечали по-хамски, используя грубую нецензурную брань. Воробей сообщил, что они дадут показания только сотрудникам следственного комитета. Свидетель №2 предложил ФИО8, Воробею А.А. и Свидетель №6 проехать в следственный отдел, для написания заявления о преступлении и даче объяснений. Те согласились с условием, что проедут втроем и на одном автомобиле с ФИО21. В квартире во время общения все находились в коридоре, из вида друг друга не теряли, наедине кто-либо из сотрудников полиции с Воробеем, ФИО18 или Свидетель №6 не оставался. Физическая сила ни к кому не применялась. Каких-либо требований или жалоб ни от Воробея, ни от ФИО18, ни от Свидетель №6 ему не поступало. Когда Свидетель №6, ФИО8 и Воробей А.А. согласились проехать в следственный отдел, то он, ФИО23 вышли из их квартиры. ФИО22 остался в ней. Он дал указание ФИО13 и Свидетель №4 работать по заявлению, а сам вернулся на рабочее место и более Воробея А.А. в тот день не видел и с ним не общался. Ознакомившись с заявлением Воробея А.А. от 26.08.2022, может сказать, что все, что в нем изложил Воробей А.А. - ложь. Никто из сотрудников полиции физическую силу в отношении Воробея не применял, никто его за шею не хватал и не душил. В заявлении Воробей указал именно на него (ФИО6), так как только у него на лице имеется шрам (том 1 л.д. 54-55, 102-104).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 дали аналогичные показания (том 1 л.д. 83-87, 88-91, 105-108).

Свидетель Свидетель №1 (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Онежскому району) пояснил, что 26.08.2022 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от Свидетель №6, которая попросила приехать сотрудников полиции по адресу: <Адрес>, пер. <Адрес>, <Адрес>. Помощник дежурного направил его для разбирательства. На данный вызов он выехал примерно в 18:00 часов. Когда он прибыл по указанному адресу, в квартире находились Воробей А.А., ФИО8 и Свидетель №6, которые ранее ему все были знакомы. Он поздоровался с Воробеем А.А., представился ему, назвав свою должность и цель прибытия, показал свое служебное удостоверение и спросил, что случилось. Воробей А.А. сказал, что просит провести проверку по факту превышения должностных полномочий оперативным сотрудником полиции со шрамом под левым глазом, который 25.08.2022 в коридоре данной квартиры схватил его за шею и душил. Физическая сила была применена к нему без каких-либо предусмотренных законом оснований. Воробей А.А. настаивал на том, что сотрудник его именно душил, что недопустимо даже при законном применении физической силы. Данный факт якобы видели ФИО8 и Свидетель №6 По описанию ему сразу же стало ясно, что Воробей говорит о начальнике уголовного розыска ФИО6, так как у него единственного из всех сотрудников ОМВД России по Онежскому району на лице имеется шрам. Он разъяснил Воробею А.А., что фактически тот сейчас сообщает ему о совершении сотрудником полиции тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ - превышении должностных полномочий с применением физической силы, письменно предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Воробей А.А. настаивал на достоверности сообщаемых им фактах и проведении по ним проверки. Сказал, что желает написать в отношении этого сотрудника полиции заявление. Он опросил Воробея А.А., внёс сообщаемые им сведения в бланк объяснения. Воробей А.А. прочитал объяснение, удостоверил правильность сведений своей подписью. После этого на служебном автомобиле они проследовали в отдел полиции по адресу: <Адрес>, чтобы там написать заявление о преступлении и получить талон регистрации. Подъехав к отделу полиции, Воробей А.А. отказался выходить из автомобиля, аргументировал тем, что в помещении ОМВД на него могут оказать давление. Сказал, что собственноручно напишет заявление прямо в автомобиле. Он (Свидетель №1) снова предупредил его об ответственности по статье 306 УК РФ, передал ему бланк заявления. Воробей А.А. собственноручно внес в этот бланк сведения о совершении в отношении него сотрудником полиции преступления, которые сообщал ранее. Воробей А.А. неоднократно ему повторял, что желает, чтобы оперативника со шрамом, который его душил, привлекли к уголовной ответственности. Материал (заявление и объяснение Воробея А.А.) он отдал на регистрацию в дежурную часть ОМВД. Разбирательство по заявлению Воробея А.А. им было окончено примерно в 20:10 26.08.2022 (том 1 л.д. 92-95).

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 96-101).

Свидетель Свидетель №5 (старший следователь следственного отдела по городу Онеге СУ СК РФ по Архангельской области и НАО) сообщил, что 25.08.2022 он выезжал в <Адрес>. ... по <Адрес> по сообщению об изнасиловании. Возле дома ему встретились участковый уполномоченный полиции ФИО26, который был в форменном обмундировании, и оперуполномоченный полиции ФИО25. На момент его прибытия Свидетель №6, ФИО8 и Воробей А.А. находились возле указанной квартиры. Никто из них в тот день не высказывал ему жалоб, что сотрудники полиции применяли к кому-либо физическую силу. На Воробье каких-либо следов, свидетельствовавших о применении к нему насилия, не было. Свидетель №6, ФИО8 и Воробей А.А. были доставлены в следственный отдел, где ФИО8 была опрошена по её заявлению об изнасиловании. 21.09.2022 из ОМВД поступил материал проверки, содержащий заявление Воробея А.А. о том, что 25.08.2022 сотрудник полиции безосновательно применил в отношении него насилие. По данному материалу им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, который был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях за номером № 164 пр-22 от 21.09.2022. Сообщенные Воробеем А.А. сведения были полностью опровергнуты в ходе проведенной проверки, в связи с чем им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. При выяснении причины таких действий Воробея А.А. ФИО18 ему сообщила, что Воробей испытывает неприязнь ко всем сотрудникам полиции и хочет, чтобы у них были неприятности по службе (том 1 л.д. 109-111).

Вина подсудимого подтверждается также:

протоколом осмотра документов от 07.12.2022, которым осмотрен материал проверки № 164 пр-22 по сообщению Воробея А.А. о применении в отношении него насилия сотрудником полиции, в том числе копия заявления Воробея А.А. от 26.08.2022, зарегистрированное в Книге регистрации сообщений и преступлений ОМВД России по Онежскому району под номером 3887 от 26.08.2022. Воробей А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявил о том, что 25.08.2022 в помещении <Адрес> оперативный сотрудник схватил его за шею и начал душить, прижимая его к стене. При этом присутствовали ФИО8 и Свидетель №6 Сотрудник был одет в белую клетчатую рубашку, синие джинсы, черные туфли. У него была короткая стрижка и шрам под левым глазом. Просит провести проверку по факту превышения должностных полномочий, установить личность данного оперативного сотрудника и привлечь его к уголовной ответственности. Объяснение Воробея А.А. от 26 августа 2022 года, в котором Воробей А.А. изложил аналогичные сведения (том 1 л.д. 123-161).

Протоколами освидетельствования свидетелей ФИО13, Свидетель №4, потерпевшего ФИО6 от 16.12.2022, согласно которым у ФИО6 обнаружен рубец длиной около 5 см., идущий от внешнего угла правого глаза вниз. У ФИО13 и Свидетель №4 каких-либо телесных повреждений и рубцов на лице не обнаружено (том 1 л.д. 114-116, 117-119, 120-122).

Заверенной копией постановления об отказе в возбуждение уголовного дела от 21.10.2022 по заявлению Воробея А.А. от 26.08.2022, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 45-48).

Выпиской из приказа № 343 л/с УМВД России по Архангельской области от 10.08.2020, согласно которой ФИО6 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Онежскому району, по контракту на неопределенный срок с 10.08.2022 (том 1 л.д. 138).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Воробея А.А. в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Суд отвергает доводы Воробея А.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, что ФИО6 действительно применял в отношении него насилие, поскольку это опровергается иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО8, которые были непосредственными очевидцами произошедших событий. Их показания согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет, так как неприязни к нему они не испытывают, а ФИО8 является его супругой.

Свои противоправные действия в отношении потерпевшего подсудимый совершил из неприязни к сотрудникам полиции, на что указала ФИО8

Несмотря на то, что в своём заявлении Воробей А.А. не указывает фамилию сотрудника полиции, который якобы незаконно применил к нему физическую силу, он даёт его описание, которое позволяет его однозначно идентифицировать, то есть обвиняет конкретное лицо (ФИО6) в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воробея А.А. по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Совершенное Воробеем А.А. преступление является умышленным, относится, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Ранее Воробей А.А. судим, характеризуется по месту жительства отрицательно (том 1 л.д. 44).

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, характеристика составлена соответствующим должностным лицом, заверена их подписью.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие малолетних детей у виновного» суд не усматривает, поскольку участия в воспитании и содержании детей Воробей А.А. не принимает, ограничен в родительских правах.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого Воробея А.А. рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 03 августа 2016 года.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку Воробей А.А. совершил новое умышленное преступление в период условного осуждения, отбывая условное лишения свободы, нарушал возложенные судом ограничения, в настоящее время уже отбывает наказание в виде реального лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 531, 73 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает по указанным выше основаниям.

Местом отбывания наказания подсудимому Воробею А.А. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Оснований для избрания Воробею А.А. на апелляционный срок меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оригинал заявления Воробея А.А. от 26.08.2022 и оригинал протокола объяснения Воробея А.А. от 26.08.2022 хранить при материалах уголовного дела; материал проверки № 164 пр-22 оставить в следственном отделе по городу Онеге СУ СК РФ по Архангельской области и НАО.

Процессуальные издержки – гонорар адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ в размере 13728 рублей (том 2 л.д. 16). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитников не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробея ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 года, окончательно определить Воробею А.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Воробею А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Воробею А.А. на апелляционный срок не избирать.

Взыскать с Воробея ФИО28 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: оригинал заявления Воробея А.А. от 26.08.2022 и оригинал протокола объяснения Воробея А.А. от 26.08.2022 хранить при материалах уголовного дела; материал проверки № 164 пр-22 оставить в следственном отделе по городу Онеге СУ СК РФ по Архангельской области и НАО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 С.А. Кожухов