Решение по делу № 2-1277/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-1277/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001796-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                       01 июля 2021 г.

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при помощнике судьи                                Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Система» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2017 г. между ООО «Система» и ФИО2 заключен договор займа №4, в соответствии с которым займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях договора, обязательства по которому ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, которая составляет 400 000 рублей - сумма основного долга, 115 912 рублей 33 копейки - сумма процентов. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Система» задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей - сумму займа, 115 912 рублей 33 копейки – проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 805 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 рублей.

Представитель истца ООО «Система» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Система».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его нахождением в служебной командировке в другом городе.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 об отложении разбирательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку дата судебного заседания 01 июля 2021 г. согласовывалась со сторонами и определена судом заблаговременно, лица участвующие в деле, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств нахождения ответчика в командировке, а также невозможности участия в судебном заседании, не представлено, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 14 февраля 2017 г. между ООО «Система» и ФИО2 заключен договор займа №4, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора займа от 14 февраля 2017 г., договор вступает в силу с 15 февраля 2017 г. и действует до 15 февраля 2021 г..

Пунктом 3.2.1. договора займа от 14 февраля 2017г., установлено, что заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу ежемесячно, в размере не менее 10 000 рублей до 15 февраля 2021 г..

На основании п. 4.1. договора займа от 14 февраля 2017 г., за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7% в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начисляется с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2. договора займа от 14 февраля 2017 г., заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Факт подписания данного договора, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, исходя из представленных по делу письменных доказательств, судом достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа.

    ООО «Система» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставило ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера №9 от 15 февраля 2017 г..

В нарушение условий договора займа ФИО2 принятые на себя обязательства перед ООО «Система» надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО2 по договору займа №4 от 14 февраля 2017 г. составляет 400 000 рублей - сумма основного долга, 115 912 рублей 33 копейки - сумма процентов.

    Обоснованность и математическая точность представленного истцом расчета задолженности проверена судом в ходе разбирательства по делу, ответчиком не оспорена.

Доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер, а также сведений о погашении задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа №4 от 14 февраля 2017 г., стороной ответчика не представлено, также не представлены возражения относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

    Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением условий договора займа, 16 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа №4 от 14 февраля 2017 г., заключенного с истцом и наличия по данному договору задолженности в указанном размере, в связи с чем исковые требования ООО «Система» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Система» сумму задолженности по договору займа №4 от 14 февраля 2017 г. в размере 400 000 рублей - сумму займа, проценты за пользование займом в размере 115 912 рублей 33 копейки.

    В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Как следует из материалов дела, стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 805 рублей 85 копеек за период с 16 октября 2017 г. по 15 февраля 2021 г..

    Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика опровергнут не был.

    Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа в срок, установленный в договоре, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Система» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 805 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Система» уплачена государственная пошлина в размере 8 767 рублей, что подтверждается платежным поручением №17 от 11 мая 2021 г..

    В связи с чем, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Система» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 767 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Система» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» задолженность по договору займа №4 от 14 февраля 2017 г. в размере 400 000 рублей - сумма займа, проценты за пользование займом в размере 115 912 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 805 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 08 июля 2021 г..

Председательствующий:                                                            Е.В. Чурина