Решение по делу № 33-6531/2016 от 12.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.                         33-6531/2015

          А-22

23 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Потехиной О.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Тыняного С.Н. к Тыняной Я.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия собственнику

по апелляционной жалобе Тыняной Я.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2016 г., которым иск Тыняного С.Н. удовлетворен, Тыняный С.Н. вселен в <адрес> по адресу: <адрес>, на Тыняную Я.С. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от квартиры.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыняный С.Н. обратился с иском к дочери Тыняной Я.С. о вселении его в квартиру по адресу: <адрес> собственниками которой они являются в равных долях, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей, в обоснование иска указав, что ответчик сменила входную дверь, отказываясь передать ему ключи.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тыняная Я.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения материального закона, ссылаясь, что суд не учел сложившийся порядок пользования общей квартирой, в силу которого истец в ней никогда не проживал, имеет в пользовании с семьей иное жилое помещение, и обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом исключительно с целью создать невыносимые условия при наличии между ними конфликта.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79-82), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тыняную Я.С., ее представителя Лихторович С.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 247, 304 ГК РФ, установив, что истец и ответчик являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из одной комнаты, препятствия в пользовании истцу которой созданы ответчиком, сменившей входную дверь, создавшей тем самым истцу препятствия в пользовании, ограничив его право собственности на использование жилого помещения для проживания, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, о вселении Тыняного С.Н. в спорную квартиру, о возложении обязанности на Тыняную Я.С. не чинить препятствия в проживании в квартире и передать истцу комплект ключей.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при наличии у него в собственности права на долю в ином жилом помещении, и о невозможности совместного проживания ввиду конфликта между ними, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Не состоятелен что суд не учел сложившийся порядок пользования общей квартирой, в силу которого истец в ней никогда не проживал,

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыняной Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Ю.Ашихмина

Судьи О.Б.Потехина                            

С.М.Кучерова