Решение по делу № 2-78/2016 (2-2274/2015;) от 25.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2016 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Острогорской Т.В., Острогорской Я.С., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Острогорская Т.В., Острогорская Я.С. обратились в суд с иском к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» (далее – ООО «ДВКС») о возмещении ущерба, причиненного аварийным заливом квартиры, указав, что они проживают в <адрес>. №а по <адрес> в <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «ДВКС». Ночью с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел прорыв элементов общедомовой системы центрального отопления, что подтверждается выпиской из журнала аварийной службы ООО «ЖилКомСервис - Первомайский». На основании заявления, поданного в ООО «ДВКС» ДД.ММ.ГГГГ был бесплатно установлен старый радиатор, демонтированный слесарями аварийной службы во время устранения аварии. Указанный радиатор был установлен слесарем ООО «ДВКС» ФИО10, по распоряжению мастера ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления их квартиры им причинен материальный ущерб, который согласно отчету №, составленному ООО «Компания «Аверс» составил 53000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ведущим инженером ООО «ДВКС» ФИО7 был произведен осмотр их квартиры, однако ни акт осмотра с указанием на повреждения, ни акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой установить радиатор отопления в <адрес> за счет ООО «ДВКС», ни акт сдачи-приемки выполненных работ об установке радиатора и участков, не имевшихся ранее, до аварии, труб-отводов от стояка отопления, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, ни выписка из журнала заявок ООО «ДВКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о вызове слесаря в <адрес>, выданы не были. Причиной затопления квартиры, по их мнению, являются виновные действия управляющей компании, обслуживающей ФИО11 дом – ООО «ДВКС», которое ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовой системы отопления, в связи с чем, произошел прорыв системы и последующее залитие квартиры. Просит суд взыскать с ООО «ДВКС» сумму ущерба в размере 53 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 6000 руб., возврат госпошлины в размере 1 790 руб.

Впоследствии, истица Острогорская Т.В., одновременно являющаяся представителем истицы Острогорской Я.С., увеличила исковые требования, предъявив также ко взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защитеправпотребителей», ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке ее требований о возмещении ущерба.

В судебном заседании истица Острогорская Т.В. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. По основаниям, указанным в иске, дополнила, что авария произошла из- за ненадлежащего обслуживания ответчиком внутридомовых инженерных систем, а именно из –за аварийного повышения параметров теплоносителя и ввиду отсутствия контрольно-измерительных приборов на элеваторных и тепловых узлах, отсутствия со стороны ООО «ДВКС» своевременного проведения планово-предупредительного ремонта, выдаче рекомендаций жильцам на выполнение текущего ремонта за свой счет. Также дополнила, что в момент порыва элементов системы центрального отопления ни ее, ни Острогорской Я.С. в квартире не было, в это время в квартире находился ее знакомый, который незамедлительно начал звонить в аварийную службу со своего мобильного телефона (№), с целью их вызова, во исполнение п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ее знакомый позвонил ей и сообщил об аварии, после чего, она прибыла в квартиру с целью устранения последствий произошедшего аварийного залива. После того, как сотрудники аварийной службы приехали, для устранения аварийной ситуации, они отключили дом от центрального отопления. Когда сотрудники аварийной службы уехали, ее знакомый еще раз разговаривал по телефону с сотрудником аварийной службы по поводу дальнейших действий, отсутствовавших в то время слесарей – сантехников аварийной службы. Однако, указанные сообщения об аварии в журнале учета заявок аварийной службы ООО «ДВКС» зарегистрированы не были. Также указала, что радиатор отопления в ее квартире запорной или регулирующей арматурой на подводках труб не был оборудован, а поэтому указанный радиатор отопления, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания обслуживающая данный дом, в данном случае - ООО «ДВКС».

Представитель ответчика ООО «ДВКС» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно представленному письменному отзыву на иск (л.д. 101- 104), ООО «ДВКС» указывает, что многоквартирный ФИО11 <адрес> в <адрес> находится на их обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключенным с ними договорами. Пунктом 2.6 этих договоров определена граница эксплуатационной ответственности между общедомовым и внутриквартирным (частным) имуществом в составе инженерных сетей: а именно, что границей эксплуатационной ответственности в системе теплоснабжения является место соединения отводов от стояка к обогревающим приборам, расположенным в помещении, включая отключающее устройство (вентиль). Для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «ДВКС» произвело промывку и гидравлическое испытание системы отопления указанного дома, о чем представителем ПТС ОАО «ДГК» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, неисправностей системы отопления при испытаниях не выявлено, жалоб и заявлений от пользователей помещений данного дома на неисправности системы отопления не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на телефон аварийной службы поступило сообщение об аварийной ситуации в <адрес> указанного дома в связи с неисправностью системы отопления. Прибыв на место аварии, работники аварийной службы обнаружили, что произошел порыв металлической трубы системы отопления на входе в радиатор – как указано в выписке из журнала аварийной службы. В 05 час. 15 мин. работниками аварийной службы система отопления дома была отключена и произведен сброс теплоносителя. После чего, в <адрес> был срезан радиатор с арматурой, на отводах стояка, в непосредственной близости от него, была нарезана резьба и установлены новые секущие вентили. В 06 час. 10 мин. теплоснабжение дома было восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ от собственников <адрес> поступило заявление об установке срезанного радиатора, ввиду чего, руководителем ООО «ДВКС» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке радиатора отопления в <адрес> согласно наряд-заданию № за счет собственников квартиры. Однако мастером ООО «ДВКС» ФИО6, было дано указание сантехнику ФИО10 установить радиатор бесплатно, с использованием имеющихся на складе организации материалов, ввиду чего, радиатор был установлен ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, руководителем ООО «ДВКС» было принято решение об удержании из заработной платы ФИО6 стоимости использованных при установке радиатора материалов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВКС» также дополнил, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина истцов в затоплении и причинении ущерба <адрес> указанного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, с истцов в пользу ФИО8 была взыскана сумма ущерба в возмещение ущерба. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Острогорской Т.В. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным условий договора многоквартирного <адрес> в <адрес>. Указал, что истцами не представлено доказательств наличия вины ООО «ДВКС» в затоплении их помещений, а поэтому ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, не может быть возложена на ООО «ДВКС», поскольку за неисправность радиатора должен отвечать собственник.

Истица Острогорская Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что собственники помещений <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющая организация– в данном случае, ООО «ДВКС».

Условиями договоров управления многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес> определена граница эксплуатационной ответственности между общедомовым и внутриквартирным (частным) имуществом в составе инженерных сетей. Также установлено, что границей эксплуатационной ответственности в системе теплоснабжения является место соединения отводов от стояка к обогревающим приборам, расположенным в помещении, включая отключающее устройство (вентиль).

В соответствии со ст. 210 ГК и ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), в связи с чем, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому бремя их содержания в надлежащем состоянии, в силу ст. 210 ГК РФ, возложено на собственников жилого помещения.

В силу пункта 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь с требованиями к ООО «ДВКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы утверждали, что затопление их квартиры произошло по вине ООО «ДВКС», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцы суду не представили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам, вырвало подводку к радиатору, ввиду чего, указанная квартира была залита водой.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из журнала аварийной службы ООО «ЖилКомСервис – Первомайский», ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. поступила заявка от жильцов <адрес>, заливает сверху. По прибытию слесаря по данному адресу, было установлено, что в <адрес> вырвало подводку к радиатору, сгнила металлическая труба. В 05 час. 15 мин. закрыл дом по центральному отоплению, нарезал резьбу, установил два вентиля d20, запустил дом в 06 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. поступила заявка от жильцов <адрес>, течь по стене и потолку в зале. По прибытию слесаря аварийной службы было установлено, что в <адрес> остаточная течь после аварийного залития с <адрес> (л.д.25).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками аварийной службы в <адрес> был срезан радиатор с арматурой, а ДД.ММ.ГГГГ сантехником ООО «ДВКС» в указанной квартире был установлен радиатор отопления согласно наряд- заданию № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, причина залива, произошедшего в квартире истцов, участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления, расположенный внутри <адрес>. №а по <адрес> в <адрес>, предназначен для отопления только жилого помещения истцов, ввиду чего, принадлежит собственникам этой квартиры, а поэтому обязанность контроля за его исправностью и безопасностью возложена на собственников этой квартиры.

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

Оснований для отнесения радиатора отопления к общему имуществу многоквартирного дома, вопреки утверждениям истцов, у суда не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истиц о том, что установленный в их квартире прибор системы отопления (радиатор), из которого произошла утечка теплоносителя, не имел запорно-регулировочной арматуры, вследствие чего являлся общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы приняли все зависящие от них меры по содержанию прибора системы отопления (радиатор) в надлежащем состоянии, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления, в том числе аварийное повышение параметров теплоносителя, увеличения давления в системе отопления вследствие гидравлического удара или других причин, а также о наличии вины ООО «ДВКС» в произошедшем затоплении квартиры истцов, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами в судебное заседание не предоставлено.

При этом, как следует из ответа на запрос ООО «ДВКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грифон В» сообщает, что на трубопроводах инженерных коммуникаций многоквартирного дома выполненных из стальных труб, происходит образование коррозии, которая впоследствии образует течь. Образование порывов на данных трубопроводах происходит не одномоментно, как у труб из полипропилена и метапола. Одномоментный порыв таких труб в обычных условиях невозможен (л.д. 146).

В судебном заседании факт ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией ООО «ДВКС» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, ООО «ДВКС» были выполнены мероприятия по подготовке систем теплопотребления жилого <адрес> в <адрес> к отопительному сезону 2014\2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ПТС ОАО «ДГК», совместно с представителем ООО «ДВКС» из которого следует, что неисправностей системы отопления при гидравлических испытаниях не выявлено.

Доказательств обращения истцов в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом или его техническое обслуживание по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Острогорской Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий договора управления МКД 21а по <адрес> в <адрес>, было отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом, нарушений ООО «ДВКС» условий договора управления многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>, в части оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, в судебном заседании не установлено.

Также из материалов дела следует, что тепловой узел д. № 21а по <адрес> в <адрес> с момента постройки дома (1976 г.) не был оборудован как измерительными приборами (термометры, манометры), так и приборами учета потребленной тепловой энергии, в связи с чем, был принят на обслуживание ООО «ДВКС» при отсутствии в тепловом узле указанных приборов.

Исполнение обязанности сообщения в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации ООО «ДВКС» - ООО «ЖилКомСервис – Первомайский» о затоплении квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в судебном заседании, вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не является предметом рассмотрения данного спора.

Принимая во внимание, что расположенные внутри квартиры элементы системы отопления, в данном случае – радиатор, принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью также возложена на собственника, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика ООО «ДВКС» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением их квартиры в размере 53000 руб., не имеется.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Компания «Аверс» по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости прав требований, возникших в результате убытков, причиненных <адрес> по ул. 21а по <адрес> в <адрес> в сумме 6000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1790 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении ущерба также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Острогорской Т.В., Острогорской Я.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2, ФИО12 ФИО13 к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова