Решение по делу № 8Г-20426/2023 [88-20874/2023] от 06.09.2023

                                                          УИД 78RS0005-01-2021-003896-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-20874/2023

город Санкт-Петербург                                 1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-5252/2021 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности совершить определенные действия,

        заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца по доверенности от 26.06.2021 сроком на 20 лет ФИО5, представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга по доверенности от 15.12.2022 № 36-2022/пр сроком по 31.12.2023 ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать за ней право на награждение медалью «За отличие в службе» III степени с 02.12.2003; установить факт награждения истца медалью «За отличие в службе» III степени 10.11.2004, возложить на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность отменить Приказ от 28.12.2017 N 698 о награждении истца медалью «За отличие в службе» III степени; обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области издать новый приказ о награждении истца медалью «За отличие в службе» III степени от 10.11.2004 г.; обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу выдать удостоверение о награждении истца медалью «За отличие в службе» III степени с указанием в удостоверении даты приказа о награждении 10.11.2004 г.; признать за истцом право на звание «Ветеран труда»; на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга возложить обязанность принять документы и присвоить истцу звание «Ветеран труда».

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право на награждение медалью «За отличие в службе» III степени с 02.12.2003.

Установлен факт награждения ФИО1 медалью «За отличие в службе» III степени 10.11.2004.

На ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность отменить приказ от 28.12.2017 N 698 о награждении ФИО1 медалью «За отличие в службе» III степени.

На ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность издать приказ о награждении ФИО1 медалью «За отличие в службе» III степени от 10.11.2004.

На ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность выдать ФИО1 удостоверение о награждении ФИО1 медалью «За отличие в службе» III степени с указанием в приказе даты 10.11.2004.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании совершения определенных действий отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2023 г. ФИО1 разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. с указанием на то, в какой части заявленных требований ей отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г., оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, представители ответчиков, третьего лица УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга просит рассматривать дело в кассационном порядке в его отсутствие, истец заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами Санкт-Петербурга, находится в отпуске.

Определением судебной коллегии от 1 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательств наличия уважительности причин неявки не представлено, в судебном заседании присутствовал представитель истца.

С учетом части пятой статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 01.12.1993 по 09.09.2004 служила в органах внутренних дел РФ непрерывно.

Приказом от 09.09.2004 ФИО1 уволена из органов внутренних дел по собственному желанию.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.12.2017 принят приказ №698 о награждении истца медалью «За отличие в службе» 3 степени.

В обоснование требований истец ссылается на то, что она необоснованно не была награждена медалью после увольнения. В ноябре 2017 г. истец обратилась в отдел кадров РУВД Калининского района Санкт-Петербурга, после чего в январе 2018 г. истцом было получено удостоверение к медали «За отличие в службе» III степени с пояснением об отсутствии медалей в наличии.

10.02.2018 она обратилась в МФЦ Калининского района с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», 20.02.2018 истец была уведомлена об отказе Комиссии по вопросу присвоения звания «Ветеран труда», поскольку в соответствии с Приказом МВД от 20.04.2017 N 220 «О ведомственных знаках отличия МВД РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», медаль «За отличие в службе» 3 степени не значится.

27.07.2020 г. истец обратилась с заявлением о несогласии с решением Комиссии в прокуратуру Санкт-Петербурга.

28.08.2020 г. истец получила уведомление об отказе в присвоении звания «Ветеран труда».

Истец полагает, что право на награждение медалью «За отличие в службе» 3 степени возникло у нее 2 декабря 2003 г. В связи с изданием приказа о награждении медалью «За отличие в службе» III степени через 13 лет после окончания службы истца в органах МВД привело к тому, что она утратила право на награждение званием «Ветеран труда».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из следующего.

Положение о медали МВД РФ «За отличие в службе» Правила представления к награждению медалью МВД РФ «За отличие в службе» утверждены приказом МВД РФ от 05.07.2002 №641.

Согласно Положению о медали МВД РФ «За отличие в службе» сотрудники, проходящие службу не менее 10 лет, награждаются медалью «За отличие в службе» III степени.

В соответствии с пунктом 1 Правил представления к награждению медалью МВД РФ «За отличие в службе» к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» представляются сотрудники органов внутренних дел, положительно характеризуемые по службе и не имеющие дисциплинарных взысканий.

Поскольку факт прохождения истцом службы в органах внутренних дел с 01.12.1993 по 09.09.2004 подтверждается материалами дела, на момент увольнения истца стаж ее работы составил 10 лет 9 месяцев 8 дней, доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в указанный период ответчиками не представлено, следовательно, как указал суд, данной медалью ФИО1 должна была быть награждена.

Поскольку приказы о награждении медалью сотрудников издаются ко Дню Российской милиции (пункт 4 Положения) о медали МВД РФ «За отличие в службе», учитывая, что в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2011 №1348 «О Дне сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» День сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации отмечают 10 ноября, ФИО1 была уволена из органов внутренних дел 09.09.2004, следовательно, датой награждения ФИО1 является 10.11.2004, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания ее права на награждение медалью «За отличие в службе» III степени с 10.11.2004.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.48 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3 за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения, в том числе: награждение ведомственными наградами.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ в целях реализации своих полномочий имеет право учреждать в соответствии с законодательством Российской Федерации ведомственные знаки отличия, в том числе медали и нагрудные знаки, а также почетные грамоты МВД России.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО8 служила непрерывно в органах внутренних дел, без дисциплинарных взысканий более 10 лет, после обращения в ноябре 2017 г. в отдел кадров РУВД Калининского района Санкт-Петербурга ей в январе 2018 г. на законных основаниях и правомерно было выдано удостоверение к медали «За отличие в службе» III степени с пояснением об отсутствии медалей в наличии, в удостоверении указана дата и номер приказа о награждении - «28.12.2017 и № 698».

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о необходимости возложения на ответчика обязанности издания приказа о награждении истца медалью «За отличие в службе» III степени от 10.11.2004, так как нормами материального права не предусмотрена возможность издания приказа в настоящее время, датой более семнадцать лет назад.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части возложения на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности отменить приказ от 28.12.2017 №698 о награждении истца медалью «За отличие в службе» III степени, обязанности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области издать приказ о ее награждении медалью «За отличие в службе» III степени от 10.11.2004, выдать истца удостоверение о награждении медалью «За отличие в службе» III степени с указанием в приказе даты 10.11.2004, так как принятый приказ о награждении от «28.12.2017г. и № 698» издан ответчиком правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области также в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы ответчиков об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку истец не знала и не должна была знать о нарушении своих прав до получения уведомления об отказе в присвоении ей звания «Ветеран труда». Кроме того, издание приказа №698 от 28.12.2017 подтверждает признание ответчиком права истца на награждение медалью «За отличие в службе» III степени.

Судом первой инстанции также был отклонен довод ответчика о том, что в отношении истца не оформлялись наградные листы, поскольку оформление наградных листов согласно Правилам представления к награждению медалью МВД РФ «За отличие в службе» предшествует изданию Приказов о награждении медалью и не зависит от действий сотрудников, представляемых к награждению.

Суд апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, так как несогласие ФИО1 с фактом ненаграждения при увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации медалью «За отличие в службе» III степени является служебным спором по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 72 Федерльного закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Согласно части четвертой статьи 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Также суд апелляционной инстанции указал, что к ведомственным знакам отличия МВД РФ, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», относятся Нагрудный знак МВД России «Почетный сотрудник МВД», медаль МВД России «За трудовую доблесть», медаль МВД России «За безупречную службу в МВД», медаль МВД России «За отличие в службе» 1 и 2 степени.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что решение Комиссии по присвоению звания «Ветеран труда», созданной при администрации Калининского района Санкт-Петербурга, от 20.02.2018г. является правомерным, соответствующим нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам на момент обращения истца в Администрацию с заявлением о присвоении звания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового обоснования не нашли, выводов суда не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Довод кассатора о том, что на требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, исковая давность не распространяется, а ею заявлены требования об установлении факта награждения медалью в определенное время, не влечет за собой отмену апелляционного определения, поскольку заявленные требования являются требованиями материального характера, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отсутствуют законные основания для издания приказа о награждении медалью «За отличие в службе» более ранней датой, при том, что такой приказ издан на основании обращения истца с соответствующим заявлением.

Судебные акты в части разрешения требований о возложении обязанности на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга принять документы и присвоить истцу звание «Ветеран труда» в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.3796 ГПК РФ, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2023 г. о разъяснении апелляционного определения, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи